Тонкий Мир

(ИТК) – наука об общении с нефизическими
(тонкоматериальными) уровнями Реальности с использованием
технических средств. Научные теории Тонкого мира:
1. Теория эфира (Уильям Крукс, Оливер Лодж)
2. Грид – теория (Рональд Пирсон)
3. Теория микролептонного газа (Борис Искаков)
4. Многомерная теория (Карл Фридрих Цолльнер, Всеволод Запорожец,
Илья Герловин)
5. Голографическая модель (Майкл Талбот)
6. Теория миров с переменной постоянной Планка (Александр Кацман)
7. Информационная теория (Владимир Волченко)
8. Торсионная теория (Анатолий Акимов, Геннадий Шипов)
9. Квантовый подход (Амит Госвами, Фред Алан Вольф, Джон Климо,
Александр Букалов, Михаил Заречный, Сергей Доронин)

добавлено спустя 4 минуты:

б) Изучение Тонкого мира и его теоретические модели.
1. Профессор ВЕМЗ (Запорожец В. М.) Контуры мироздания.
http://www.rassvet2000.narod.ru/vemz/index.htm
2. Герловин И. Л. Основы единой теории всех взаимодействий в веществе.
Энергоатомиздат. 1990.
3. Шипов Г. И. Теория физического вакуума. Наука, 1996.
4. Кацман, Александр. Этереальный мир.
http://zhurnal.lib.ru/e/etkin_w/eterealnyimir-1.shtml
5. Искаков Б. И. Лептонная концепция мироздания – синтез науки и
религии.// Наука и религия, №3, 1992 г.
6. Волченко, В. Н. Неизбежность, реальность и постижимость Тонкого
мира. // Сознание и физическая реальность, № 1 – 2, 1996 г.
7. Волченко, В. Н. Современное миропонимание и экоэтика XXI века.
Москва, изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2000 г.

добавлено спустя 59 секунд:

8. Талбот, Майкл. Голографическая Вселенная. Новая теория реальности.
София, 2009.
9. Госвами, Амит. Самосознающая Вселенная. Как сознание создает
материальный мир. Открытый мир, 2008.
10. Goswami, Amit. Physis of the Soul. Hampton Roads P. C., 2001.
11. Фред Алан Вольф. Одухотворенная Вселенная. Как один физик видит
дух, душу, материю и свое «Я». Санкт – Петербург, изд-во «Весь», 2009 г.
12. Михаил Заречный. Квантово – мистическая картина мира. Структура
реальности и путь человека. Санкт – Петербург, изд-во «Весь», 2007 г.
13. Букалов А. В. О возможности существования полевых форм жизни.
Физика сознания и жизни, космология и астрофизика. №4, 2001 г.
http://www.socionics.ibc.com.ua/physics ... -pole.html
14. Букалов А. В. Физика сознания, мышления и жизни. Физика сознания
и жизни, космология и астрофизика. №1, 2007 г.
http://www.socionics.ibc.com.ua/physics ... s-f107.pdf
15. Букалов А. В. Физика ноосферы: иерархия квантовых структур живых
организмов и эволюционное развитие человечества. Физика сознания и
жизни, космология и астрофизика. № 2, 2007 г.
http://www.socionics.ibc.com.ua/physics ... s-f207.pdf
16. Klimo, John. Quantum Idealism: An Idealist Consciousness Model for
Collapsing the Quantum Wave Function. Proceedings of the United States
Psychotronics Association, 2006.
http://www.jonklimo.com/Papers/2006Draft_USPApaper.pdf
17. Lodge, Oliver. Raymond or Life and Death. London, 1919.
18. Lodge, Oliver. The Survival of Man. London, 1911.
19. Crookes, William. Researches in the Phenomena of Spiritualism. London,
1874.
20. Pearson, Ronald. Consciousness as a Sub-quantum Phenomenon.
http://www.cfpf.org.uk/articles/rdp/caasqp/caasqp.html
23
21. Pearson, Ronald. SURVIVAL PHYSICS: A Brief Summary.
http://www.cfpf.org.uk/articles/rdp/s_r ... y-rdp.html
22. Roll, Michael. The Scientific Proof of Survival After Death.
http://www.cfpf.org.uk/articles/backgro ... roof1.html
23. Zammit, Victor. A Lawyer Presents the Case for the Afterlife. Irrefutable
Objective Evidence. http://www.victorzammit.com/book/4thedition/index.html
24. Zollner, Johann. Transcendental Physics.
http://www.survivalebooks.org/books/tranphysic.zip

добавлено спустя 46 секунд:

в) Исследования в области инструментальной транскоммуникации
(ИТК).
1. Ньютон С. Брага. Электронные эксперименты для изучения
паранормальных явлений. Москва, изд-во «ДМК – пресс», 2004 г.
2. Гранд и Джейн Соломон. Скоулзский эксперимент. Научные
доказательства жизни после смерти. Санкт – Петербург, изд-во «Будущее
Земли», 2004.
3. Dr. Theo Locher, Maggy Harsch – Fischbach. Breakthroughs in Technical
Spirit Communication. Continuing Life Research, 1997.
http://www.worlditc.org/c_01_lohf_first.htm
4. Shaefer, Hildegard. Bridge between the Terrestrial and the Beyond. Theory
and Practice of Transcommunication. Hermann Bauer, 1989.
http://www.worlditc.org/c_04_s_bridge_content.htm
5. Raudive, Konstantin. Breakthrough: An Amazing Experiment in Electronic
Communication with the Dead. Colin Smythe, Gerrards Cross, 1971.
6. Senkowski, Ernst. Instrumental transcommunication.
http://www.worlditc.org/c_07_senki_00_content.htm
7. Jurgenson, Friedrich. Voice Transmissions With The Deceased. Goldmann
Verlag, 1981. http://www.worlditc.org/c_06_juerg_intro.htm
8. Fuller, John. The Ghost of 29 Megacycles. Grafton Books, 1987.

8. Торсионная теория (Анатолий Акимов, Геннадий Шипов)

Книга от, наверное, самых известных фриков от мира физики. Жаль, что половина положений их теории не подтвердилась, а вторая половина была опровергнута.

Интересно было бы узнать мнение anlion по поводу тоерии о существовании полей, не обладающих энергией.

Можно ли ссылки на источники, указывающие, где , кем и когда не подтвердилась? насколько я знаю, когда что-то не подтверждается, статьи все равно пишуться. Ибо отрицательный результат не менее важен, чем положительный.

В википедии в статье про торсионные поля есть сслыки.

А вы знакомы с самой теорией, или так просто спросили?

траблы пока в науке даже в том чтобы общий подход синтезировать
я имею в виду, грамотно слить все подходы воедино не смешивая

имеющиеся публикации обрывочные, недостаточно видят и смотрят другие т.зр
а подводки доказательной базы страдают слабой системностью

Это какие подходы нужно сливать воедино? И что значит сливать не смешивая?

Публикации в какой области обрывочные? Если на счет торсионных полей, то в научных журналах их не издают, потому что концепция признана псевдонаучной, а так всякие фрикоученые постоянно что-то пишут на эту тему, в гугле этого добра навалом.

aristarch писал(а):В википедии в статье про торсионные поля есть сслыки

Не интересуют ссылки НА ТОРСИОННЫЕ ПОЛЯ. Вы первый пост видели? тезис и ссылка. Укажите ссылки, где , когда и кем не подтвердилось. А то это только ляп-ляп получается. 8)

Вы мой пост видели? Я оставил комментарий об одной книге, с которой знаком, эта книга - псевдонаучная.

Да???? А знаете, теория о том, что Земля стоит на черепахе, тоже антинаучна. Потому, что земля плоская и если долго-долго идти, то можно дойти до границы земли и заглянуть, что там дальше. :)
Ссылочку, плз, там где провели эксперименты, которые не подтвердили научность.

значит вот
нужно соблюсти условия "долго-долго", "идти" что должно привести к "до границы" а затем еще одно условие соблюсти - "заглянуть"

но опытная проверка не подтверждает первого условия. "до границы" дойти не удается
что конечно не отменяет возможности существования самой границы

черепахи тоже были обнаружены. в т.ч. большие и очень старые. В момент осмотра земли поверх них обнаружено не было. Разве что в малых массах

Kseniaiul писал(а):Да???? А знаете, теория о том, что Земля стоит на черепахе, тоже антинаучна. Потому, что земля плоская и если долго-долго идти, то можно дойти до границы земли и заглянуть, что там дальше. :)
Ссылочку, плз, там где провели эксперименты, которые не подтвердили научность.

Псевдонау́ка (синоним — лженау́ка, близкие по значению термины: паранау́ка, квазинау́ка, альтернати́вная нау́ка, неакадеми́ческая нау́ка) — деятельность или учение, осознанно или неосознанно имитирующее науку, но по сути таковыми не являющееся.

Другое распространённое определение псевдонауки — «мнимая или ложная наука; совокупность убеждений о мире, ошибочно рассматриваемая как основанная на научном методе или как имеющая статус современных научных истин».

Это определение псевдонауки, именно в псевдонаучности я обвинял теорию Акимова и Шипова. И основной признак псевдонауки это:

Игнорирование или искажение фактов, известных автору теории, но противоречащих его построениям.
Вот статья с описанием проверки, а точнее не проверки, "открытия" Акимова.
http://www.skeptik.net/pseudo/torsion1.htm
Автор заявил эффект, которого нету, а злые дядьки из РАН таки заметили это -> epic fail.

UPD1
Еще можно почитать комментарии Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований по поводу деятельности этих двух "ученых". Они доставляют.

Угу. Под это определения подвели в свое время психологию ( оперировала недоказыемыми факторами) и кибернетику ( информацию трудно пощупать, и вообще, кодировать что-то для чего-то не имело в то время с производством материальных благ ничего общего). Про бихейвиористов вообще молчу. Это не только антинаучно, но и антисоциально.
Вы ничего не читали про то, что наука тоже имеет свои ДОГМЫ и иногда тормозит самое себя? Никто не подтассовывает результатов (возьмем например глобальную теорию потепления, которая уже миниму трижды была оффициально опровергнута, а почему-то масс медия упорно стоят на ней, причем где-то точно глобально потеплело)? Наука в настоящий момент не в состоянии объяснить многие явления. В каждой ветке есть свое слабое место ( счастливы наземные науки, вроди ботаники, где объяснено почти все. Но не все!)Про археологию и астрономию молчу. То, что пока не объяснено не есть антинаучно,просто не объяснено. Надо подождать когда накопиться стат материал, появятся новые факты.
Пример: воздействие мобильного на человека. Данных маловато, так как массово используется недавно. Косвенно предполагается, что может спровоцировать что-то там и увеличивает риск чего-то там. Научно. Миллионы затрачены, но это не ответ конкретный. Не надо проводить тысячи опытов , чтобы предсказать негативное влияние коротковолнового излучения на ткани. Слава науке! а вот интересный факт о том, что получена положительная корреляция между использованием мобильного и увеличением эффективности мыслительного процесса как-то замят.Но самое главное, даже если заврта скажут, что мобильный - это ОЧЕНЬ ОПАСНО. все ими будут пользоваться. Не бросают же люди курить...
Поражает однако слепое доверие к всяческим конгрессам. На самом деле в большинстве случаев это происходит так. Надо отчитаться в проделанной работе и доказать миру свою полезность. В принципе на определенном уровне иерархии, что называется в научных кругах, все более менее друг друга знают. Это как парламент. Кстати, всякие симпозиумы собираются и для этого тоже. не только для ознакомления с идеями, но и для личных знакомств ( будьте реалистами!). И просто с улицы туда не зайдешь. Как правило значение твоей работы не имеет значение. Имеет значение, кто тебя проведет и порекомендует ( слава науке!). Но это еще цветочки. может сложиться ситуация когда по некоторым причинам имеется сговор о заклеймении чего-то ( исторических примеров полно, вспомним генетику, которую отвергли на основе науки). Наука в настоящее время олицетворяет собой также государственные идеи. Это во всех странах. В принципе, только частные исследования ( это и исторически верно) двигают прогресс. Хотя и этих шантажируют, хотя и эти, чтобы иметь финансирование, продаются. Наука- это и бизнес. Возьмите Нарбекова. Его методику по улучшению зрения не введут никогда повсеместно. Доступно объяснили: она зарубит миллиардный бизнес.
С научными утверждениями надо быть осторожными ( вообще, с наукой надо быть осторожнее. Потому, как жертв науки за последние 200 лет намного больше , чем жерт религий и пр. за всю историю человечества. и не надо про антибиотики, еще не факт. что какая-нибудь супер инфекция через 20 лет не сотрет человечество с лица земли). Если я вижу какое-нибудь объяснение или статью и она меня заинтересует, я не только просмотрю методы, маиериалы и рейтинг лаборатории. Но и стат обработку. И если не увижу обоснованности, и будет применен не тот метод, я эту статью научной не назову, даже если она вышла на уровень конгресса и ей дружно похлопали.Извените. Может я слишком информирована, как это делается. Естественно, что самые "научные" науки - это математика и смежные. Потому, что расчеты либо сходчтся, либо нет. Но и там заморочки случаются, потому, что не все применимо в условиях, свои недоказанные теоремы и пр.
В торсионную теорию ( вообщето это с научной точки зрения еще гипотеза) поверить гараздо проще, чем в наличие тонкого мира, порч,заклинаний, аур, гороскопов и пр. отсюда вопрос, что вас привело, друзья на сайт Тонкого Мира? надеюсь не желание доказать , что мы все здесь ненаучные...

добавлено спустя 2 часа 1 минуту:

Kseniaiul писал(а):Да???? А знаете, теория о том, что Земля стоит на черепахе, тоже антинаучна. Потому, что земля плоская и если долго-долго идти, то можно дойти до границы земли и заглянуть, что там дальше.

psydinamix писал(а):значит вот
нужно соблюсти условия "долго-долго", "идти" что должно привести к "до границы" а затем еще одно условие соблюсти - "заглянуть"

но опытная проверка не подтверждает первого условия. "до границы" дойти не удается
что конечно не отменяет возможности существования самой границы

Вы смайлик видели? Хотите поговорить серьезно?
Так вот, эмпирически наши предки видели смену дня и ночи, как это происходит. Самый логический вывод: солнце ходит вокруг Земли. Это же факт, который видят миллионы изо дня в день. Кроме того, на Земле не встречаются ВИДИМЫЕ объекты, которы теоретически нельзя счесть. Даже капли в море и песчинки периодически пересчитываются каким-нибудь героем. Ибо все знают, что трудно, но их число конечно.Представить что есть нечто БЕСКОНЕЧНОЕ можно только глядя на небою по сему нормально, что граница Земли определена.Это как песчинки,сосчитать можно, но практически сложно. Человечеству понадобилось время, чтобы понять, что то, что для нас есть очевидный факт, может и не является реальностью. И мне странно, что вы в 21 веке этого не понимаете. Кроме того, пример о влиянии наблюдателя на ход эксперимента - классический. Во всех учебниках философии и уже давно ( вы ж не будите лишать философию статуса науки?). А вот ученые что-то не спешать популяризировать свою несостоятелнось. Вам не приходит в голову мысль, что может быть повторяемости результата нет именно потому, что вы стремитесь измерить не давление в велосипедной камере, а параметры тонкого мира и ваш взгляд на него УЖЕ меняет результат?
Я как не странно материалист. Потому, что думаю, что мир познаваем ( постепенно,на гностику сползаю :) ). И я тоже могу на вас повесить ярлычек ( любимое занятие материалистов после дедушки Ленина), что-то вроде ВУЛЬГАРНОГО МАТЕРИАЛИЗМА.
Вам не кажется странным, что двое "добрых" дядек рискнули своей карьерой, чтобы позлить дядек из РАН? Я бы с выводами не спешила. Может дело и в не торсионных полях, это гипотеза, не смогли доказать на данный момент. Может все в самом деле и не совсем так. Надо дорабатывать. Но имейте корректность говорить именно в таком духе, а не клеймить инакомыслящих. Таковым был и Джордано Бруно, и Фрейд , и Бердяев и много еще таких.
Потом вникну в ссылку и может еще что допишу. Ах. В современной философии признается, что ошибочных полностью теорий нет. Потому, как КАЖДАЯ из теорий несет рациональное зерно и отражает часть мира. А вы " ЛЖЕНАУКА" и " ЛЖЕНАУКА". Тимирязевцы...( прекрасная прикладная наука о селекции, отрицающая существование генов. Они, кстати, на Дарвина еще опирались. Куда уж НАУЧНЕЕ).

самое время прочитанную мной первую страницу Лавкрафта вывесить сюда в виде цитаты:
"Науки, каждая из которых тянет в своем направлении, до сих пор причиняли нам мало вреда; однако настанет день и объединение разрозненных доселе обрывков знания откроет перед нами такие ужасающие виды реальной действительности, что мы либо потеряем рассудок от увиденного, либо постараемся скрыться от этого губительного просветления в покое и безопасности нового средневековья."

Написано в 1925 году.
Фрейда действительно в свое время не признавали. Он был прогрессивен, но с тем чтобы себя доказать у него немало усилий ушло. Он писал, сам об этом писал. Тогда в моде (парадигме и науке) были совсем другие течения.
На сегодняшний день Фрейд присутствует не только как родоначальник психоанализа (подходы которого считают устаревшими), но и основатель направления философии - фрейдизма, который, если угодно, открыл новые методы познания и взгляда на окружающую реальность.

Конечно, у науки будет другой аргумент - сейчас другое время. С этим не поспоришь. Но это как с людьми: вроде технологии новые, а вот что-то агрессии не меньше, и невежество как-то цветет. Всем все по фиг - это фраза нашего времени.

psydinamix писал(а):Науки, каждая из которых тянет в своем направлении, до сих пор причиняли нам мало вреда; однако настанет день и объединение разрозненных доселе обрывков знания откроет перед нами такие ужасающие виды реальной действительности, что мы либо потеряем рассудок от увиденного, либо постараемся скрыться от этого губительного просветления в покое и безопасности нового средневековья."

Странно. Раньше была только одна наука - философия. Которая включала астрономию, математику, понятия о живых существах, географию, алхимию, идеалистические воззрения, знания о человеке. Потом все отпочковались. Потому, что объем знаний возрос. Их надо было систематизировать и пр. В принципе вопрос о вреде науки - это вопрос о вреде прогресса. Все хотят есть экологически чистую пищу, купаться в чистой воде, но не хотят собирать мусор дифференцировано и отказаться от сверприбыли , которую приносят химикаты, сохраняя урожай. Где те леса, в которых охотилась Диана? Ведь Греция была лесным полуостровом. Про Сахару и Персию молчу. Кто вина человечеству? сами себе вина, своей агресии...
Прочитала любезно предоставленную ссылочку. Порадовали. надеюсь, что это не тот Бялко из что? где? кода? рейтинг журнала "Природа" коментировать не буду.
Существуют ли торсионные поля в природе? Да, безусловно. Например, закручивая гайку, вы создаете торсионное поле напряжений в винте. Передаются ли торсионные поля на расстояния, существуют ли торсионные волны и частицы? Ответ тоже положителен, а примеры разнообразны. Таково, например, электромагнитное излучение с круговой поляризацией[1]. Его нетрудно получить или наблюдать в разных диапазонах длин волн (даже солнечный свет, особенно исходящий от солнечных пятен, частично имеет круговую поляризацию). Гравитационные волны, предсказанные теорией поля, но пока имеющие лишь косвенное экспериментальное подтверждение, также должны переносить в пространстве напряжения кручения. Распространение нейтрино, частиц, обладающих спином (но очень редко передающих его среде), описывается тензорным полем с недиагональными или, если угодно, торсионными компонентами. Вообще из всяких частиц со спином (внутренним вращением), в том числе из обычных электронов, можно устроить пучок, поляризованный в направлении распространения или против него. Конечно, такой пучок переносит в пространстве кручение и в этом смысле есть проявление торсионных полей.

Однако в последнее время термин "торсионные поля" стал использоваться в совсем ином контексте. Группа авторов объявила себя открывателями нового, неизвестного в физике вида взаимодействия, проявляющегося в переносе на расстояние напряжений кручения. Они представляются как сотрудники некоего Международного института теоретической и прикладной физики Российской академии естественных наук (РАЕН), а также как сотрудники ТОО Межотраслевого научно-технического центра венчурных и нетрадиционных технологий (МНТЦ "ВЕНТ"). Отметим, однако, что на собрании секции физики РАЕН в марте 1998 г. после доклада руководителей "Международного института" была принята резолюция, отмечающая "несостоятельность научного обоснования исследований", проводимых в нем. Секция физики "не считает возможным существование данного института под эгидой РАЕН".

Критика всего круга идей "торсионистов" была дана и академиком РАН Э.П.Кругляковым – к сожалению, в газетах, а не в научной печати. Газеты, за редким исключением, не слишком компетентны в научных вопросах, а газетная полемика приносит мало пользы для выяснения истины.

Обзорную статью ведущих адептов "учения" о торсионных полях, к сожалению, опубликовал один из академических научно-популярных журналов[2]. Поскольку за полтора года, прошедшие с момента публикации, в нем не появилось критических откликов на эту тему, "Природа" вынуждена высказать свое мнение.

Итак, что же представляют собой торсионные поля с точки зрения пяти авторов? Цитируем по статье и комментируем.

"Если гравитационные поля порождаются массой, а электромагнитные – зарядами, то торсионные поля формирует классический спин, представляющий собой квантовый аналог углового момента вращения". - эта фраза раскритикована, я не физик и оставлю физикам ее расшифровку. в статье упомянается, что некие авторы раскручивают рекламму некоего прибора, простого в изготовлении, который может менять свойства предметов за счет торсионных полей. Собрав это прибор комиссия не получила подтверждений. Остановимся на этом. по протоколу нельзя судить о ходе эксперимента. Во- вторых, может негативное отношение к результату повлияло на оный. Но даже если это верно, то к торсионной гипотезе развертывания зародыша и передачи инфы с матричной ДНК это отношения не имеет. Вот придумайте что-нибудь внятное, причем существующие в природе ( как мы видим торсионные поля сущесвуют) для объяснения эмбриогенеза, альтернативное, тогда и поговорим, рассмотрим, разберем.По-моему все должны быть заинтересованы в результате.

речь немного не о том
просто люди нередко совсем не готовы к тем открытиям которые дают методы познания
и начинают бояться, прятаться, строить заграждения. и делают вид что этого нет

Kseniaiul

Вы ничего не читали про то, что наука тоже имеет свои ДОГМЫ и иногда тормозит самое себя?

Это какие например?

возьмем например глобальную теорию потепления, которая уже миниму трижды была оффициально опровергнута, а почему-то масс медия упорно стоят на ней, причем где-то точно глобально потеплело

А зачем вы сюда приплели СМИ? Какое они отношение имеют к науке?

Поражает однако слепое доверие к всяческим конгрессам.

Кто говорит о слепом доверии? Просто доверие к РАН как-то побольше чем к двум типафизикам, которым не знаком закон сохранения импульса.

На самом деле в большинстве случаев это происходит так. Надо отчитаться в проделанной работе и доказать миру свою полезность.

На самом деле за пределами России-матушки наука тоже развивается и можно глянуть, что говорит о торсионных полях open minded society.

Но это еще цветочки. может сложиться ситуация когда по некоторым причинам имеется сговор о заклеймении чего-то ( исторических примеров полно, вспомним генетику, которую отвергли на основе науки).

Давайте еще времена инквизиции вспомним. В советском союзе много всякого нелогичного было, пример с генетикой - это скорее вопрос управления, чем науки.

Наука в настоящее время олицетворяет собой также государственные идеи. Это во всех странах.

Полный бред. Сейчас частный капитал инвестирует в исследования куда больше, чем государство.

Наука- это и бизнес. Возьмите Нарбекова. Его методику по улучшению зрения не введут никогда повсеместно. Доступно объяснили: она зарубит миллиардный бизнес.

Тоже бред. Будь методика эффективна, она бы в любом случае быстро заместила менее эффективную традиционную медицинскую практику.

Вам не кажется странным, что двое "добрых" дядек рискнули своей карьерой, чтобы позлить дядек из РАН? Я бы с выводами не спешила. Может дело и в не торсионных полях, это гипотеза, не смогли доказать на данный момент. Может все в самом деле и не совсем так. Надо дорабатывать.

Кажется двое дядек решили заработать денег продавая устройства, основанные на крутом, только что открытом ими, эффекте. Однако оказалось, что они лохотронщики от науки.

aristarch писал(а):Kseniaiul
Цитата:
Вы ничего не читали про то, что наука тоже имеет свои ДОГМЫ и иногда тормозит самое себя?

Это какие например?

Посмотрите соответсвующий раздел в философии. Про догмы, в том числе научные.

aristarch писал(а):Цитата:
возьмем например глобальную теорию потепления, которая уже миниму трижды была оффициально опровергнута, а почему-то масс медия упорно стоят на ней, причем где-то точно глобально потеплело
А зачем вы сюда приплели СМИ? Какое они отношение имеют к науке?

В смысле, что сами экспериментов не делают,то никакого. но в вашей же ссылке Бялко пишет : к сожалению, выводы ученых были опубликованы в газетах.(!) Вот и скажите, зачем даете ссылки, где СМИ упомянаются, причем в желтом варианте. а вообще-то как надстройка, СМИ и наука связаны по целям. Служить прогрессу!

aristarch писал(а):Цитата:
На самом деле в большинстве случаев это происходит так. Надо отчитаться в проделанной работе и доказать миру свою полезность.

На самом деле за пределами России-матушки наука тоже развивается и можно глянуть, что говорит о торсионных полях open minded society.

Вот пример из которого ясно, что даже в кап стране высокого развития среди НАСТОЯЩИХ ученых происходят подобные вещи.Бардак! Я, кстати. ссылку искала с русским переводом, где он говорит о том, что вода обладает памятью и пр. пока не нашла. А вот 3 университета, калифорнийский, оксфордский и не помню еще какой уважаемый, на своих экспериментах доказали, что гомеопатия - это псевдонаука.Никакой памяти у воды нет! Так кому верить? Нобелевскому лауреату или лабораториям? По мне так ЕСЛИ РАБОТАЕТ, ТО ВЕРНО ( такой вот американский прогматизм. Даже если теорию еще не подогнали.
)

aristarch писал(а):Цитата:
Но это еще цветочки. может сложиться ситуация когда по некоторым причинам имеется сговор о заклеймении чего-то ( исторических примеров полно, вспомним генетику, которую отвергли на основе науки).

Давайте еще времена инквизиции вспомним. В советском союзе много всякого нелогичного было, пример с генетикой - это скорее вопрос управления, чем науки.

исторические закономерности отвергаете??? В любом авторитарном государстве ЭТО ПОВТОРИТЬСЯ ( речь идет о будущем, а не о прошлом, где инквизиция)

aristarch писал(а):Цитата:
Наука в настоящее время олицетворяет собой также государственные идеи. Это во всех странах.

Полный бред. Сейчас частный капитал инвестирует в исследования куда больше, чем государство

Конкретный пример.Legge 40.Гос идея развитой кап страны ( Италия) - неприкосновенность жизни. Посему нельзя лечить бесплодие "пробирочным" методом и абортивные таблетки, которые уже в соседней Франции 20 лет как продаются, запрещены. а заодно и все исследования по стволовым клеткам. В англии запрещены исследования по скрещиванию генотипов человека и животных. На гуманной основе - тоже гос идея. У нас на пост- советском пространстве педагогика ( наука, кстати тоже) построена на априоре, что ребенок есть "tabula raza",отрицая этим самым ту же генетику. Потому, что государству так выгодно. У нас не диагностируются ПРИНЦИПИАЛЬНО некоторые болезни. Их как вроде бы и нет. Это не только у нас. Вообще редкие болезни не финансируются практически не в одной стране, потому, что не выгодно. Процент потерь небольшой, а средсва нужны гигантские. Это не идея? экономить таким образом на гос. уровне?

aristarch писал(а):Цитата:
Наука- это и бизнес. Возьмите Нарбекова. Его методику по улучшению зрения не введут никогда повсеместно. Доступно объяснили: она зарубит миллиардный бизнес.

Тоже бред. Будь методика эффективна, она бы в любом случае быстро заместила менее эффективную традиционную медицинскую практику.

напишите про это Нарбекову. Адрес вам откопать? помню было на форзаце, просил писать. С системой лоббирования научных достижений вы не знакомы? Да возьмите хоть фармакологию ( это наука, скажите, ЧТО С БИЗНЕСОМ НЕ СВЯЗАНА?)

aristarch писал(а): Кажется двое дядек решили заработать денег продавая устройства, основанные на крутом, только что открытом ими, эффекте

У меня это эффект как гипотеза описан в учебнике по гистологии 67 года. ну, свежий пря эффектик.
Я не буду больше отвечать на ваши посты принципиально( разве. что в личку адрес Нарбекова). А то в самом деле бредить начну. Поищите более вислоухого собеседника.

Господа, все конечно очень интересно, но тема создана именно для НАУЧНОГО подхода к изучению Тонкого мира. В его существовании ни кто не сомневается. Хотелось бы обсудить подходы, ваши знания и ссылки на реальные документы, которым лично у вас есть доверие!

добавлено спустя 23 минуты:

спасибо)

добавлено спустя 4 минуты:

интересная информация!!! по ссылке...http://vkontakte.ru/app2014593#!search? ... _160435995

добавлено спустя 3 минуты:

Мозгом мы видим, слышим, чувствуем. "Тонкий" мир. Мозг — лазерная установка, возсоздаёт часть реальности.
http://xmateria.narod.ru
Николай Левашов
http://levashov.info

Kseniaiul
Тут я остановился и понял, что не хочу комментировать ваши околонаучные бредни. Беседа была начата с теории Акимова и Шипова, я буду отвечать только на посты касающиеся её. Хотите создать тему про науку в целом - пожалуйста. Там обсужу и Норбекова и закон спроса и предложения и многое другое о чем вы тут писали.

Теперь по теме. Аффтары книги банально хотели срубить бабла. Действительно есть вполне научный термин - торсионное поле. Однако аффтары назначили для этого термина своё, новое значение. Они вообще утверждают, что открыли новый вид взаимодействия, который определяет поведение элементарных частиц. Вы представляете себе масштаб такого открытия? Аффтары стали строчить работы на тему воздействия этих полей на вещество. Собственно организация Акимова(МНТЦ ВЕНТ) и выпустила такой приборчик, который должен был проводимость снизить, однако не снизил. Вы прочли описание эксперимента? В цепь вставили кусок провода и измерили сопротивление. Школьный курс.

У меня это эффект как гипотеза описан в учебнике по гистологии 67 года. ну, свежий пря эффектик.

В учебнике по гистологии описан эффект снижения сопротивления металла при воздействии на него торсионного поля? Сделайте скан, или перестаньте бредить.

Вам автор темы ясно написал, научный подход к изучению тонкого мира. Это МИР, понимаете? не все начинается и кончается вашими экспериментами с приборчиками. Речь шла о торсионном поле, прежде всего, а не о том кто что продает. Так вот, тонкий мир и реальный должны иметь точки соприкосновения. Душа и ее проявления - принадлежит тонкому миру, но она же находится и материальном теле. Другой вопрос, как информация, например от эгрегора , воспринимается ( должен же быть материальный носитель!), трансформируется и передается. Есть ли в эмбрионе душа уже или она развивается с развитием эмбриона?- это все о связи тонкого и реального. До сих пор вообще не ясно как запускается эмбриогенез и как в результате получается такое сложное существо как человек. Тогда и была выдвинута гипотеза матрицы,голограмм и торсионного поля - РАЗУМЕЕТСЯ говорю не о физике. Это и написано в двух строчках буквально в гистологии.Но если принять эту теорию для биологии, то она затронет все науки. потому, что в виду разноуровневости структур, рано или поздно речь зайдет и об элементарных частицах, и о спинах, и о квантах и пр.
Между прочим, это вы перевели тему в область определений НАУЧНО/ПСЕВДОНАУЧНО. Пришлось определяться.
вот ссылка, по теме, взята с ТМ http://video.mail.ru/mail/jusipova/_myvideo/1.html
по Горяеву хоть это http://video.mail.ru/mail/sun1956/1778/247.html
Я смогу ответить на вопросы, касающиеся биологического аспекта. Фраза типа : нет там никакого спина - это не моя компетенция. Пусть физики парятся с объяснениями кухни. С биологической т.зр. противоречий я нашла одно ( автопротиворечия, оно снимается самой концепцией).
как это связано с тонким миром? Да просто, если эта гипотеза будет подтверждена ( со временем), то отпадут вопросы по эмпатии, по наведению порч, по излечению чудесами, по телепатии и пр. проявлениями ТМ в мире реальном. Эта гипотеза напрямую ведет нас к тому, как информация связана с энергией и как это организовано в пространстве.
Обзывание мнения опонента бредом не есть научно. 8) Хототе поговорить на тему как донести инфу без оскорблений, так, чтобы собеседник даже если останется при своем мнении, но будет с вами здороваться и пожимать вам руку искренне улыбаясь? Плз, посетите
http://www.tonkiimir.ru/topic55948.html. Если вам это не надо, вам наплевать на мир во всем мире :) , то имейте мужество это озвучить!