Обещаюсь больше "портянок" не писать!
Второй раз (я терпеливый) повторяю: приведенное вами выражение не имеет никакого смысла.thalassa писал(а): Речь шла о тезисе «Практика – критерий истинности знания». Вы желаете эталон практики в студию?
1) не всякая "практика" может быть "критерием знания", как и не всякое знание есть результат "практик";
2) неопределен сам "критерий" (как Вы правильно заметили "линейка"), которой будете "мерять" "истинность знания";
3) что такое "истинность"? -- вообще большой вопрос;
4) что можно считать знанием? -- "часть знания", которого Вам вполне достаточно?
В украинском языке есть поговорка, которую на русский можно перевести приблизительно так: "Дураку не скучно и одному."thalassa писал(а): thalassa: -- Критерий – это инструмент, как (...) молот по отношению к физическим предметам. И применить его можно к любому «знанию».
thalassa же: -- Какая оригинальная научная методология! Ну-ну.
Навеяло, знаете ли...
Вы, конечно, этому очень удивитесь и, скорее всего, не поверите, но выражение "Сколько людей, столько и истин" не менее известно, нежели то, которое привели Вы.thalassa писал(а): Поправка: сколько людей – столько и мнений.
Именно такую фразу: "Сколько людей, столько и истин" Вы можете найти у Чорана, Успенского, Бейджента и мн.др. Я же хочу процитировать Корнилова, т.к. его замечание напрямую относится к нашему разговору: "Есть истины аксиологические. Такая истина своя у каждого человека. Сколько людей, столько и истин."
Смысл и содержание -- это разные вещи. Давайте не будем заниматься подменой понятий.thalassa писал(а): Только кратко: умопостигаемое не тождественно не существующему физически. Смысл книги имеет конкретное содержание, которое поддается изложению.
И я, всё-таки, Вам напомню, что Вы говорили о "пустом понятии":
"Пустое понятие то, за которым не стоит никакое созерцание, то, что является существующим только в мыслях."(thalassa = Вт Мар 17, 2009 6:22 am) Вспомнили?
А теперь давайте посмотрим, соответствует ли Вашему определению "пустого понятия" смысл книги:
-- можем ли мы созерцать "смысл"? -- конечно, нет!
-- можем ли утверждать, что "смысл" может существовать отдельно от содержания книги и за пределами нашей мысли? -- конечно, нет!
Ваша уловка "выкрутиться" выглядит жалко...
"Конкретный смысл" императива давным-давно изложен его "отцом" -- Кантом. Вряд ли у меня получится лучше.thalassa писал(а): Для сравнения - попробуйте изложить конкретный смысл абсолютного знания или категорического императива.
"Конкретный смысл" "абсолютного знания" -- ЗНАТЬ ВСЁ!
Вам нахамить (в ответ)?thalassa писал(а): как говориться, один раз не сародеп.
Вам поставить диагноз (объективный)?thalassa писал(а): А остальное – Ваше болезненное самолюбие.
Ещё раз (для усвоения материала. видимо, иначе нельзя) повторяю: "абсолютное знание" (или просто "знание") -- это идеал, к которому нужно стремиться.thalassa писал(а): Итак, Вы настаиваете, что Вы не говорите только об абсолютном знании.
При этом Вы утверждаете, что: «знание части без знания целого -- это незнание» - это из Вашего последнего поста. Вопрос: какое знание Вы признаете еще, кроме абсолютного знания?
Теперь отвечаю на вопрос: "знания" в том смысле, который вкладываете в него Вы, я не признаю! То, что Вы называете "знанием", я называю незнанием.
Repetition is mother of doctrine!thalassa писал(а): Oops, I did it again!
"Относительная истина" и правда -- это не тождественные понятия.thalassa писал(а): Birdy: -- Это где же я отвергал понятие "относительная истина"?
thalassa: -- Вам процитировать Вас же?
«Но для того, чтобы это суждение было правдой, недостаточно "некой информации" -- нужно знать ВСЁ!»
...«разум восполняет этот "пробел", создавая иллюзию знания, понимания, истины, правды».
А теперь попробуйте непротиворечиво полагать возможность существования «относительной истины» при подобных суждениях.
Специально для Вас (из Википедии): "Согласно толковому словарю Ушакова, основным значением слова «правда» является «то, что соответствует действительности, что есть на самом деле, истина»".
А теперь с трех раз попытайтесь догадаться: как можно назвать то, в очевидности которого убежден один человек и что он считает "истиной", но которое не признаётся истинным другим человеком? Подсказываю: "относительная ..." что? правильно -- "истина".
А вообще, есть замечательная цитата на этот счет у Мамардашвили: "Мир разумно устроен в том смысле, что в какой-то его точке (например, в моей индивидуальной точке), не знающей всё, не охватывающей всё, есть очевидность."
Моя личная убежденность состоит в том, что "правда", "знание" невозможны без знания сути, связи и места предмета или явления в общей структуре мира.
Есть и другие определения. Например такое: "Идеал -- это представление об итоговом совершенстве человеческого рода". (Э.Кант) -- и в этом смысле "идеал" -- это некий горизонт, некая мечта, к которой люди неустанно стремятся.thalassa писал(а): Вообще-то идеал это завершенность, совершенство какого-либо явления.
Важно не путать местами телегу и лошадь!thalassa писал(а): А то, что у некоторых при этом еще и «внутренняя неудовлетворенность» проявляется – это проблемы этих некоторых.
"Внутрення неудовлетворенность" -- это и есть побуждающая сила для преобразований и устремлений, а идеал -- это конечная (по сути -- недостижимая) цель, приложение усилий, "морковка", за которой бежит человечество.
Мы читаем Гёте:thalassa писал(а): ...белиберда в квадрате - меньшая белиберда, чем просто белиберда или что если все белиберда, то это уже не белиберда. Нас это не смущает, не так ли?
Что в руки взять нельзя -- того для вас и нет,
С чем несогласны вы -- то ложь одна и бред,
Что вы не взвесили -- за вздор считать должны,
Что не чеканили -- в том будто нет цены.
А Вы?
Читайте Платона и тогда Ваш вопрос решится сам собою.thalassa писал(а): Ваши соседи – овощи?
НЕ МОГУ представить себе человека старше одного года, который бы не знал, что собака -- это собака. Если Вы знаете таких, назовите (смею Вас заверить, что люди с тяжелыми психическими расстройствами и те ЗНАЮТ и отождествляют собаку. В каком кругу Вы живете и с кем Вы общаетесь? )thalassa писал(а): Birdy: -- ВСЕ ЗНАЮТ, что понятию "собака" соответствует существо "собака" (и никакое другое!) и что оно СУЩЕСТВУЕТ...
thalassa: -- Во-первых, это знают – вот представьте себе! – НЕ ВСЕ.
Ещё раз (это входит в систему!) повторяю: "Объективное знание" -- это набор базовых понятий, формирующих представление человека о мире.thalassa писал(а): Во-вторых, это Ваше знание – ВООБЩЕ НЕ ЗНАНИЕ. Потому что знание имеет некий ОБЪЕМ.
Кроме того, что данный объект имеет физическое тело и вербальный знак, ассоциирующий его с определенным понятием (в нашем случае -- "собакой"), человек ничего не знает!
Проще говоря: мы знаем лишь то, что данная физическая форма называется "собака". Всё! Больше ничего (кроме характеристик формы) мы о собаке не знаем!
О каком ОБЪЁМЕ какого знания Вы говорите?!
У Вас наблюдается удивительная легкость суждений!thalassa писал(а): А то, что Вы от существа «собака» образовали общее имя ««собака» (это НЕ будет ПОНЯТИЕМ, потому что и понятие имеет ОБЪЕМ, в переносном смысле, скажу сразу, чтобы без эксцессов) как вербальный символ и на этом все – это не знание.
Во первых, понятия формируются не так, как Вы себе представляете: "взяли от существа и образовали общее имя", а весьма сложнее.
В общих чертах так:
***
-- единицей восприятия мира является "ощущение", которое характеризуется, как "элементарная переменная в состоянии сознания";
-- все испытанные "ощущения" оставляют след в памяти, накапливаясь и группируясь по сходству. Они называются "воспоминаниями ощущений" и возникают в памяти каждый раз, когда человек переживает сходное с уже пережитым ощущение;
-- из "воспоминаний ощущений" со временем образуются "представления". "Представления" делятся (условно) по двум признакам: "интенсивности" и "времени" получения ощущения.
Когда в одну из групп, образующую "одно представление", входят разнообразные ощущения, испытанные одновременно, тогда "воспоминание ощущений" этой группы приписывается общей причине. "Общая причина" проектируется в реальный мир как объект (в нашем случае -- собака).
-- Это есть "представление" об объекте. Причем, "представление" о конкретном объекте, например "представление" о собаке -- это "представление" о конкретной собаке, а не о "собаке" вообще;
-- в дальнейшем с "представлениями" происходит то же самое, что и с "воспоминаниями ощущений". Накапливаясь, "воспоминания представлений" группируются, ассоциируются, слагаются-вычитаются, формируя "понятия".
В итоге, из различных и испытанных в разное время "ощущений", возникает "представление" собаки (конкретной собаки, которую видел малыш), а затем из образов "представления" других (разных) собак образуется "понятие" собаки -- не конкретной какой-то собаки, а "собаки" вообще!
Образование понятий влечет за собой появление речи, а в речи -- слов общего значения.
(по книге П.Успенского "Tertium Organum")
Естественно! Как же иначе! Без "сущностных характеристик определяемого" (собаки) невозможно сложить "представление" об объекте. В группу "воспоминания представления" собаки входят: размер, окрас, запах, лай и пр. и пр. и пр.thalassa писал(а): Понятие – или определение - включает в себя описание сущностных характеристик определяемого. А иначе это не понятие, а имя.
Но недостаточно для знания двух частей! :D :D :Dthalassa писал(а):...знание части достаточно для знания части.
И так думаю далеко не я один: "... в основе своей наука является всего лишь методологией, способом познания. Её выводы не "истины", а по сути -- статистические аппроксимации, приблизительные соответствия." (М.Бейджент).thalassa писал(а): Научные гипотезы для Вас – гадания на кофейной гуще...
"Легко и просто сочинить некую теорию, а затем "подкрепить" её фактами: ибо, если хорошенько поискать -- можно найти убедительные с виду примеры, подкрепляющие даже самую бессмысленную гипотезу." (К.Лоренц)
Про то, что говорил о науке Лев Толстой, я просто промолчу -- иначе Вас постигнет большое разочарование в большом человеке... :-Р