Плоская Земля, полая, а может ну все это..., может круглая?

[Литра_]

Итак, я запуталась, я взяла диаметр Земли 12700 км * на 3,14 и разделила на 360, получив 110.
Известно, что окружность круга длиннее диаметра в пи раз. Всего круг делится на 360 градусов.

В общем, 110 км = 1 градусу, но это сильный наклон по сути!? 360 таких частей, и вуаля - шарик станет целым. Тяжело мыслить в таких масштабах, не правда ли?
Дуга ведь не идёт вверх, она идёт вниз.

[zemleroika]

В общем, 110 км = 1 градусу, но это сильный наклон по сути!?

нет это не сильный наклон. Я же приводила выше картинку, даже 2 градуса кажутся абсолютно ровной линией. Правда 110 км - 1 градус это на экваторе, на широте Москвы, будет меньше - где-то 60-70 км но не суть, все равно кривизны не будет заметно в таком масштабе.

[Литра_]

Нет, всё верно, 110 км - это приблизительная длина дуги, 1/360 от Земли. Именно сам наклон по-другому нужно посчитать. Сейчас я подумаю.

[Литра_]

Но ведь здесь градус составляет около 110 км, приблизительно. 1/360 от Земли.
Я уже говорила, что дело не в закругляющихся краях, а именно в падении горизонта вниз, т.к. это шар, а не плоскость. Он всегда должен падать вниз, никогда не идёт вверх, какой бы огромный ни был. Вниз и только вниз, и на большой высоте мы должны были бы видеть не маленькое искривление, а такое конкретное, и при этом линия горизонта должна была быть конкретно ниже уровня глаз. Это же не один градус на транспортире.

[zemleroika]

Я уже говорила, что дело не в закругляющихся краях, а именно в падении горизонта вниз

а какая разница? Все равно вы падение горизонта сможете увидеть, если только до него будет отрезок в сотни км.

[Литра_]

Если что, я отвлеклась и не думала, так что не обессудьте.

[Литра_]

Я уже говорила, что дело не в закругляющихся краях, а именно в падении горизонта вниз

а какая разница? Все равно вы падение горизонта сможете увидеть, только до не будет отрезок в сотни км.

Почему Вы так думаете?
Нельзя использовать такую дуальную логику. Потому что Вы либо согласились бы, что, - да, - действительно - корабли заходят за кривизну Земли (потому что это считается реальным доказательством, наравне с такими "доказательствами", как маятник Фуко и некие тени от палочек (ага, из-за такой выпуклости, которую можно заметить, оказывается, только при подъеме на высоту 700-800 км, тень изменяется).
А Вы с этим не согласны, верно?
Приблизительное число 110 км - это длина дуги, 1/360, оно не показывает, на сколько должен падать вниз горизонт относительно наблюдателя. Именно не видимо, а на самом деле.

[Литра_]

я уже сказала, что должен быть фиксированный истинный горизонт на поверхности этого шара. И также сказала, что та "касательная плоскость", о которой я говорила, имеет всего лишь ОДНУ общую точку со сферой, только одну точку. Следовательно, вокруг этой точки Земля постепенно, но идёт вниз относительно этой точки, не говоря уже о том, чтобы её поднять.

[zemleroika]

Почему Вы так думаете?

потому что если до горизонта меньше, плоскость до него для наблюдателя будет казаться ровной.

Потому что Вы либо согласились бы, что, - да, - действительно - корабли заходят за кривизну Земли

корабли заходят при меньшем расстоянии в силу своих размеров, но для наблюдателя при этом поверхность моря все равно кажется ровной, а не уходящей вниз

фиксированный истинный горизонт

можно взять за горизонт береговую линию, на определенном удалении нижние этажи домов ни в какой телескоп не увидеть.

[Литра_]

Вообще, точнее будет 111, я пересчитала с радиусом 6370.

[Литра_]

потому что если до горизонта меньше, плоскость до него для наблюдателя будет казаться ровной.

"Будет казаться ровной", "плоскость" до него. В том и дело, что плоскость, потому и не кажется.

корабли заходят при меньшем расстоянии в силу своих размеров, но для наблюдателя при этом поверхность моря все равно кажется ровной, а не уходящей вниз

Так всё-таки они заходят за кривизну? Так, постепенно, даже без сильнейшего такого наклона?

можно взять за горизонт береговую линию, на определенном удалении нижние этажи домов ни в какой телескоп не увидеть.

Так тоже работает перспектива, мы не можем на плоскости видеть бесконечно вдаль, и из-за нашего угла обзора сначала из него исчезают нижние объекты.

На расстоянии 111 км, земля должна была быть ниже так очень на много, то есть если нарисовать тот "угол", как Вы говорили, который, допустим, равен 1 градусу, как бы нарисовать в приближении, то можно представить соотношения сторон этого угла, и что, как таковое соотношение сторон не меняется, и от положения изначальной точки высота изменится.

360 - это удобная делёжка окружности, и всё.

А на таком шаре законы перспективы были бы не применимы, нет никаких "кажется" или не "кажется".

Мне нужно найти иллюстрацию с видимым обзором на плоскости как бы сбоку. Я найду, завтра, сегодня, не знаю, и ещё скажу пару слов об этом.

[Литра_]

Просто нельзя обычной геометрий рассказывать, как видит человеческий глаз, нельзя. Тут можно вовсе запутаться, "кажется плоским", не "кажется". Значит, всё-таки согласны, что то место, где мы сидим - по сути своей плоское, и мы видим согласно законам воздушной и линейной перспектив?
Ну так ведь согласны.
А если бы корабли так сильно уходили за кривизну, они бы это делали под диким наклоном.

Вы вообще в телескоп многое что не увидите, перспектива это от вас просто, блин, скроет, а кроме того, воздух - непрозрачная среда! Ну не смогли бы Вы никак увидеть Эверест с любой точки. Никак!

Ладно, я ещё вернусь.
А, кстати, над этой самой перспективой бились долго! Она появилась в эпоху Возрождения, на сколько помню я, а до того люди писали картины как угодно, но только не правильно! Были и аксонометрические проекции, и такие, даже не помню, как их, в общем, как в Древнем Египте, где человечки изображались сбоку, а, например, деревья или постройки нередко со взгляда сверху и т.п..
И только в эпоху Возрождения, после стольких мучений, уже придумали эти строгие правила.

Бедный Эратосфен о таком и подумать не мог. Если чертить плоскость в геометрии, то, действительно, просто подумаешь, что - да, мы не можем быть на плоскости!!!! мы на шаре!!! ведь плоскость - плоская))), как мы так видим?? а вот, перспектива)

[Литра_]

В Древнем Египте были - ортогональные проекции, вот.

[zemleroika]

В том и дело, что плоскость, потому и не кажется.

ну поверхность)

Так всё-таки они заходят за кривизну? Так, постепенно, даже без сильнейшего такого наклона?

для размера корабля наклона достаточно

мы не можем на плоскости видеть бесконечно вдаль

на указанные расстояния можем. Вы в телескоп на Луну смотрели?

На расстоянии 111 км, земля должна была быть ниже так очень на много

на сколько, вы посчитали?

А на таком шаре законы перспективы были бы не применимы, нет никаких "кажется" или не "кажется".

Как это не применимы? Перспектива - это опять же обман зрения наблюдателя. Параллельные прямые не сходятся, они кажутся сходящимися.

[zemleroika]

А если бы корабли так сильно уходили за кривизну, они бы это делали под диким наклоном.

под каким диким наклоном?) Находясь на корабле вы не заметите никакого наклона.

Значит, всё-таки согласны, что то место, где мы сидим - по сути своей плоское

в силу наших мельчайших относительно Земли размеров место плоское)

[Литра_]

для размера корабля наклона достаточно

Нет, эти корабли уходят за линию нашего восприятия, скажем так.
Интересно это у Вас выходит. На расстоянии 30 км от Земли мы не можем видеть кривизну Земли, а стоя на Земле, у нас корабли исчезают за кривизну Земли?

на сколько, вы посчитали?

Нет, я думаю о соотношениях, но я посчитаю, а потом станет совсем и окончательно ясно, что никакой перспективы при таком раскладе не было бы и быть не могло.

Как это не применимы? Перспектива - это опять же обман зрения наблюдателя. Параллельные прямые не сходятся, они кажутся сходящимися.

Да, и этот "обман" возможен только на плоскости.

[Литра_]

под каким диким наклоном?) Находясь на корабле вы не заметите никакого наклона.

Если бы было так, как Вы говорите, то мы бы видели фиксированный горизонт, и этот горизонт не поднимался за нашим взглядом.

[zemleroika]

Да, и этот "обман" возможен только на плоскости.

почему?)

На расстоянии 30 км от Земли мы не можем видеть кривизну Земли

на расстоянии 30 км можем.

а стоя на Земле, у нас корабли исчезают за кривизну Земли?

да. Вас же не удивляет, что находясь на высоте 30 км над Землей мы не видим такие мелкие объекты как корабли?

[Нильс]

https://youtu.be/ptOc6UfJY4c

[Литра_]

на расстоянии 30 км можем.

Не можем, не видно шарообразности.

да. Вас же не удивляет, что находясь на высоте 30 км над Землей мы не видим такие мелкие объекты как корабли?

Так они на Земле, а не за "кривизной".
Линейная перспектива - на плоскости. Если бы эта плоскость искривлялась, была выпуклой, то прямой луч, от глаза наблюдателя, не встречался бы с этой плоскостью на горизонте, а, чем выше мы бы поднимались, тем сильнее было бы отклонение. В том числе параллельные линии также не сходились бы на линии горизонта.
Одна общая точка с параллельной плоскостью. Если мы на шаре, всё равно, можно сказать, что мы на выпуклости, а выпуклость - не плоскость.

Нильс, спасибо, улыбнуло, как говорится :)