Тонкий Мир

Литра_ писал(а):Потому что там подразумевается, я сама не знаю, на сколько верно (однако логически правильно), что луч от уровня глаз наблюдателя параллелен касательной к Земле плоскости, скажем так, а плоскость Земли ушла относительно той точки, где находится наблюдатель, вниз.

Это неверное предположение - расположение линии горизонта на этом рисунке завивисит от того, под каким углом будем смотреть на Землю наблюдатель. Если мы берём за основу взгляд наблюдателя на горизонт - то и уровень земли в обоих случаях будет на одном уровне. Разница будет лишь в том, что в случае с плоской землёй наблюдатель будет видеть больше объектов - они не будут скрываться за искривлением земли (горизонтом).

Ну и по поводу поля у меня получилась другая картинка)



виден реальный горизонт вызванный искривлением земли - и мнимый горизонт что используется для построения перспективы.

Думаю если точно провести все линии - то мнимый/реальный горизонт вы увидите и на других приведённых вами рисунках.

Coinmarketcap Telegram Bot

Нарисовала в паинте только что. Жаль, что мелоквато.
Но надеюсь, понятно!

Треугольник с красным лучом в середине - взгляд наблюдателя, и там попыталась изобразить проекцию. Надеюсь, понятно, что я хотела сказать??

Там можно приблизить изображение слева.

Там в первом треугольнике, первая перпендикулярная линия красненьким цветом, она пересекает касательную плоскость - вот где точки на плоскости (и сверху тоже, красненькая, это верхняя точка неба), как мы и должны были видеть. (Кстати, тут можно и заметить, почему нижняя часть объектов исчезает пораньше, так сказать.)
Но на шарике этот луч не пересёк Землю вовсе. Такая проекция получилась.

Что за бред с этим сеном??? Ясен пень, ряды не идеально параллельны, не мудрите с этими рисунками. Я ещё один сляпала (люблю розовенький цвет), и прекрасно видно, где и как бы сходились параллельные линии!
Coinmarketcap Telegram Bot

ВСЁ, я ложусь СПАТЬ, это уж точно.
А Вы меня, erector, просто троллите, я думаю!!!!!

Друзья, вы на самом деле все такие молодцы, что пытаетесь все это понять, осмыслить....

Только не ссорьтесь пожалуйста.

Игрок писал(а): Друзья, вы на самом деле все такие молодцы, что пытаетесь все это понять, осмыслить....

Только не ссорьтесь пожалуйста.

Я вообще люблю людей), даже если разочаровываюсь, узнаю о чём-то ужасном, моя вера потом всё равно восстанавливается. Так что не обижайтесь на меня никто! Да и никому это не надо - обижаться на меня. К тому же я не переходила на личности, только на картинки и на утверждения, дескать, чушь, бред и вздор они!

Кстати, я поняла, что вчера ночью даже неправильно нарисовала. Точнее, не совсем правильно. Буду думать, и мне лень, как всегда.
Но зато мысль, быть может, свою хоть как-то передала. В целом, думаю, она верная, но неправильно переданная. (С точками пересечения - бред там немного! во второй картинке, именно если сравнивать с первой, а мысль верная, думаю!)

Литра_ писал(а):Что за бред с этим сеном??? Ясен пень, они не идеально параллельны, не мудрите с этими рисунками. Я ещё один сляпала (люблю розовенький цвет), и прекрасно видно, где и как бы сходились параллельные линии!

У вас линии соответствуют вашему собственному представлению, как должно быть, а не то, как оно на самом деле) Обвёл кружочком одно из таких мест, провёл линии более точно - и получил всё равно мнимый горизонт выше реального. Что доказывает что земля круглая.


Точно также круглость земли доказывается и кораблём что уходит за горизонт, а не становится бесконечно малым (как было бы в случае с плоской землёй). Точно также круглость земли доказывается и поднятием линии горизонта (в случае с плоской землёй объекты становятся бесконечно малыми вне зависимости от того, с какой высоты мы на них смотрим, а в случае с круглой - чем выше мы поднимаемся - тем дальше за изогнутую землю можем заглянуть - тем выше уровень горизонта).

Обычные законы оптики на которые вы ссылаетесь)

У вас проблема в том, что вы имеете знания построения рисунка и в то же время - плохое пространственное воображение. Правила построения перспективы описывают, как нарисовать рисунок так, чтобы он был похож на то, что мы видим своим зрением. Эти правила описывают как сделать похоже на то, что есть в реальном мире, но надо понимать что это упрощение и в реальном мире всё намного сложнее.

erector писал(а): У вас линии соответствуют вашему собственному представлению, как должно быть, а не то, как оно на самом деле) Обвёл кружочком одно из таких мест, провёл линии более точно - и получил всё равно мнимый горизонт выше реального. Что доказывает что земля круглая.

Какой более точно? я в первый раз более точно провела. Эти линии в поле, они не идеально параллельные, разве Вы не понимаете?
Я уже не выдерживаю остальные слова комментировать. Это точно троллинг!

Литра_ писал(а):
Какой более точно? я в первый раз более точно провела. Эти линии в поле, они не идеально параллельные, разве Вы не понимаете?

Да, они не идеально параллельные - дальше там небольшой поворот влево, который не надо учитывать при их построении. Вы же художник, вы должны это видеть!

erector писал(а): Да, они не идеально параллельные - дальше там небольшой поворот влево, который не надо учитывать при их построении. Вы же художник, вы должны это видеть!

Тот, кто делал эти линии, сделал их не идеально ровными, я Вам поясняю. Причём здесь поворот? Поворот - это вообще само собой разумеющееся!

вот у вас часть линий должны быть чуть-чуть повёрнуты вправо, как я изобразил. Нужно чертить их не от низа до точки куда они приходят на горизонте, а от низа до точки посередине рисунка, чтобы нейтрализовать влияние горки/поворота - и получить более точное место, где сходятся все линии. Тогда эта точка будет находиться на мнимом горизонте (что обусловлено шарообразностью Земли).

erector писал(а): У вас проблема в том, что вы имеете знания построения рисунка и в то же время - плохое пространственное воображение. Правила построения перспективы описывают, как нарисовать рисунок так, чтобы он был похож на то, что мы видим своим зрением. Эти правила описывают как сделать похоже на то, что есть в реальном мире, но надо понимать что это упрощение и в реальном мире всё намного сложнее.

если я в чём-то не прав - то хочется аргументации, на уровне законов оптики :)

Сейчас, Литра_, я заморочусь с рисунком. Отдохну только. Но вы опять продолжаете рисовать Гулоливера на теннисном мяче: линия взгляда по сравнению с радиусом шарика очень высока. В посте от 25.01.18, 4:40. Это неверное допущение) вы бы нарисовали вариант в наших масштабах: даже на высоте 10км. Также заметьте, что с мкс все так и есть : вокруг больше неба/космоса и меньше земли

AstaLaBabyVista писал(а): Сейчас, Литра_, я заморочусь с рисунком. Отдохну только. Но вы опять продолжаете рисовать Гулоливера на теннисном мяче: линия взгляда по сравнению с радиусом шарика очень высока. В посте от 25.01.18, 4:40. Это неверное допущение) вы бы нарисовали вариант в наших масштабах: даже на высоте 10км. Также заметьте, что с мкс все так и есть : вокруг больше неба/космоса и меньше земли

Тот рисунок в принципе неправильный, хотя идею передаёт. (т.к. судя по картинке справа, на левой картинке нижняя линия угла должна касаться шарика, но только гораздо ниже плоскости.)
Я тоже потом порисую, так сказать.
Тут дело в том, что эта линия Земли за исключением точки касательной плоскости не будет дальше параллельна лучу взгляда, совсем нет, она постепенно уходит вниз. Я тоже порисую позже.

erector писал(а): если я в чём-то не прав - то хочется аргументации, на уровне законов оптики :)

Давайте уже попозже.

Борюсь с этими прогами для черчения. sketchup рисует круги многоугольниками, нереально показать что-то. А от руки рисовать- это опять приближенка. Не сейчас в общем, извиняйте.

Все же вымучил кое-что. предположим вы можете видеть на 222 км (с самолета, напр. неважно откуда). Даже для этой дальности разница в крайней точке между горизонталью и дугой окружности составит 1 градус. т.е. то падение линии горизонта о котором говорит Литра_. не 10градусов, не 20, которые возможно можно было бы заметить глазом - а один градус на такой дальности. Для меньшей дальности - это еще меньшее значение.

файл для google sketchup http://rgho.st/7K2TJvZCW
скрин http://rgho.st/8nDHBpxTj

потом, если смотришь сверху - то горизонт-то все равно опускается даже на "плоской земле" - ведь ты поднялся над поверхностью, которая осталась внизу. и хотя сверху видно дальше, но и разницу в падении линии горизонта между плоскостью и сферой увидеть тяжелее, потому что прибавляется твой угол зрения к поверхности
Как-то так. Это не доказательство сферичности, но просто вы не можете проверить "несферичность" так, с помощью "падения линии горизонта"
PS на скрине смотреть в нижний правый угол в поле "Angle"

Эх, вроде как ошиблась в расчётах.
Но вообще вот как надо считать, как я поняла.
Здесь у меня получилось СD = АB = 4, то есть из обзора пропадала бы вся Земля (как бы весь полуэкран уходил вниз, приходилось бы сильно наклоняться, чтобы увидеть), но я вроде кое-где ошиблась (хотя не сильно). Это я считала МКС при полёте 340 км над Землёй (и дальности 2200 км, почти 20 градусов!).

Точка D - горизонт плоской Земли
Точка B - горизонт Земли.

Тут ошибка из-за дурацких неудобных клеточек! я буду заново считать, но не сегодня. Это просто для примера оставлю здесь.
Мне кажется, вот это - правильный способ увидеть, как сильно упадёт линия горизонта относительно нормального горизонта, который мы обычно видим на уровне глаз!

Coinmarketcap Telegram Bot