Плоская Земля, полая, а может ну все это..., может круглая?

[Литра_]

Parzifal,
Если доверять калькулятору расчёта горизонта на шарообразной Земле (я понимаю и знаю, что шар неидеальный, но всё же) - https://planetcalc.ru/1198/. То на высоте 39 км мы сможем видеть горизонт на 748 км.
748 км в размерах Земли - это приблизительно 6 градусов (748/111), даже чуть больше,- 6, 7 (но я в чертеже и то указала чуть меньше). Продолжим.

Здесь у нас

АB - 39 км, высота прыжка.
Точка Е - это точка через 748 км.
Точка D - это точка, где луч, проведённый из B, касается окружности; то есть нам даже не видно будет точки Е, т.к. её преградит точка D.

СD, даже не доходя до точки Е, окажется ниже привычного нам горизонта, изначального уровня Земли на 37, 9 км!
А FЕ - на 39, 5 км!

Отрезок BF - плоская Земля, тот уровень, где линия горизонта на уровне глаз (потому что она параллельна лучу зрения).

В перспективе параллельные линии, плоскости сходятся. А дуга, столь сильно изгибающаяся, никак бы не сходилась с лучом зрения (из точки А), она не сходится в перспективе, т.к. не параллельна лучу зрения, и мы можем подумать, на сколько относительно нормального положения горизонта, привычного для нас, упадёт линия горизонта в таком случае.

Это не так, как здесь считали, 1 градус или два. 39 км - это не один и не два градуса, это огромная высота!

Мой такой чертёж можно проверить и способом, о котором я здесь говорила пораньше.

Я косинус шести градусов (0.99452189536) умножила на радиус (6370), получила 6335.1
От радиуса 6370 отнимаю 6335,1 , получаю 35. Одни и те же числа! Только в чертеже мы ещё и наглядно видим!
35 чуть меньше 37,9, но там угол не ровно 6 градусов, а чуть больше.

Вот и подумайте!

Видели ли бы мы линию горизонта идеально на уровне глаз или нет.
И я уже сказала, что изогнутая дуга лучу взгляда, как Земля плоская, не параллельна, а значит, они не сойдутся в перспективе. Не сойдутся!

Я понимаю, что не учитывается Земля-геоид и т.п., но нужно отталкиваться хотя бы от шара!

Это раз. Два. Я понимаю, что гугл earth тоже это всё не учитывает. Там вообще перспективы нет как таковой. Я хотела показать, что там мы не можем подняться перпендикулярно какой-либо точке, подняться вверх! Примерные углы обзора, которые предлагает программа, я уже показала.

(я думала и думаю, что для того, чтобы понять, на сколько вниз упадёт горизонт относительно середины, нужно от набранной высоты, в данном случае 39 км, отнять, на сколько вниз уходит Земля, в данном случае 37, 9 км...
А теперь представим, как это будет. Допустим, 39 отнимаем 37 = 2. Если так примерить вместе с небом (если взгляд по середине), то выходит, на такой высоте будет видно приблизительно 1/39 Земли!


Coinmarketcap Telegram Bot
Coinmarketcap Telegram Bot

[Литра_]

zemleroika,
не обижайтесь, если что ), у меня стиль общения такой стал, видно.

По поводу облаков... не хочу думать, как было бы на шаре, если мы видим так, как видели бы на плоскости!
Ещё только всякие бешеные закругления рассчитывать не хватало!

[Литра_]

Coinmarketcap Telegram Bot

И ещё напомню, что:





Так и самое дурацкое, что нигде не объясняется горизонт по-нормальному! Никто вообще не в курсе! Никто не в курсе, как объяснять! Все объясняют буграми и всякими кривизнами! за которые уходят корабли!!! Никто даже не может рассуждать нормально в этих категориях, со знанием дела.

А потом кидают картинки в стиле этих:



которые якобы доказывают шарообразность Земли...

(Две последних из первой ссылки, выскакивающей в гугле, о запросе с док-вами Земли-геоида!!!!)
И это я дура, если вижу, что на этих картинках - дикий бред??
Ещё и назвали док-во - "чем выше, тем дальше видно", и, дескать, это вот так на шаре, а на плоской Земле такого бы - ни-ни! - не было.

[Parzifal]

Литра_
почему у Вас под каждой картинкой - ссылка на Coinmarketcap Telegram Bot? Вы через Телеграм их выкладываете?
Да не нужно сильно придираться к Гугл Эартх. Она и не рассчитана на особую точность. Нужно самым выйти, лучше всего - в океан - и там экспериментировать, подниматься, опускаться... да не будет там никаких бугров - только волны и острова. Но что этим докажем? Никому это особо не интересно. Ну разве что тем, для которых по роду деятельности это актуально.
Кратко резюмируйте то, что Вы хотите сказать, не вдаваясь в подробности, плиз.

[Литра_]

Parzifal

почему у Вас под каждой картинкой - ссылка на Coinmarketcap Telegram Bot? Вы через Телеграм их выкладываете?

я их выкладываю через вот это -http://radikale.ru/
Почему ссылка на какой-то телеграм бот - не знаю, это не я её впихиваю. Вообще не сразу поняла, как на форум можно картинки кидать, в итоге остановилась на вот этом - http://radikale.ru/.

Да не нужно сильно придираться к Гугл Эартх. Она и не рассчитана на особую точность.

Дело не в точности/неточности. Я обратила внимание на то, как там идёт приближение/отдаление от Земли, и на то, что сам обзор в целом нельзя изменить, а крутится сама Земля; а перспективой там и не пахнет. Обратила внимание теперь потому, что я сама сначала не поняла, в чём дело. Так если не врубиться в это, то покажется, - ох, ну вот же - какой замечательный шарик!
Хотя, конечно, понятно, что там нет атмосферы и т.п., но у меня и не к этому вопросы.

Но что этим докажем? Никому это особо не интересно.

Многим интересно.
В море не будет бугров, будет обычная перспектива. Я "буграми" называю снимки из космоса, вот эти, которые с рыбьим глазом, или как они их делают.

Кратко резюмируйте то, что Вы хотите сказать, не вдаваясь в подробности, плиз.

Ну я много всего написала. Жаль, что основные мысли не дошли.
Одна из мыслей, которую я пыталась передать, - параллельные линии (плоскости тоже, раз пошла такая тема) сходятся на линии горизонта в перспективе. Изгибающаяся Земля не параллельна лучу Зрения, а значит, она с ним и никак не пересечётся и не будет на уровне глаз.
А на сколько сильно не будет, я уже тоже пыталась посчитать.
Свой вариант с учётом перспективы никто не предлагает здесь.

[Parzifal]

Одна из мыслей, которую я пыталась передать, - параллельные линии (плоскости тоже, раз пошла такая тема) сходятся на линии горизонта в перспективе. Изгибающаяся Земля не параллельна лучу Зрения, а значит, она с ним и никак не пересечётся и не будет на уровне глаз.

Значит, поверхность Земли - это бесконечно продолжающийся континуум, как бесконечная лента Мёбиуса? Но при этом это континуум построен так, что мы его наблюдаем, не испытывая никаких неудобств по поводу округлости Земли, а всё время видим горизонтальную поверхность перед собой. Может быть, нам дают такиую картину и такие переживания, а тайна этого устроства ещё не раскрыта... как и границы Вселенной? Где заканчивается Вселенная и что находится за Её пределами? Нам пока что это не дано понять...

[DevaS]

Вы очень упорно доказываете, что Земля плоская, интересно, зачем Вам это? Такое ощущение, что для себя нужно убедиться в этом и людям доказать. Если плоская, то это доставит Вам какую-то радость?

[Литра_]

Вы очень упорно доказываете, что Земля плоская, интересно, зачем Вам это? Такое ощущение, что для себя нужно убедиться в этом и людям доказать. Если плоская, то это доставит Вам какую-то радость?

Для меня лично важно знать, на какой Земле мы живём, и я хочу быть стопроцентно уверенной. Мне всё говорит о том, что Земля - плоская.
Я здесь поделилась отчасти тем, о чём думала, ну и по пути новое изобрела, так скажем, с числами, и мне всё по-прежнему говорит, что мы живём не на шаре.

Лично мне удивительно, что все настолько равнодушны к этому.
Но в общем я ретируюсь с этой темы, потому что мои мысли никто не слышит. Может, я фигово передаю, но я попыталась)

Значит, поверхность Земли - это бесконечно продолжающийся континуум, как бесконечная лента Мёбиуса? Но при этом это континуум построен так, что мы его наблюдаем, не испытывая никаких неудобств по поводу округлости Земли, а всё время видим горизонтальную поверхность перед собой. Может быть, нам дают такиую картину и такие переживания, а тайна этого устроства ещё не раскрыта... как и границы Вселенной? Где заканчивается Вселенная и что находится за Её пределами? Нам пока что это не дано понять...

Мысль интересная, и символ ленты Мёбиуса - здоровский, однако сказать я хотела не то.

Сомневаюсь в следующем:

Но при этом это континуум построен так, что мы его наблюдаем, не испытывая никаких неудобств по поводу округлости Земли, а всё время видим горизонтальную поверхность перед собой.

Мы видим так, как если бы были на плоскости. А с шаром ли, геоидом - всё порушится.
Не знаю, к чему это, - "не испытывая никаких неудобств по поводу округлости". Может, и не видим округлости от слова совсем, потому что её там и нет?
Никто и нигде те аспекты, которые я здесь обсуждала, не доказывал, не опровергал.

Это нужно ШАР постараться доказать. Но я не нашла доказательств, кроме этих кораблей и горизонта, - а это всё бред. В том числе маятник Фуко - бред, и некие палочки с разными тенями на выпуклой поверхности - очевидный бред.

Не знаю, почему все так равнодушны к этому, но я ретируюсь с этой темы.

Я хотела передать мысль, и уже потом, быть может, рассуждать дальше.

Но каждому своё.

[zemleroika]

Никто и нигде те аспекты, которые я здесь обсуждала, не доказывал, не опровергал.

Это нужно ШАР постараться доказать.

И доказывали, и опровергали.
Шар надо было доказывать в античности, а сейчас его уже многажды сфотографировали из Космоса, но вы эти фото считаете подделкой, а вот несколько мутных от непонятно кого и откуда считаете доказательством.

[Литра_]

Никто и нигде те аспекты, которые я здесь обсуждала, не доказывал, не опровергал.

Это нужно ШАР постараться доказать.

И доказывали, и опровергали.
Шар надо было доказывать в античности, а сейчас его уже многажды сфотографировали из Космоса, но вы эти фото считаете подделкой, а вот несколько мутных от непонятно кого и откуда считаете доказательством.

я как раз смотрю на фотографии официальных источников, смотрела из окна самолёта.
Куча фотографий на большой высоте.
А рыбий глаз не сложно вычислить, и тогда снова убедиться, что линия горизонта там - на уровне глаз, и шарообразностью даже не пахнет.

Напоследок:

phpBB [media]

Теперь ретируюсь.

[AstaLaBabyVista]

Не знаю, почему все так равнодушны к этому,

Ну потому, что, Литра_ доводы других (erectora, напр.) вы высмеиваете, называете бредом. Опираться на "мне кажется" и "я решила так считать" - тоже не оч.правильно, согласитесь. У вас есть эта идея-фикс со взглядом под 90гр и заполнением видимого пространства 50/50, вы ее держитесь и остальные доводы всерьез не рассматриваете. Не понимаете их - значит "смешно", "бред" и точка. Ну как-то не очень так дискутировать.

[Литра_]

Не знаю, почему все так равнодушны к этому,

Ну потому, что, Литра_ доводы других (erectora, напр.) вы высмеиваете, называете бредом. Опираться на "мне кажется" и "я решила так считать" - тоже не оч.правильно, согласитесь. У вас есть эта идея-фикс со взглядом под 90гр и заполнением видимого пространства 50/50, вы ее держитесь и остальные доводы всерьез не рассматриваете. Не понимаете их - значит "смешно", "бред" и точка. Ну как-то не очень так дискутировать.

Я не высмеивала, а искренно прореагировала, показывая недопонимание.
Моё "мне кажется" и "я решила так считать" на что-то же опираются, и я объясняю свою логику.
У меня нет фикс-идеи.
Вот какое даётся определение линейной перспективе:
"Линейная перспектива — точная наука, изучающая зрительное восприятие очертаний предметов, обусловленное точкой зрения на эти предметы."
(Про 90 градусов не поняла; можно было от нуля рассчитывать по окружности, но разницы нет, а "сверху" это удобнее.)

Я пыталась объяснить, почему те доводы неправильные, а не просто "бред" и точка.

Ну и ещё напоследок (очень весело у них работает та перспектива (длина волос у девушки тоже - как раз для полёта в космос!)):
Coinmarketcap Telegram Bot


Параллельные горизонтальные плоскости сходятся на линии горизонта. Изогнутая Земля - не параллельная плоскость, не параллельна она лучу взгляда, уходящему вдаль, не могли бы вот так сходиться кривизна и луч взгляда.
Они бы либо учитывали перспективу, либо не учитывали. Но если не учитывают, то примерно было бы так, что человек стоит на Земле не по направлению к ядру, а так, чтобы впереди был "бугор", но это просто смешно!

[Green T.]

и круглая , и плоская . Нео смотрит на круглую Луну . место , где Нео видит Луну , какое оно ? любое , похоже

[Нильс]

Шарообразность доказать просто, у многих сейчас есть спутниковые системы, тарелка с конвертером для приёма сигнала со спутника, спутники находятся на геостационарной орбите. Они располагаются по дуге с юго-востока на юго-запад над экватором потому как Земля вращается вокруг своей оси. Угол наклона антены на экваторе и в северных широтах разный и те кто находятся по ту сторону нашего шара Земли не могут принимать сигнал со спутников расположенных с обратной стороны. Каким образом в данном случае можно доказать что Земля - плоская?)))

[AstaLaBabyVista]

Нильс, это все бред и ерунда, смешно даже. Сначала про параллельные линии на горизонте обьясните!

[Нильс]

AstaLaBabyVista
Для кого то может и бред, я не спорю, просто выразил своё мнение. Вас нет в списке проголосовавших)

[AstaLaBabyVista]

Нет)
PS меня просто Литра_ укусила - потому так отреагировал на ваше сообщение)

[Литра_]

Нильс, это все бред и ерунда, смешно даже. Сначала про параллельные линии на горизонте обьясните!

Вот-вот! Чушь, бред и вздор! Спутники ещё какие-то придумали :)

Кроме шуток, про спутники ничего пока не скажу (хотя могла бы накидать слов, они есть в арсенале), потому что в тему тоже нужно самолично углубиться посильнее и - внимание ! - подумать.

Я бы так не была навеселе уверенной в геоидности Земли из-за спутников (но пока что ничего не скажу).

Хиханьки-хаханьки. Всё серьёзно!!!

[Нильс]

Если углубиться и подумать, то Колобок как был колобком так им и остаётся по сей день, а выдумки о том что он оказывается - Блин, абсурдны (хоть и Масленица на носу) ну типа веяния моды...... на Блины)))) Каждый волен рассуждать как ему заблагорассудится, но правда она всегда остаётся правдой как бы её не перекрашивали. Лично для меня всё это действительно хиханьки да хаханьки и нет во всём этом никакой серьёзности, каждый сам мудрствует в меру своего развития. Какая польза от того что не очевидно, только одна - сценарий для фэнтези))))
P.S. Результаты поиска окажутся более чем правдоподобные)))

[Литра_]

Если углубиться и подумать, то Колобок как был колобком так им и остаётся по сей день, а выдумки о том что он оказывается - Блин, абсурдны (хоть и Масленица на носу) ну типа веяния моды...... на Блины)))) Каждый волен рассуждать как ему заблагорассудится, но правда она всегда остаётся правдой как бы её не перекрашивали. Лично для меня всё это действительно хиханьки да хаханьки и нет во всём этом никакой серьёзности, каждый сам мудрствует в меру своего развития. Какая польза от того что не очевидно, только одна - сценарий для фэнтези))))
P.S. Результаты поиска окажутся более чем правдоподобные)))

Да, правда остаётся правдой и каждый имеет право выбора :)

Не вижу логической связи между колобком и формой Земли.

Что касается фэнтези, могу сказать, что мне сейчас не хочется фантазировать. Хочется фактов и слов по делу (а пусть даже по эзотерическому, но по делу!).

Также в тему хочу сказать, что хорошее фэнтези, как по мне, ценится, помимо всего прочего, за то, что хорошо передаёт жизнь и её трудности, и зачастую делает это лучше, чем т.н. "реализм", потому что делает это через образы, которые вбирают в себя больше, чем способна в себя вместить какая-нибудь размытая, невнятная бытовуха ни о чём.