Плоская Земля, полая, а может ну все это..., может круглая?

[Нильс]

Звучит как оправдание...)

[Литра_]

Звучит как оправдание...)

У Вас мания к скобочкам, что ли? Пришли, написали, ох мол бред (пусть и завуалированно, с намёком на низкий уровень развития иных людей), понаставили скобочек.
И мне оправдываться перед этим? Это я поддержала дружескую беседу, так скажем, в позитивном тоне.

[Нильс]

Прошу прощения если Вас это задевает, я никого не критикую, мне нравится ставить скобочки) человека можно понять пообщавшись с ним, Вы умная, приятная в общении, но .................)
Я боюсь оборотней, а сейчас полнолуние да ещё фильм посмотрел, Красная шапочка 2011 -Ужас!!!

[Литра_]

Прошу прощения если Вас это задевает, я никого не критикую, мне нравится ставить скобочки) человека можно понять пообщавшись с ним, Вы умная, приятная в общении, но .................)
Я боюсь оборотней, а сейчас полнолуние да ещё фильм посмотрел, Красная шапочка 2011 -Ужас!!!

я потеряла нить повествования!

Думаю, быть может, пребывание на форуме позволит мне приблизиться к гармонии. Здесь все такие мудрые и не кормят моего маленького тролля (даже потенциально большинство бы не захотели таким заниматься), а также чудесным образом замечают мою приятность в общении.

А я поучусь. Спасибо

Это мне кармически возвращается неконфликтность и понимание несовершенства других людей, а также надежда, что потом - потом они поймут! и пусть хотя бы меня никто не помнит и не знает, - о, мне это не нужно! - но главное, чтобы поняли всё же, а не поймут так не поймут. Главное, что я понимаю. И вообще, нужно светлый мир вокруг себя создавать, а не ныть и жаловаться.

Вы меня не задели=)

[AstaLaBabyVista]

В честь вечера пятницы перечитываю и пытаюсь снова вьехать в суть претензий.
1) с гугл-землей я не вижу проблем вообще - нормально приближает/отдаляет с полюсов и откуда угодно. По кр.мере старая версия http://www.oldversion.com.ru/windows/go ... 6-2-2-6613
2) нанокад так и не скачал пока, чтобы чертеж разобрать, однако еще раз: вы не смотрите под 90гр, по касательной к поверхности на которой стоите и тем более когда на высоте. Вам цепляться не за что глазу и логично, что вы центрируете линию горизонта по центру поля зрения, доворачивая голову и/или глаза вниз, а не держа и голову как истукан строго вертикально. То же и с фото.
3) насчет фото с мкс с женщиной . У нее из глаз наверняка другой вид, чем из камеры, которая ее снимает. И как должна была бы выглядеть земля с мкс, если не так, как на фото?

[AstaLaBabyVista]

Кстати насчет "39 км это очень-очень много", арксинус (39/748) - примерно 3 градуса! Но мы их заметим, ага, эти 39 там вдали. Да даже на фото с мкс все выглядит достаточно плоско, чтобы увидеть перепад высот: только по закруглению горизонта и видим, а так: облака и облака до края

[Литра_]

В честь вечера пятницы перечитываю и пытаюсь снова вьехать в суть претензий.

Выходные - всегда хорошо. Поздравляю!

1) с гугл-землей я не вижу проблем вообще - нормально приближает/отдаляет с полюсов и откуда угодно. По кр.мере старая версия http://www.oldversion.com.ru/windows/go ... 6-2-2-6613

Старая/новая, я не буду переустанавливать то, что есть у меня. Сомневаюсь, что версии отличаются чем-то радикально.
Если вы не видите проблем, хорошо. Проблем и нет, а я всё вроде как объясняла, что имела в виду. Мне разве что головой об стену здесь биться.

вы не смотрите под 90гр, по касательной к поверхности на которой стоите и тем более когда на высоте. Вам цепляться не за что глазу и логично, что вы центрируете линию горизонта по центру поля зрения, доворачивая голову и/или глаза вниз, а не держа и голову как истукан строго вертикально. То же и с фото.

какая разница, строго вертикально или нет. Линия горизонта "следует" за уровнем глаз как бы, не за взглядом. Вы наклоните голову, линия горизонта упадёт вместе с Вашим уровнем глаз, то есть за ним. Не понимаю логики про истуканов и т.п..

Кстати насчет "39 км это очень-очень много", арксинус (39/748) - примерно 3 градуса! Но мы их заметим, ага, эти 39 там вдали. Да даже на фото с мкс все выглядит достаточно плоско, чтобы увидеть перепад высот: только по закруглению горизонта и видим, а так: облака и облака до края

Причём здесь арксинус? Какие три градуса? Откуда они взялись? Зачем 39 делить на 748?

3) насчет фото с мкс с женщиной . У нее из глаз наверняка другой вид, чем из камеры, которая ее снимает. И как должна была бы выглядеть земля с мкс, если не так, как на фото?

я уже вроде как объясняла примерно, мне сейчас лень распинаться.

[V.P.]

Американцы отправили роудстер Tesla к Марсу. В прямом эфире велась трансляция. Камера закреплена носителе и видео показывало круглую землю, пока происходило удаление от Земли.
https://www.youtube.com/watch?v=m2p55BmwmJM

[Литра_]

Возвращение неугомонной меня.
Я тут в ютубе спорила с человеком, и его невменяемость сподвигла меня на создание новых поспешных шедевров.
Объясняю вот эти два видео:
https://www.youtube.com/watch?v=i0ObTd7DLMw
https://www.youtube.com/watch?v=EgyrEhKV3OA&t=269s
"Два этих видео в точности показывают перспективу и, следовательно, плоскую Землю.
это всё из-за законов перспективы, тех параллельных линий и т.п..
.
Вы бы хотя в своей несуществующей модели физических бугров представили, под каким наклоном с таким физическим бугром уходили бы объекты.
для наглядности вот так мысль покажу:
https://ibb.co/jtSpdx
https://ibb.co/bCMhyx
https://ibb.co/mDquBH
Что-то более сложное лень сочинять пока что. Понятное дело, это для наглядности. То есть по высоте линии ещё не уходят за перспективу в данном случае, а по основанию - да.
Но ясное дело, что в реальности, да и на иных рисунках, точка схода не обязательно в середине экрана и т.д. и т.п.. (как на фотографии с надписью Мытищи, например), но точка схода - на линии горизонта, пусть и не посередине экрана.
.
Как раз в этих видео кривизной Земли наблюдаемое никак не объяснишь, а тем более если в реальности рассчитывать, на сколько должна была уйти Земля вниз относительно наблюдателя, какой должен был быть тогда наклон и т.п. и т.д. (а если реально рассчитывать на небольших расстояниях якобы на шаре, то наклон будет маленьким, но тогда не будет ясно, откуда такой большой бугор и т.д. и т.п., и почему с подъёмом на высоту линия горизонта не падает и т.д. и т.п., здесь просто куча неувязок, самых очевидных, не затрагивая уже другие темы, наподобие вопроса, как космонавтов в вакууме не разрывает и т.п., но честно, я вот конкретно говорю о том, что больше понимаю и о чём думала, а в мире вокруг, кроме этого самого очевидного, о чём я говорю, полно других неувязок, только всех их подгоняют под модель шарика). Но и снова. На шаре бы вообще всё работало по-другому, и линия горизонта постепенно бы отклонялась от уровня глаз, она бы не следовала за ним по той простой причине, что дуга Земли не параллельна ему.
.
Для прикола, скорее. Что, если вот так повернуть нашу славную наблюдательницу:
https://ibb.co/g4UG8x
Если приблизить в оптике, то объект тот дальний, он приблизится вширь, но мы едва ли заглянем за видимый горизонт. Заглянем в том случае, если повыше поднимемся. И это явно не из-за кривизны. Уже тысячу раз говорила, почему (линия горизонта бы не следовала и т.д. и т.п..). Это всё просто очевидно!
.
Вот ещё:
https://ibb.co/nkb3ox
https://ibb.co/i70UTx

Жёлтая фигня - просто какой-либо объект, я его туда для той же наглядности впихнула.
Обе картинки - одно и то же; просто второй рисунок чуть подальше отдалила.
А вот на стадии, если так можно выразиться, попроще:
https://ibb.co/bARa1H

Причём на картинке с рисунком "подальше" я линии не выгибала никак, они ровные, все загибы - оптическая иллюзия.

[Литра_]

Я вам до этого рисовала в нанокаде схематично высоту МКС, почти самую маленькую, 340 км. Чертила на 39 км, тоже размеры брала реальные.

http://s1.radikale.ru/uploads/2018/1/27 ... 1-full.png

Если посмотреть всё видео, то этот изогнутый бугор снаружи просто насмешит. Потому что, я уже говорила про притягивание к ядру и т.п.. А их к чему сила притяжения притягивает? к маленькому срезу сферы? или как?

[erector]

Литра_
Вы так и не ответили, в соответствии с какими законами оптики движется линия горизонта

[DevaS]

Вы так и не ответили, в соответствии с какими законами оптики движется линия горизонта

в соответствии с законами природы

[Литра_]

Литра_
Вы так и не ответили, в соответствии с какими законами оптики движется линия горизонта

Попробуйте объяснить свой материальный-бугор горизонт, который с высотой растёт чем выше, тем выше мы поднимаемся.

Я говорю, мы смотрим на трёхмерный мир в соответствии с законами линейной перспективы.
Сколько уже можно отрицать как раз факты и очевидное?
Уход объектов за горизонт объясняется прекрасно линейной перспективой, и объясняется прекрасно то, что сначала уходит основание объектов.
Но кривизной Земли это - увы и ах, - не объяснить.
Вы бы подумали, что даже на шаре применялись бы законы перспективы, только она была бы, скорее, сферическая. А если применять линейную перспективу на шар, то всё рушится.
.
Я повторяюсь, что в древние века люди не знали про перспективу, они не могли такого придумать, а потому и объясняли всё геометрическими измерениями. Мыслить о том, что корабли уходят за кривизну Земли тогда, когда человек смотрит на это с высоты своего роста, - вот где средневековье, хотя бы потому, что человеку сложно задуматься, придумать вопрос - куда же девается этот бугор, когда он поднимается ещё выше, да хотя бы на здание какое-нибудь, а линия горизонта по-прежнему - на уровне глаз, и прежнего бугра нет. Вау, бугор ещё выше вырос в другом месте?
Ну включайте голову, сколько можно...
.
Я двигаюсь в верном направлении. Я применяю как раз факты о нашем восприятии. А вы их даже не хотите брать в расчёт. У вас всё бугры бешеные! да корабли за них уходящие.
.
Сложно мыслить в категориях перспективы, гораздо легче думать про бугры.

[erector]

Тоесть никакими законами оптики движение горизонта вы не можете объяснить?

[Литра_]

Тоесть никакими законами оптики движение горизонта вы не можете объяснить?

я вам объясняю, что мы видим в соответствии с законами перспективы. Выйдете на улицу, посмотрите вокруг себя и сможете убедиться в этом.
Разве не видно даже на картинках с перспективой, как тот же непонятный желтушный объект бы уходил дальше от нас? А представьте там человечков, как бы они смотрели там стояли и т.п..
Поясняю про линейную перспективу:
Объекты чем дальше, тем они сильнее уменьшаются в размерах. Параллельные линии и плоскости сходятся на линии горизонта. Линия горизонта всегда находится на уровне глаз (со взгляда наблюдателя).
.
На рисунках с жёлтой фигнёй как такового наблюдателя нет, это я показала, не знаю, как назвать, матрицу перспективы, что ли.
.
Ну неужели вы и правда все не въезжаете?

[erector]

Скажите, законы перспективы противоречат законам оптики?

[AstaLaBabyVista]

Выйдете на улицу, посмотрите вокруг себя и сможете убедиться в этом.

Нет, Литра_, я смотрю на горизонт, киваю головой и пока в поле зрения есть линия горизонта - она никуда не движится, извиняйте
.

Ну неужели вы и правда все не въезжаете?

Я лично не въезжаю. Если кто-то вьехал - а еще лучше вьехал так же и в мои доводы, и сможет обьяснить мне - было бы шикарно.

[Литра_]

Выйдете на улицу, посмотрите вокруг себя и сможете убедиться в этом.

Нет, Литра_, я смотрю на горизонт, киваю головой и пока в поле зрения есть линия горизонта - она никуда не движится, извиняйте
.

Ну неужели вы и правда все не въезжаете?

Я лично не въезжаю. Если кто-то вьехал - а еще лучше вьехал так же и в мои доводы, и сможет обьяснить мне - было бы шикарно.

Вы не головой кивайте. Вы когда головой киваете, Вы вверх не растёте, высота Ваша не изменяется, а вот стоит хотя бы чуть присесть, - и вуаля.
Про углы, о которых Вы писали, я позже напишу.

Скажите, законы перспективы противоречат законам оптики?

Нет, не противоречат.

[erector]

Нет, не противоречат.

Как вы относитесь к такому закону:

Закон прямолинейного распространения света: в оптически однородной среде свет распространяется прямолинейно.

А также, как вы относитесь к следующему утверждению:

"Свет может проходить сквозь прозрачные объекты и не может проходить сквозь непрозрачные объекты"

Так как исходя из этих двух правил, наблюдатель должен видеть всё, что находится в зоне его прямой видимости - то есть не загорожено каким-либо непрозрачным телом.

Исходя из этих простейших постулатов, поясните пожалуйста природу горизонта - какое непрозрачное тело загораживает всё, что находится за его пределами? Кто движет это непрозрачное тело при изменении высоты наблюдателя?

[Литра_]

Как вы относитесь к такому закону:

Отношусь хорошо.

Исходя из этих простейших постулатов, поясните пожалуйста природу горизонта - какое непрозрачное тело загораживает всё, что находится за его пределами? Кто движет это непрозрачное тело при изменении высоты наблюдателя?

Я могу ответить вопросом на вопрос для начала.
Вот вы смотрите на огромный предмет издалека. Например, на тот же самолёт, когда он летит в небе, куда-то вдаль, улетает. И в небе он, - о чудо! - такой маленький.
Вопрос - какая сила его уменьшает?
.
Или вот вы смотрите, как поезд уезжает вдаль, - и о чудо! - поезд становится маленьким!
Какая же сила природы его уменьшает? Может, это божественное провидение?
...
Я так полагаю, что свет распространяется прямолинейно, но при этом мы продолжаем смотреть на него в перспективе.
Ну и воздух, помимо всего прочего, - это непрозрачная среда. Чем дальше от нас объект, тем сильнее он сливается с воздушной средой. Я уже говорила, - попробуйте в воду объект погружать. Чем глубже он будет, тем сильнее сольётся с водой как бы.