Что за глупости? Будда никогда не отрицал существование Бога, Он просто предпочитал не отвечать на вопросы о Боге, считая, что пользы в таких ответах для ищущих нет.
Если один сказал "Te amo", а другой сказал "I love you" это не означает, что говорят о разном
Любая не понятая нами мысль выглядит для нас неоднородной массой
Вчера прочитал трактат Лао-цзы "Дао Дэ Дзин". До этого я никогда не слышал о Великой Дэ, но это как раз о Ней, об этой Силе были мои посты.Harmony писал(а): Protos, по-моему вы запутались. С одной стороны вы считаете что человек не сам все делает, но ! Только сам человек может достичь состояния безмыслия - никто извне ему не поможет. Да, в состоянии безмыслия мы ничего не делаем так, как раньше, не делаем так, как привыкли. Но это не значит что мы вообще ничего не делаем! Не значит что наше Я куда-то пропадает, а всю работу над нами выполняет кто-то другой. Просто есть разные части нашего Я, которые нам мало знакомы, поэтому мы часто их воспринимаем как нечто внешнее.
Конечно, любой может выбрать более удобную для него картину мира. Люди делятся на тех, кто предпочитает поклоняться кому-то внешнему, и на тех, кто считает что все скрыто внутри него. Я отношусь к тем, кто считает что все зависит от меня самой. Как из семечка может вырасти дерево - так из человека может вырасти Будда.
Существует множество пороков. Есть гордыня, а есть обратная сторона : самоуничижение - что тоже говорит об отсутствии равновесия и гармонии. Нужно найти золотую середину
Вы не поймёте ответ на этот вопрос
Protos, я читала Дао Дэ Дзин ни один раз, и многие другие книги по даосизму читала (к тому же в прошлых воплощениях я была в этой традиции) Почему Вы решили что вы писали о Дэ?
Не каждый смотрит за мысль
Тон смените. Если вы не знакомы с философией Буддизмом, это вовсе не значит, что нужно кого-то обвинять в глупости. То, что Буддизм отрицает идею Бога-творца как первопричину всего сущего, и именно это является ключевым различием между Буддизмом и всеми религиями, стоящими на теистической основе - это давно известный и никем не скрываемый факт. Именно поэтому Буддизм считается настической религией, в отличе от астического Индуизма. Будда предпочитал не отвечать на вопросы о Нирване, а не о Боге, считая, что пользы от отвеов не будет. Нирвана и Бог это отнюдь не синонимы (если вы не знали).
Вы с таким апломбом говорите абсолютно невежественные вещи, что просто диву даешься! Буддизм и Индуизм это не просто не одно и то же, Буддизм это оппонент Индуизма. Именно поэтому Буддизм не только не является сторонником Ведизма, но и полностью отвергает ту часть, где содержится информация о жертвоприношениях.
Вот именно. Поэтому прежде чем понять, сначала нужно узнать.
Почему не пойму? Вы хотите сказать что у меня недостаточно развитые умственные способности чтобы понимать Вас?
Кто поймёт тот вопрос, тому нет нужды спрашивать ответ на него
Мне известно об этом общепринятом заблуждении, основанном на неверном толковании. Будда никогда не утверждал, что Бога нет. Будда избегал давать ответ на этот вопрос, считая что ответ никак не приближает Искателя к Освобождению. Поскольку люди неверно воспринимают Бога и начинают совершать лишние действия. В результате многие даже начинают слагать с себя ответственность за свою Дхарму, вследствие чего следует падение в Духовном развитииMarianna_ писал(а): То, что Буддизм отрицает идею Бога-творца как первопричину всего сущего, и именно это является ключевым различием между Буддизмом и всеми религиями, стоящими на теистической основе - это давно известный и никем не скрываемый факт. Именно поэтому Буддизм считается настической религией, в отличе от астического Индуизма.
Услышь я подобное от Архата, попросил бы Наставления. Слыша такое от других людей, лишь пожимаю плечами - их мнение имеет такое же право на существование, как и моё собственное
Вот именно, что Буддизм отвечает "ту часть". Будда пришёл развеять невежественные представления последователей Индуизма, указав на Безсмысленность жертвоприношений, которые являются развитием невежественных представлений людей. Саму концепцию Индуизма Буддизм не опровергает
Нет-нет, напротив, Ваш интеллект слишком Велик для этого
В глубине души я тоже так думаю, более того, надеюсь на это. Даже пришла к пониманию того, что Будда, однозначно отрицая персонифицированного Бога, намеренно завуалировал высшую божественную природу под безликим "ничто", т.е. не имеющего ни формы, ни материи. Просто я не развивала эту концепцию на форуме, предполагая, что это будет излишним.Protos писал(а): Мне известно об этом общепринятом заблуждении, основанном на неверном толковании. Будда никогда не утверждал, что Бога нет. Будда избегал давать ответ на этот вопрос, считая что ответ никак не приближает Искателя к Освобождению. Поскольку люди неверно воспринимают Бога и начинают совершать лишние действия. В результате многие даже начинают слагать с себя ответственность за свою Дхарму, вследствие чего следует падение в Духовном развитии
С этим тоже согласна. Но опять же, не желая вдаваться в длинные и бесперспективные дебаты, требующие пунктуальных доказательств, почему я пришла к таким выводам, считала за лучшее промолчать.
Ну оно в общем-то так и было. В буддизме предполагается что Высшая природа не персонифицирована и не является личностью, а скорее некой именно высшей природой дающей сознание (бытие) и жизнь всему остальному.
Protos, мы же говорим о ваших мыслях, а не о моих. Вы о чем-то писали раньше в теме, а потом сказали что это Дэ, я пока не до конца поняла о чем именно вы писали ранее , поэтому и задаю наводящие вопросы, пытаясь вас понять.
А я думаю что такое понятие как ничто все же существует. И пустота тоже есть на мой взгляд. Ничто это как-бы все одновременно. Я придерживаюсь мнения что все творение могло быть создано только из самого Бога, разделенного на части , тогда по сути у Бога нет никакой персонификации, так как он есть везде в потенциале.
Из моих практико-теоретических знаний пустотой называют промежуток между мирами.Harmony писал(а):
А я думаю что такое понятие как ничто все же существует. И пустота тоже есть на мой взгляд. Ничто это как-бы все одновременно. Я придерживаюсь мнения что все творение могло быть создано только из самого Бога, разделенного на части , тогда по сути у Бога нет никакой персонификации, так как он есть везде в потенциале.
А я полагаю, что наблюдать полезно, в первую очередь, за самим собой, это куда познавательнее и способствует развитию критического самоанализа.
DropGen, вы сами ответили себе на свой вопрос что такое пустота. Теперь представьте себе что есть Наблюдатель, который наблюдает не только всех людей, а вообще Все.
это вы так понимаете. А ту цену которую понимаю я... она мрачнее.
Не совсем поняла про какую плату вы говорите ? какие услуги?DropGen писал(а): это вы так понимаете. А ту цену которую понимаю я... она мрачнее.
Видеть все вы не будете. Фишка лежит через сканирование, то есть используете какие то махинации в познаниях пустоты. Так же используется в духовном и энергетическом зрении. Что тоже немаловажно. Самими познаниями я не обладаю - лишь наводками.
Суть платы лежит скорее в необходимостях что то делать в противовес обретенным силам. Например постоянно быть в форме или выполнять какие то услуги...
Плата это необходимый противовес приобретаемым знаниям. Если вы приобретаете знания или практикуете какие то эзотерические системы, то вы наращиваете могущество. Это невозможно почувствовать - нужно уметь понимать и видеть, чтобы понять значение мерки могущества.
Да причем здесь могущество? Кто гоняется за могуществом, тот, ясное дело, ничего, кроме геморроя, не приобретет, да еще долгов на себя кучу навешает. Не это должно быть изначальным побудительным мотивом, иначе это путь в никуда.
Непрочитанные сообщения
Нет непрочитанных сообщений
![Нет непрочитанных сообщений [ Тема закрыта ]](./styles/tonkiymirru/theme/images/forum_read_locked.gif "Нет непрочитанных сообщений [ Тема закрыта ]")
Форум закрыт
