Тонкий Мир

Marianna_ писал(а): Вы видимо забыли, что никакого Бога в философии Будды нет. Тем-более нет Бога, который чистит карму. Уж если Вы говорите о Будде и его концпции кармы-дхармы, то давайте все-таки уважать и учитывать этот немаловажный нюанс и не передергивать на свой лад,

Что за глупости? Будда никогда не отрицал существование Бога, Он просто предпочитал не отвечать на вопросы о Боге, считая, что пользы в таких ответах для ищущих нет.

Marianna_ писал(а): Индуизм и Буддизм это абсолютно не одно и то же

Если один сказал "Te amo", а другой сказал "I love you" это не означает, что говорят о разном

Marianna_ писал(а): Что-то у Вас все в кучу смешалось: и карма, и дхарма, и Будда и Бог.

Любая не понятая нами мысль выглядит для нас неоднородной массой

Harmony писал(а): Protos, по-моему вы запутались. С одной стороны вы считаете что человек не сам все делает, но ! Только сам человек может достичь состояния безмыслия - никто извне ему не поможет. Да, в состоянии безмыслия мы ничего не делаем так, как раньше, не делаем так, как привыкли. Но это не значит что мы вообще ничего не делаем! Не значит что наше Я куда-то пропадает, а всю работу над нами выполняет кто-то другой. Просто есть разные части нашего Я, которые нам мало знакомы, поэтому мы часто их воспринимаем как нечто внешнее.
Конечно, любой может выбрать более удобную для него картину мира. Люди делятся на тех, кто предпочитает поклоняться кому-то внешнему, и на тех, кто считает что все скрыто внутри него. Я отношусь к тем, кто считает что все зависит от меня самой. Как из семечка может вырасти дерево - так из человека может вырасти Будда.
Существует множество пороков. Есть гордыня, а есть обратная сторона : самоуничижение - что тоже говорит об отсутствии равновесия и гармонии. Нужно найти золотую середину

Вчера прочитал трактат Лао-цзы "Дао Дэ Дзин". До этого я никогда не слышал о Великой Дэ, но это как раз о Ней, об этой Силе были мои посты.

Марс_Пламенный писал(а): А Вы уже преодолели этот рубеж или все еще в западне?

Вы не поймёте ответ на этот вопрос

Protos писал(а): Вчера прочитал трактат Лао-цзы "Дао Дэ Дзин". До этого я никогда не слышал о Великой Дэ, но это как раз о Ней, об этой Силе были мои посты.

Protos, я читала Дао Дэ Дзин ни один раз, и многие другие книги по даосизму читала (к тому же в прошлых воплощениях я была в этой традиции) Почему Вы решили что вы писали о Дэ?

Любая не понятая нами мысль выглядит для нас неоднородной массой

Вы не поймёте ответ на этот вопрос

Не каждый смотрит за мысль
То что не может понять один, поймёт другой. Читатель разный есть.

Protos писал(а): Что за глупости? Будда никогда не отрицал существование Бога, Он просто предпочитал не отвечать на вопросы о Боге, считая, что пользы в таких ответах для ищущих нет.

Тон смените. Если вы не знакомы с философией Буддизмом, это вовсе не значит, что нужно кого-то обвинять в глупости. То, что Буддизм отрицает идею Бога-творца как первопричину всего сущего, и именно это является ключевым различием между Буддизмом и всеми религиями, стоящими на теистической основе - это давно известный и никем не скрываемый факт. Именно поэтому Буддизм считается настической религией, в отличе от астического Индуизма. Будда предпочитал не отвечать на вопросы о Нирване, а не о Боге, считая, что пользы от отвеов не будет. Нирвана и Бог это отнюдь не синонимы (если вы не знали).

Protos писал(а): Если один сказал "Te amo", а другой сказал "I love you" это не означает, что говорят о разном

Вы с таким апломбом говорите абсолютно невежественные вещи, что просто диву даешься! Буддизм и Индуизм это не просто не одно и то же, Буддизм это оппонент Индуизма. Именно поэтому Буддизм не только не является сторонником Ведизма, но и полностью отвергает ту часть, где содержится информация о жертвоприношениях.

Protos писал(а): Любая не понятая нами мысль выглядит для нас неоднородной массой

Вот именно. Поэтому прежде чем понять, сначала нужно узнать.

Protos писал(а): Вы не поймёте ответ на этот вопрос

Почему не пойму? Вы хотите сказать что у меня недостаточно развитые умственные способности чтобы понимать Вас?

Harmony Вы не один раз прочли этот трактат, Вы сумеете самостоятельно ответить на Ваш вопрос.

Verold писал(а): То что не может понять один, поймёт другой. Читатель разный есть.

Кто поймёт тот вопрос, тому нет нужды спрашивать ответ на него

Marianna_ писал(а): То, что Буддизм отрицает идею Бога-творца как первопричину всего сущего, и именно это является ключевым различием между Буддизмом и всеми религиями, стоящими на теистической основе - это давно известный и никем не скрываемый факт. Именно поэтому Буддизм считается настической религией, в отличе от астического Индуизма.

Мне известно об этом общепринятом заблуждении, основанном на неверном толковании. Будда никогда не утверждал, что Бога нет. Будда избегал давать ответ на этот вопрос, считая что ответ никак не приближает Искателя к Освобождению. Поскольку люди неверно воспринимают Бога и начинают совершать лишние действия. В результате многие даже начинают слагать с себя ответственность за свою Дхарму, вследствие чего следует падение в Духовном развитии

Marianna_ писал(а): Вы с таким апломбом говорите абсолютно невежественные вещи, что просто диву даешься!

Услышь я подобное от Архата, попросил бы Наставления. Слыша такое от других людей, лишь пожимаю плечами - их мнение имеет такое же право на существование, как и моё собственное

Marianna_ писал(а): Буддизм и Индуизм это не просто не одно и то же, Буддизм это оппонент Индуизма. Именно поэтому Буддизм не только не является сторонником Ведизма, но и полностью отвергает ту часть, где содержится информация о жертвоприношениях.

Вот именно, что Буддизм отвечает "ту часть". Будда пришёл развеять невежественные представления последователей Индуизма, указав на Безсмысленность жертвоприношений, которые являются развитием невежественных представлений людей. Саму концепцию Индуизма Буддизм не опровергает

Марс_Пламенный писал(а): Почему не пойму? Вы хотите сказать что у меня недостаточно развитые умственные способности чтобы понимать Вас

Нет-нет, напротив, Ваш интеллект слишком Велик для этого

Protos писал(а): Мне известно об этом общепринятом заблуждении, основанном на неверном толковании. Будда никогда не утверждал, что Бога нет. Будда избегал давать ответ на этот вопрос, считая что ответ никак не приближает Искателя к Освобождению. Поскольку люди неверно воспринимают Бога и начинают совершать лишние действия. В результате многие даже начинают слагать с себя ответственность за свою Дхарму, вследствие чего следует падение в Духовном развитии

В глубине души я тоже так думаю, более того, надеюсь на это. Даже пришла к пониманию того, что Будда, однозначно отрицая персонифицированного Бога, намеренно завуалировал высшую божественную природу под безликим "ничто", т.е. не имеющего ни формы, ни материи. Просто я не развивала эту концепцию на форуме, предполагая, что это будет излишним.

Protos писал(а): Вот именно, что Буддизм отвечает "ту часть". Будда пришёл развеять невежественные представления последователей Индуизма, указав на Безсмысленность жертвоприношений, которые являются развитием невежественных представлений людей. Саму концепцию Индуизма Буддизм не опровергает

С этим тоже согласна. Но опять же, не желая вдаваться в длинные и бесперспективные дебаты, требующие пунктуальных доказательств, почему я пришла к таким выводам, считала за лучшее промолчать.
Вы меня удивили, не ожидала такой глубины в понимании сути Буддизма, а не поверхностных терминов. Благодарю.

Marianna_ писал(а): Даже пришла к пониманию того, что Будда, однозначно отрицая персонифицированного Бога, намеренно завуалировал высшую божественную природу под безликим "ничто", т.е. не имеющего ни формы, ни материи

Ну оно в общем-то так и было. В буддизме предполагается что Высшая природа не персонифицирована и не является личностью, а скорее некой именно высшей природой дающей сознание (бытие) и жизнь всему остальному.

Однако мало кто может помешать Богу прийти к Будде и попросить его поделиться своим опытом с окружением, даже если оба понимают что это совершенно бессмысленное действие. Очередной шаг системы показать пойманным здесь своими же руками людям что никогда они не смогут выбраться из системы, несмотря на то что могли бы. Такой вот троллинг :)
Без вычислительной системы мозга не выжить физическом телу, но она подверженна ошибкам и далека от идеальности, а душа очень редко может вступать в прямое взаимодействие, люди все таки животные, не ангелы. Сначала поесть, потом диспуты.
Однако их забавно созерцать со стороны.

Pure писал(а): Сначала поесть, потом диспуты.

Сначала выживание однако. :) это точно.

Protos писал(а): Harmony Вы не один раз прочли этот трактат, Вы сумеете самостоятельно ответить на Ваш вопрос.

Protos, мы же говорим о ваших мыслях, а не о моих. Вы о чем-то писали раньше в теме, а потом сказали что это Дэ, я пока не до конца поняла о чем именно вы писали ранее , поэтому и задаю наводящие вопросы, пытаясь вас понять.

Marianna_ писал(а): Даже пришла к пониманию того, что Будда, однозначно отрицая персонифицированного Бога, намеренно завуалировал высшую божественную природу под безликим "ничто", т.е. не имеющего ни формы, ни материи.

А я думаю что такое понятие как ничто все же существует. И пустота тоже есть на мой взгляд. Ничто это как-бы все одновременно. Я придерживаюсь мнения что все творение могло быть создано только из самого Бога, разделенного на части , тогда по сути у Бога нет никакой персонификации, так как он есть везде в потенциале.

Harmony писал(а):
А я думаю что такое понятие как ничто все же существует. И пустота тоже есть на мой взгляд. Ничто это как-бы все одновременно. Я придерживаюсь мнения что все творение могло быть создано только из самого Бога, разделенного на части , тогда по сути у Бога нет никакой персонификации, так как он есть везде в потенциале.

Из моих практико-теоретических знаний пустотой называют промежуток между мирами.
Пустота разрежена до нуля и даже силой мысли можно придать в пустоте скорость(сопротивление среды отсутствует)!
Полагаю ничто это более плотный промежуток разделяющий сами реальности. Через который пробиться практически невозможно. К примеру можно взять оболочку мировую, которая делает мир самостоятельной замкнутой системой... Говорят духовная практика пустоты позволит видеть внутренние состояния других людей. Только понятия не имею какой ценой достаются такие знания.

Pure писал(а): люди все таки животные, не ангелы. Сначала поесть, потом диспуты.
Однако их забавно созерцать со стороны.

А я полагаю, что наблюдать полезно, в первую очередь, за самим собой, это куда познавательнее и способствует развитию критического самоанализа.

DropGen писал(а): Говорят духовная практика пустоты позволит видеть внутренние состояния других людей. Только понятия не имею какой ценой достаются такие знания.

DropGen, вы сами ответили себе на свой вопрос что такое пустота. Теперь представьте себе что есть Наблюдатель, который наблюдает не только всех людей, а вообще Все.

Harmony писал(а):

DropGen писал(а): Говорят духовная практика пустоты позволит видеть внутренние состояния других людей. Только понятия не имею какой ценой достаются такие знания.

DropGen, вы сами ответили себе на свой вопрос что такое пустота. Теперь представьте себе что есть Наблюдатель, который наблюдает не только всех людей, а вообще Все.

это вы так понимаете. А ту цену которую понимаю я... она мрачнее.
Видеть все вы не будете. Фишка лежит через сканирование, то есть используете какие то махинации в познаниях пустоты. Так же используется в духовном и энергетическом зрении. Что тоже немаловажно. Самими познаниями я не обладаю - лишь наводками.
Суть платы лежит скорее в необходимостях что то делать в противовес обретенным силам. Например постоянно быть в форме или выполнять какие то услуги...

DropGen писал(а): это вы так понимаете. А ту цену которую понимаю я... она мрачнее.
Видеть все вы не будете. Фишка лежит через сканирование, то есть используете какие то махинации в познаниях пустоты. Так же используется в духовном и энергетическом зрении. Что тоже немаловажно. Самими познаниями я не обладаю - лишь наводками.
Суть платы лежит скорее в необходимостях что то делать в противовес обретенным силам. Например постоянно быть в форме или выполнять какие то услуги...

Не совсем поняла про какую плату вы говорите ? какие услуги?

Harmony писал(а):
Не совсем поняла про какую плату вы говорите ? какие услуги?

Плата это необходимый противовес приобретаемым знаниям. Если вы приобретаете знания или практикуете какие то эзотерические системы, то вы наращиваете могущество. Это невозможно почувствовать - нужно уметь понимать и видеть, чтобы понять значение мерки могущества.
так вот плату я выразил противовесом полученого знания. Порой плата не взымается с человека, но появляется необходимость содержать себя в необходимых условиях, выполнять регулярно техники, и запрещать себе какое то попустительство. В противном случае наработки или полученные знания не вкоренятся и сойдут на нет.
Так же платой может быть необходимость регулярно использовать силу на нуждающихся, в противном случае или что то внутри начинает бунтовать или снова сходит на нет... но в области услуг я мало что знаю. Но есть знания касательно области открытых внутренних сил, с ними то надо возиться много и содержать себя в специальной сфере (одно из условий успешных практик внутренних сил может быть постоянное нахождение в расширенном состоянии).

DropGen писал(а): Плата это необходимый противовес приобретаемым знаниям. Если вы приобретаете знания или практикуете какие то эзотерические системы, то вы наращиваете могущество.

Да причем здесь могущество? Кто гоняется за могуществом, тот, ясное дело, ничего, кроме геморроя, не приобретет, да еще долгов на себя кучу навешает. Не это должно быть изначальным побудительным мотивом, иначе это путь в никуда.

Marianna_ писал(а):

DropGen писал(а): Плата это необходимый противовес приобретаемым знаниям. Если вы приобретаете знания или практикуете какие то эзотерические системы, то вы наращиваете могущество.

Да причем здесь могущество? Кто гоняется за могуществом, тот, ясное дело, ничего, кроме геморроя, не приобретет.

Я плохо выражаю мысль. Не могущество, а наращиваемые силы. Ну чем больше сил - там глаз да глаз )