Плоская Земля, полая, а может ну все это..., может круглая?

[Литра_]

И ещё. Это наивысшая глупость - объяснять горизонт и рассчитывать его с точки зрения геометрии. Все эти углы, прочерчивания лучей, которые показывают как ЯКОБЫ должен видеть человек на круглой Земле (но он так не видит, взгляните хотя бы на картинки из статьи по горизонту из википедии, и поймёте, о чём я) - это полная туфта.
Часто люди отрицают теорию плоской Земли подобными выпадами (очень глупыми) - ах, мол, если бы Земля была плоской, то мы бы видели вдаль эту бесконечную плоскость! мы бы могли видеть Эверест! и т.п. и т.д., что является абсолютнейшим бредом.
.
Мы знаем, что параллельные линии не сходятся и, изображая те же кубы геометрическим путём, мы изображаем параллельные линии не сходящимися, то есть они, если их бесконечно продолжать, никогда не сойдутся. И с помощью геометрических вычислений также даётся объяснение горизонта и высчитывается кривизна Земли.
Однако, хотя мы знаем, что параллельные линии на самом деле никогда не сходятся, мы видим их сходящимися, и сходятся они в одну точку, которая располагается на линии горизонта. Это линейная перспектива, и линию горизонта можно рассчитать с помощью специальных чертежей, учитывающих все законы линейной перспективы, и тогда все чертежы будут верными, и стоит при этом отметить, что линейная перспектива действует исключительно на плоскости, никаких шаров быть не может.
.
Помимо линейной перспективы также существует воздушная перспектива. Нужно учитывать, что воздух - это непрозрачная среда и, чем дальше объект находится от нас, тем сильнее он сливается с воздушной средой, это происходит по аналогии с тем, как объект бы сливался с водной средой при погружении в неё.

[Bellatriks]

Вы умеете учитывать кривизну Земли? Как её учитывают?

Это наука называется - геодезия. Изучайте. Я умею учитывать... но читать Вам здесь курс лекций, конечно же не буду.

Почему же ваша кривизна Земли не учитывается при постройке мостов? Никто её не учитывает.

Смотря каких мостов. если мост 200 метров, то учитывать нет смысла...поскольку почти не будет влияния... А для Крымского моста уже надо учитывать в некоторых расчетах.
Вы знакомы с тригонометрией? Если знакомы, то самостоятельно можете рассчитать разницу между дугой и хордой...исходя, что радиус земли около 6370км. Вот Вам картинка в помощь:

А если не умеете самостоятельно синус-косинус вычислить... то учитесь...

[zemleroika]

Почему же ваша кривизна Земли не учитывается при постройке мостов? Никто её не учитывает.

потому что в масштабе моста она малозначима. Постройте на бумаге или в графическом редакторе круг и выделите сектор в 1 градус, а потом рассмотрите тот отрезок, будет он вам казаться кривой или нет. А это будет соответствовать около 70-100 км, до горизонта вы видите всего 5 км, стоя на земле, и до 25 км поднявшись на небоскреб.

p.s. выше уже объяснили)

[Литра_]

Кстати говоря, сейчас утверждается, что настоящая форма Земли больше напоминает грушу, где радиус Земли немного увеличивается к Южному полюсу. Всё это утверждается как раз из-за несоответствий данных с шарообразной Землёй. Люди находят несоответствия, и эту форму Земли постоянно как-то меняют - то она сплюснутая у полюсов, то груша; а на всех картинках наша Земля - шарик. Так что подумайте.
Coinmarketcap Telegram Bot
Coinmarketcap Telegram Bot

[Одичалый]

А Земля реально существует? Я думал это голограмма..

[Литра_]

На этой картинке А - точка наблюдателя.
Хотите сказать, мы таким образом видим и это правильно - рассчитывать дальность горизонта таким образом?
Я знаю, как рассчитывать синусы и косинусы.

[Игрок]

Обычно люди, услышав это словосочетание - "плоская Земля" - сразу говорят о черепашках, о слонах, в общем и целом, приписывают сторонникам теории взгляды, которые априори не принадлежали серьёзным сторонникам плоской Земли.

Ну хорошо, тогда где серьезные доказательства со стороны сторонников плоскоземельства? Они между собой даже еще не определились а есть ли слоники, черепашки, солнышко-лампочки, капсулы или же есть что-то другое.

Нет никаких действительно достойных опровержений, кроме снимков с космоса. Кроме снимков с космоса, которые запросто могут быть подделкой, нет никаких опровержений.

То есть все ясновидящие, астролетчики, люди, которым доступно посещение высших сфер, все, кто что-либо писал о космосе испокон веков и о его устройстве, это конченные идиоты, которыми управляет не пойми кто?

Я так думаю, основываясь на тех же видеороликах, "опровергающих" теорию плоской Земли, где люди обычно не имеют представлений об этой теории.

Я предпочитаю основываться только на своем опыте, а ролики как дополнение.

я вам предложила подумать о покое и что может быть за ним.

Не целесообразно мне предлагать думать о том, о чем хотите думать вы.

Мне по большому счету вообще фиолетово до многих вопросов, которе так мучают умы других людей. Наверное потому что есть дела более интересные и важные, чем анализировать чью-то супер логику.

Слетали на краешек, нагнулись, зафоткали селфи со слониками или без - окей, будет респект и уважуха. Мозговыводы с любой стороны мне безразличны. Я была в тонких планах и видела "картину маслом" как она есть. Можете считать это моей иллюзией. Мне как бы все равно.

[Литра_]

Игрок, у нас с вами разное понимание астрала. "Зона реального времени" даже не всегда считается астралом.

Слетали на краешек, нагнулись, зафоткали селфи со слониками или без - окей, будет респект и уважуха. Мозговыводы с любой стороны мне безразличны. Я была в тонких планах и видела "картину маслом" как она есть. Можете считать это моей иллюзией. Мне как бы все равно.

Каждый человек живёт в своём внутреннем мире.
Вам фиолетово, о чём думают другие люди. Вы живёте в своём внутреннем мире, как и все другие.

[Литра_]

Почти все древние цивилизации верили, что Земля плоская. Вы думаете, что они знали меньше об изменённых состояниях сознания, чем знаем мы теперь. Я в этом сомневаюсь. Обоснования шарообразности Земли всегда давались с точки зрения физического мира, а не тонкого, хоть как его ни называй.

phpBB [media]

[AstaLaBabyVista]

Шо? Опять?!
Литра_, отмотайте пару страниц назад. Я писал какой будет уклон к горизонту. К чему вы в своём посте "точку наблюдателя" привели без пояснений каких-то? Хоть немножко разжуйте, плиз. А то картинок без обьяснений я тоже могу накидать и сказать, что "хотите доказательств?! - вот вам мои картинки! " , могу еще интегралов с дифференциалами накидать. Для солидности.

[Игрок]

Обоснования шарообразности Земли всегда давались с точки зрения физического мира, а не тонкого, хоть как его ни называй.

Откуда такая уверенность?

[zemleroika]

Литра_
Недвусмысленную кривизну горизонта можно ожидать увидеть при длине линии горизонта от 500-700 км.

[AstaLaBabyVista]

Откуда такая уверенность?

Ну здесь, она наверное права, т.к.обоснования гелиоцентризма, напр., шли только по научным доводам, в противовес религиозным догмам о геоцентризме (привет Святой Инквизиции!). Наблюдение положений звезд, солнца и планет, оценка расстояний до них и т.п.

[Литра_]

Шо? Опять?!
Литра_, отмотайте пару страниц назад. Я писал какой будет уклон к горизонту. К чему вы в своём посте "точку наблюдателя" привели без пояснений каких-то? Хоть немножко разжуйте, плиз. А то картинок без обьяснений я тоже могу накидать и сказать, что "хотите доказательств?! - вот вам мои картинки! " , могу еще интегралов с дифференциалами накидать. Для солидности.

Мне здесь товарищ Bellatriks уже тоже так для солидности давил. "Это наука называется геодезия". Какая наука? "Высчитывание кривизны Земли? что "это"? А потом - изучайте. И посоветовала мне вычислить кривизну Земли. Ну и что это может дать, - подставление данных в формулу, с такой вот идеальной сферой?
Карты... я не картограф, но ни одна карта с точностью до ста процентов не передаёт местность, каждая составляется с какими-то особенностями. Есть азимутальные карты.

Все явления спокойно объясняются в модели плоской Земли, в то время как для объяснения шарообразности делаются больше всяких допущений.
Раньше спокойно предсказывали затмения, составляли календари. Люди просто следуют определённой модели, и почему вы так уверены, что модель шарообразной Земли - верная? Это модель, к ней подставляют сведения, ей следуют.
Мне вспоминается также такое явление - хождение кругами. Человек без ориентиров будет неизбежно ходить кругами, возвращаясь в то место, из которого начал путь. И только если у него есть конкретные ориентиры, например, те же Луна или Солнце, он пойдёт прямо. А без ориентиров будет идти, сделает круг и вернётся в то же место. Значит ли это, что он совершил кругосветное путешествие? - нет. Он сделал круг и вернулся в то место, откуда начинал путь.

Литра_
Недвусмысленную кривизну горизонта можно ожидать увидеть при длине линии горизонта от 500-700 км.

Я говорила, что, находясь на шаре, мы должны были бы видеть, как земля уходит вниз, а не остаётся на уровне глаз с каким-то там закруглением краешкев. А закругление краешкев с поднятием на высоту тоже объясняется плоской Землёй. Из-за коэффициента преломления нам кажется, что мы как бы находимся внутри вогнутой чаши, и это объяснение даже не я придумала.

phpBB [media]

[AstaLaBabyVista]

Все явления спокойно объясняются в модели плоской Земли, в то время как для объяснения шарообразности делаются больше всяких допущений.

Смешно слышать, честно XD особенно как начинают придумывать всякие воздушные линзы. А также ГЛОБАЛЬНЫЙ СГОВОР и ЗАГОВОР МОЛЧАНИЯ. По-моему достаточно много допущений, нет? там видос есть выше тоже, про восходы-закаты на плоской земле. В том и беда, что вы не картограф, не ученый и т.д., (как и все плоскоземы) но с детским незнанием и жаждой свергания авторитетов начинаете что-то доказывать. Хотя нет, не доказывать даже - а просто оспаривать, не подтверждая детально своё. Вы обоснуйте нормально, не на словах, "наезд" на геоид. С формулами: "предположим, радиус Земли 6370км, но такая неувязка: ... " - и поехали выкладки.

Я говорила, что, находясь на шаре, мы должны были бы видеть, как земля уходит вниз, а не остаётся на уровне глаз с каким-то там закруглением краешкев.

вам уже указывали: вы не стоите Гулливером на теннисном мячике, наоборот: вы стоите лиллипутом, на здоровом мяче для фитбола. И что вы там увидите с высоты даже 10км, для радиуса 6370км ? + никто не вспоминает про оптику и искажения в ней, сьемки - это все же не глаз. Чем более широкоугольный обьектив - тем больше искажений по краям.

[AstaLaBabyVista]

Как всегда , когда напишешь здесь на форуме - гарпии лезут. Чернушники хреновы
PS Литра_, это не вам)

[zemleroika]

Я говорила, что, находясь на шаре, мы должны были бы видеть, как земля уходит вниз, а не остаётся на уровне глаз с каким-то там закруглением краешкев.

если до горизонта у вас будет 500-700 км, а на Земле такое невозможно.

[Литра_]

Я говорила, что, находясь на шаре, мы должны были бы видеть, как земля уходит вниз, а не остаётся на уровне глаз с каким-то там закруглением краешкев.

если до горизонта у вас будет 500-700 км, а на Земле такое невозможно.

Почему невозможно?

вам уже указывали: вы не стоите Гулливером на теннисном мячике, наоборот: вы стоите лиллипутом, на здоровом мяче для фитбола. И что вы там увидите с высоты даже 10км, для радиуса 6370км ? + никто не вспоминает про оптику и искажения в ней, сьемки - это все же не глаз. Чем более широкоугольный обьектив - тем больше искажений по краям.

Касательная плоскость к сфере имеет к ней только одну общую точку, одну.
При шарообразной Земле у нас действительно был бы фиксированный горизонт, и, когда мы бы поднимались выше его, Земля бы не поднималась вслед за взглядом, какой бы ни был огромный шар. За той чертой горизонта она бы наклонялась вниз.

Вот шарообразность часто доказывают тем, как скрываются объекты за линию горизонта, не понимая, что это исчезновение объясняется вовсе не тем, что объекты заходят "за" линию горизонта. Иначе при подъёме на высоту мы бы видели за этой точкой (которую действительно было бы возможно рассчитать с помощью тригонометрии) земля опускается вниз, но никак не следует за взглядом.
Какие градусы вы мне предлагаете рассчитать? градусы чего?
700-800 км? то есть это, я не знаю, площадь истинного горизонта или что?
Вот формула, по которой считается видимый горизонт:
D2T = (R + e)² - R² = R² + 2Re + e² — R² = 2Re + e²,

Картинку с шаром я прилагала выше (там, где А - точка наблюдателя), и то есть все хотят сказать, что, действительно, мы с помощью этой формулы сможем рассчитать, через какое же расстояние объекты, так скажем, вылезут из-под кривизны Земли.

Смешно слышать, честно XD особенно как начинают придумывать всякие воздушные линзы. А также ГЛОБАЛЬНЫЙ СГОВОР и ЗАГОВОР МОЛЧАНИЯ.

я же не запрещаю веселиться, я сама веселюсь с утра до вечера.

Как всегда , когда напишешь здесь на форуме - гарпии лезут. Чернушники хреновы
PS Литра_, это не вам)

я к магии имею весьма косвенное отношение, и кроме моих психических сдвигов меня давно никто не посещает)

[Литра_]

[zemleroika]

Почему невозможно?

потому что для этого вы должны возвышаться над поверхностью на минимум 13 км.

Какие градусы вы мне предлагаете рассчитать? градусы чего?

сектор окружности, если вырезать из окружности сектор с углом 1-2 градуса, он будет казаться треугольником.