Это взаимосвязано. Развивая себя - вы расширяете радиус доступных целей. ) Чем выше, или чем более масштабны цели, тем большего развития они требуют. Странно, что это пояснять надо.
Безусловно. Но я сильно сомневаюсь, что большинство людей пришло к определенным практикам с мыслью о самосовершенствовании, а не с желанием научиться делать то, что не умеют другие.
Из вашего же форума можно узнать, что есть "темные маги" вполне целенаправленно вмешивающиеся в жизнь людей и это - только один из способов э... развития. Слышать после этого "кто мы такие чтобы воздействовать" немного странно.
И от "оценки" ваших действий именно этими законами все и зависит.
Не люблю термин "оценка" - физический закон не может "оценивать", он просто работает. Но это тема отдельной дискуссии, согласен.
Есть. Вам вроде отвечали. Если же вас вопрос в стиле - если они есть, то почему я их не знаю - это другое уже.
Вопрос "если они есть, то почему я нигде не могу их найти" был одним из толчков к созданию темы. НО! Сама тема о другом. В конце данного поста я постараюсь подвести промежуточные итоги и еще раз сформулировать суть обсуждения.
Но я о другом - огонь в одном месте - точно такой же - какой он и в других местах. Один и тот же, понимаете? Одновременно - и там, и там.. Единый. В этом и есть очень такие клевые свойства стихий.. Одни из.. Есть и другие.
Не уверен, что верно, но понимаю.
Потому что физические законы - там не действуют.
В релятивистском пространстве законы классической физики не действуют. Но это не значит, что там нет законов вообще.
Под физическими законами, в контексте ДАННОГО диспута, я подразумеваю четкие законы, обусловленные внятными причинами и всегда работающие в рамках своего действия.
То есть если на заклинание влияют звезды, то они влияют согласно четкой системе, которую гипотетически можно сформулировать и которой можно дать объяснение.
Согласно квантовой физике - свойство объекта - зависит от наблюдателя. Как с электронами - помните? Смотрят на них - частицы. Нет - волна. Многие обрадовались, мол, все понятно.. ) Если я не смотрю на что-то в мире - его нет. ) На самом деле - все не так радужно. )
На самом деле под наблюдателем подразумевается некое косвенное или прямое воздействие, благодаря чему квант выходит из состояния суперпозиции. И даже находясь в суперпозиции он все равно есть, просто он находиться во всех возможных состояниях единовременно.
Многие обрадовались бозону Хиггса, не зная даже, что такое "бозон". Так что все действительно не так уж радужно.)))
И ловцы снов - это не просто способ психологически избавиться от кошмаров, потому что они неприятны.. Ну и т.д.
Про сны - это да, отдельная дискуссия.
И что получилось? Надеюсь, вы начали с того, откуда и как в человеке начинается нездоровье, если отбросить такие дела как прямое физическое, бактериальное воздействие и т.п. Т.е. с анализа этого?
Нет. Начал я с простой цепочки. Действие (заклинание) - воздействие (как действие передалось от объекта субъекту) - следствие (порча). Действия было сложно подвергнуть анализу из-за большого количества различных методов, при том что в большинстве из них присутствует религиозный подтекст. Следствие также очень сильно разниться, хотя уже легче. Я остановился на воздействии, потому что оно не может иметь слишком много форм. Если действие и воздействие имеют много личных факторов (здоровье, внушаемость, аура и т.д.), то воздействие всего имеет определенную природу. Это может быть, как я понял, и несколько "физик" воздействия, но их число все равно ограниченно и по определению не зависит от личных характеристик (сила воздействия не в счет, я имею в виду природу воздействия).
Я отмел все методики подразумевающие внешний контакт, так как физика таких влияний в большинстве случаев кроется в психологии и нейролингвистике.
В итоге я остановился на двух вариантах, которые я привел в начале (квантовое воздействие и биоэнергетика).
Вот как то так, выжимка из рассуждений и анализа.
И вот та же алтарная - назовем так, часть, служит отчасти (!) и тому, чтобы человек не терял концентрации, во время работы, это как карта, по которой он идет. Потому что что не говори - без нее все одно есть риск появления не нужных мыслей и т.п. Другими словами - эффект снижается. Это один аспектик, но тоже важный.
Этот момент предельно ясен и вопросов не вызывает. Но!
Любая ли практика требует такой концентрации, которой в принципе (не на начальном этапе, а вообще) нельзя достичь без "алтаря"?
И если "отчасти" - значит есть и другие цели, привязанные к природе взаимодействия. Батарейка ведь включается в цепь не потому что "так надо", а потому что разность потенциалов, электроны и т.д. Значит и, скажем, свечка не просто, а потому что... Почему то. И вот это почему то должно регулироваться определенными физическими законами.
Подведя промежуточный итог:
Идея темы, да и мое желание, было простое: понять возможно ли применение научного метода познания к тому, что привыкли называть "магией". Что я сумел понять?
1. Информация по теме жестко, начиная с определенного, практически начального, момента жестко отсеивается и не попадает в свободный доступ.
2. Есть несколько вариантов "магии" оперирующих разными физическими законами и, следовательно, которые должны рассматриваться отдельно.
3. Есть варианты "магического" воздействия, которому можно научиться не имея "дара", а следовательно это воздействие не завязано (или же слабо завязано) на личные качества "мага".
4. Есть варианты "магии" которые напротив находятся в прямой зависимости от характеристик "мага".
И еще: я живой человек с личными мотивами, предпочтениями и интересами. Понятно, что эту тему я создал исходя из этих интересов и писать как робот, без эмоций вообще, я не могу. Но! Я никого не хочу оскорбить, унизить, продемонстрировать свою крутизну, потешить гордыню, потроллить и т.д. Мне действительно интересно, почему в науке появляются течения, пытающиеся объяснить "магию" - месмеризм, биоэнергетика, квантовая теория и т.д. Пусть они признаются псевдонаучными, но они есть!
Но подобных движений от магии в сторону науки нет, во всяком случае я не смог найти.
Верхний потолок - это Гурджиев, который больше рассуждал о макроустройстве, а не о природе явлений, Кастанеда, который опять таки не пошел дальше того, что "так есть". Причем не один из его последователей ничего так и не смог добиться. Опять таки имхо.
Вот как то так. )