Блог: Ткань реальности текущего момента

[zemleroika]

Внутри нас есть некая такая тяга. Ее нужно выявить, выследить и научиться отключать. Тогда считай победил.

Но тяга к постижению и выявлению закономерностей - это тоже такая тяга к наполненности. Иного качества, но тем не менее.

При этом человеческую жизнь обеспечивают и тяги к другим впечатлениям. Поэтому я считаю, что тягу нужно осознавать и контролировать. Но не отключать, потому что отключение рано или поздно приведет к взрыву.

[zemleroika]

но и они откуда то взялись. то есть, эти представления все же откуда-то взялись, а откуда, как не от контакта с потусторонним миром.

Тут надо анализировать эти представления, тогда и будет понятней откуда. Но я думаю, что лучше в другой теме это развивать, возможно открою, но позже.

[Одичалый]

Эта тяга и порождает карму.

чёт я не понял. и что? это плохо?

ну растворил активность ума., растворил тягу к наполнению.. и что, ушел от причинно-следственного мира? а куда ушел?
стал свободным от чего, от самой жизни и себя, от мира в целом? а зачем тогда вообще жить? зачем идти против эволюции человека и природы?
что человека делает человеком - пустота?

[Марс_Пламенный]

чёт я не понял. и что? это плохо?

Это не плохо. Это жизнь.

Само по себе не является проблемой. Но если человек вовлекается в "движуху" жизни без контроля, он теряет контроль за собой и его чувства, желания увлекают его в неконтролируемое путешествие. И это уже проблема.

Это как с едой. Ты можешь есть адекватно своей активности, росту и весу. А можешь обжираться. Вот если хочешь оздоровиться - нужно немножко поменьше есть или непродолжительное время поголодать. Потом и здоровье лучше, и пищеварение, и еда вкусней. Что в целом на пользу.

С поеданием впечатлений жизни - тоже самое. Излишняя тяга вредит. А способность самоконтроля без навыка сдерживания себя не достичь. Чтобы немного "поголодать" нужно приложить силы, немного усердия, чтобы пресечь тягу к еде.

ну растворил активность ума., растворил тягу к наполнению.. и что, ушел от причинно-следственного мира? а куда ушел?

За слоем активности ума на поверхности, в виде мыслей и образов - есть более глубокие слои и уровни сознания. Там тоже кое что происходит.

Поначалу ты в медитациях, созерцаешь, наблюдаешь, ощущаешь. Познаешь что там еще есть за движения сознания, подсознания. Или что приходит при растворении более глубоком. Какие ощущения и свойства это дает.

стал свободным от чего, от самой жизни и себя, от мира в целом?

От воздействий сансары. Представление о себе и представления о мире - это результаты взаимодействия сознания и реальности. Мы как бы привыкли что они единственное что есть и важное для нас.

А вот отстегнувшись от этого, понимаешь что есть еще кое что. На заднем фоне. И есть другие виды впечатлений и состояний, не связанные с объектами реальности. И не связанные с привычным самим собой.

Я бы знаешь, даже бы сказал что тут освободится надо от самого себя. От того, что ты привык быть только собой в привычном виде, в привычном погружении в переживания. Вот когда ты поймешь, что это наблюдаемая личность просто глюк на поверхности, подобный шлейфу от двигателей самолета в небе. Тогда у тебя появляется возможность наблюдать жизнь и себя свободно, как бы сверху или со стороны.

Вот что круто. Наблюдение себя со стороны, без привязки к самому себе. Ты вдруг понимаешь что ты сочетание факторов, настроек, привычек, идей и принципов. Конструктор собранный за время твоей жизни.

И оказывается ты в силах, в праве и можешь его форматировать и обновлять. Совершенствоваться.

И ты понимаешь что твоя истинная природа не на этой поверхности, а глубже. А вот этот человек, личность - это некое отражение, некий временно существующий объект. Это даже не совсем ты сам, а продукт взаимодействия твоего сознания и реальности.

Ты же не сам себя создавал. Ты оказался в этом теле, начал осознаваться, начал что-то понимать, пробовать управлять собой и что-то делать в жизни.

а зачем тогда вообще жить?

Ну у нас выбора нет. Жизнь это перемены которые с нами случаются. Я уж не знаю как мы попадаем в поток этих событий, но приходится его наблюдать и как-то жить )

зачем идти против эволюции человека и природы?

Потому что иногда, чтобы понять какие-то вещи, нужно столкнуть свой ум с альтернативой, и дать ему возможность понять что бывает и другое.

Ум имеет настройки. Ему кажется что все идеально и четко. А когда ты его сталкиваешь с альтернативой, как раз получается настоящая эволюция, выход за привычные рамки. Углубление опыта.

что человека делает человеком - пустота?

Пустота это базовое свойство пространства и времени. Чтобы было пространство - нужна пустота. Чтобы настоящее уходило в прошлое - тоже нужна пустота. Чтобы из будущее появлялось настоящее, нужна пустота. Чтобы сознание обновлялось - тоже нужна пустота.

Чтобы возникло бытие - нужно небытие.

Вообще это очень большой термин, который требуется изучать из контекста сутр, там где подразумевается взаимодействие природы сознания с пустотой. И это именно свойство. Которое нужно постичь.

[zemleroika]

А вот отстегнувшись от этого, понимаешь что есть еще кое что. На заднем фоне. И есть другие виды впечатлений и состояний, не связанные с объектами реальности. И не связанные с привычным самим собой.

А с чем они связаны?
С чем еще могут быть связаны впечатление если не с реальностью?
Если имеются в виду объекты не материального (известного) мира. Значит это и есть мистика и экстрасенсорика.

[Марс_Пламенный]

zemleroika

С внутренней реальностью.

С процессами внутри сознания, и внутри собственной психики.

Мистика и экстрасенсорика к внутренней реальности не относятся. Это вещи связанные с внешней реальностью. Не возможно быть экстрасенсом внутри себя. Ну и мистики внутренней тоже не существует.

А вот переживания и восприятия каких-то внутренних изменений в сознании - существуют.

[zemleroika]

С внутренней реальностью.

внутренняя реальность не изолирована от внешней. Там постоянно идет взаимодействие.
И это взаимодействие дает всю мистику и экстрасенсорику.

Можно считать что вся собственная психика - это продукт исключительно мозга и его на реакции на органы чувств. И даже в таком случае, будет постоянно идти взаимодействие. Потому что мозг реагирует на все.

[Марс_Пламенный]

zemleroika

А что такое мистика?

Можно считать что вся собственная психика - это продукт исключительно мозга и его на реакции на органы чувств.

Я думаю что там не только активность мозга.

[zemleroika]

что такое мистика?

иррациональные переживания

что там не только активность мозга.

Если подразумевается активность души, то разве это активность изолирована от внешней реальности?

[Марс_Пламенный]

иррациональные переживания

Ну тогда кошки и собаки тоже мистики )

это активность изолирована от внешней реальности?

Нет. Полностью взаимосвязана. Но могут быть и какие-то внутренние процессы.

[zemleroika]

Ну тогда кошки и собаки тоже мистики )

А почему надо считать, что мистические переживания доступны только человеку. Человек-мистик - это ведь не просто то, кто что-то когда-то пережил такое. А тот, кто этим занимается сознательно.

[Марс_Пламенный]

zemleroika

Если мы говорим о мистических переживаниях, как о чувственных, сенсорных ощущениях от взаимодействия с Богом, или божествами, или образми этих божеств или прочими инными объектами - то они безусловно существуют. Но они существуют как внутренние впечатления.

А вот что я отказываюсь принимать, так это существование мистических феноменов вроде духов, существ, передачи энергии на большие расстояния. То есть, предметно, чтобы у меня в комнате например черти шуршали или какая-нибудь сущность влетела в окно или чтобы в углу у меня жил домовой. Вот это я не воспринимаю.

Однако, если бы я не был буддистом, то мне ничего бы не мешало воспринимать возможность их существования, и может быть даже я бы вздрагивал выявляя в ночи смутные очертания бесоподобных существ после бутылки вина. А так, ясность сознания не позволяет. Вот такая мистика у меня не получается.

[zemleroika]

Но они существуют как внутренние впечатления.

А разве взаимодействие с Богом или объектами это не взаимодействие внешней реальностью?
И если это не просто чувственное впечатление, а получение информации о каком-то объекте?

А вот что я отказываюсь принимать, так это существование мистических феноменов вроде духов, существ

такие феномены я тоже не принимаю

передачи энергии на большие расстояния.

а тут сложнее.
Если это не передача энергия, а влияние на сознание на расстояние? И изменение сознания вызывает в качестве реакции и изменение энергии.

[zemleroika]

То есть, предметно, чтобы у меня в комнате например черти
шуршали или какая-нибудь сущность влетела в окно или чтобы в углу у меня жил домовой.

И в том числе изменение сознания может вызывать всякие возмущение в электромагнитной активности мозга и как следствие приводить к каким-то шуршаниям, которые можно объяснить прозаически. Но сложно объяснить почему иногда они есть, а иногда нет.

[Marianna_]

Бардо Тхёдол это чушь собачья.

Довольно смелое утверждение однако Вот Карл Юнг так не считал. Наверное потому, что он не буквы считывал, а понимал тайный аллегорический и эзотерический смысл этой книги.

[Марс_Пламенный]

А разве взаимодействие с Богом или объектами это не взаимодействие внешней реальностью?

По идее, настоящий Бог это непроявленное и абсолютное начало. Если выносить Бога за пределы себя, то это уже что-то не то. Многие учения говорят о том что Бог внутри нас и нужно искать связь внутри, а не какого-то внешнего Бога.

Я думаю, это потому что некая связь с высшей природой возможна только посредством внутренней части природы души/сознания. Ни ум, ни чувственная природ не смогут обеспечить такую связь с чем-либо во вне.

Если это не передача энергия, а влияние на сознание на расстояние?

В настоящий момент, моя картина мира построена на том, что мир выявляется нами через некую призму и представляется нам таким, каким мы способны его понять и в том виде как мы хотим его видеть.

Мне передача энергии и мысли на расстояние для жизни не нужна. Мне спокойно живется и без этого.

[zemleroika]

Многие учения говорят о том что Бог внутри нас и нужно искать связь внутри, а не какого-то внешнего Бога.

А ряд учений говорит о том, что Бог и внутри и снаружи.

Мне передача энергии и мысли на расстояние для жизни не нужна. Мне спокойно живется и без этого.

Каким образом тогда возможно "выявлять закономерности связанные с реакцией внешнего на внутреннее состояние и наоборот"? Если не принимать во внимание то что для жизни представляется не нужным.

В настоящий момент, моя картина мира построена на том, что мир выявляется нами через некую призму и представляется нам таким, каким мы способны его понять и в том виде как мы хотим его видеть.

Осознанно это так. Но есть и не осознанные взаимодействия. И есть совершенствование понимания.

[Марс_Пламенный]

Бардо Тхёдол это чушь собачья.

Довольно смелое утверждение однако Вот Карл Юнг так не считал. Наверное потому, что он не буквы считывал, а понимал тайный аллегорический и эзотерический смысл этой книги.

Я думаю, что Карл Юнг бы так же понял аллегорический и тайный смысл моего утверждения.

Я могу принять Книгу Мертвых как учебное пособие наглядно иллюстрирующие ярусы психики. Нечто что возможно позволяет добиться терапевтического эффекта. Ну и как теоретическое пособие позволяющее закрыть человеку вопросы о том, что происходит с ним после смерти.

У вайшнавов есть нечто похожее. Гаруда Пураны - там чуть побольше объема, но тоже есть часть в которой описываются наказания за какие-то грехи, описания прохождения через ад и путешествие души после смерти.

Но, я не могу принять Бардо Тхедол за истину. Это скорее нечто прошедшее через психику одного или нескольких тибетцев, видевших какие-то видения или смоделировавших эти образы для своих учебных религиозных целей. Я им абсолютно не доверяю.

Вы уж меня извините.

Вообще, все эти сутры и религиозные произведения, как и вот Апокалипсис Иоанна Богослова - могут быть очень мощными и канонизированными произведениями. Могут быть очень впечатляющими и мистическими. Как например предсказания Нострадамуса. Или Станции Дзиан у Блаватской. Могут производить фурор как Книга Велеса.

Но, по большому счету - это все чушь. Когда начинается проверятся, что кто при каких условиях и почему создал это произведение. И у меня нет никаких оснований доверять тибетцам больше чем Иоану Богослову или апостолам написавшим что Иисус воскрес и вознесся на небо. А им я кстати тоже не доверяю, в силу невозможности этого процесса.

Моя позиция здесь построена на том, если воскрес или вознесся на небо хотя бы один человек. Значит такая опция возможна и для других. Но за 2000 лет никто не воскрес и не вознесся. Хотя уверен, есть христиане которые более усердно молятся и верят в Бога чем сам Иисус. И ничего это никого из них бессмертным еще не сделало. Что свидетельствует о том, что пару апостолов просто наврали в текстах.

Этот религиозный фэнтази честно говоря уже достал. У некоторых верующих вообще ангелы по всюду летают и с ними общаются. И что мне прикажете делать? Тоже завести себе пару ангелов и контактировать с ними?

[Марс_Пламенный]

А ряд учений говорит о том, что Бог и внутри и снаружи.

Наверное имеется ввиду что он присутствует во всем и во всех. Как изначальное.

Но если говорить о полноценном контакте, я думаю что постигать его природу лучше через внутреннюю суть, а не искать во внешних объектах посредством органов чувств.

[zemleroika]

Но если говорить о полноценном контакте, я думаю что постигать его природу лучше через внутреннюю суть, а не искать во внешних объектах посредством органов чувств.

в этом случае божественное начало не ищется с помощью органов чувств, а признается, ощущается.

Если постигать божественную природу только с помощью внутренней сути, разве не будет создаваться конфликт между внутренним, в котором контакт есть и чуждым внешним?