Как я, будучи Гендальфом, не уехал чердаком.

[Omela_prosto_omela]

ЗЫ. Если интересно, конечно. Мне, к сожалению, не очень важно - распушаюсь я в вашем сознании или наоборот. )

да мне как бы тоже, я себя развлекаю.

ЗЫ.ЗЫ. Лучше к теме вернуться. ) Это уже флуд пошел. )

ага, точно, к истокам - к гендальфам на чердаках.

[Alarma]

Прохожий
Доходчиво ,спасибо )
Про обидчивость , очень ясно стало) , тож вовремя )

Рассмотреть все варианты не представляется возможным. Их могут быть миллионы, но если вы всегда будете проводить «тестирование на вшивость» то вероятность попасть впросак резко снижается.

Еще раз спасибо , стоит и правда тщательней проверять , но есть один момент , как проверить картину , например в конкурсе , когда проверка нужна до написания ответа , или получения результата , или в другом случае ,когда нужно заглянуть чуть наперед , перед действием , ошибка плачевна , а результат уже не изменишь , вот в ИП например , есть выбор , нет порчи , а проверь ноги ...но и я парикмахер , но с язвой) , благодаря спорту нет варикоза , немного другая картина получается ,как тогда? )))

[Прохожий]

но есть один момент , как проверить картину , например в конкурсе , когда проверка нужна до написания ответа , или получения результата , или в другом случае ,когда нужно заглянуть чуть наперед , перед действием , ошибка плачевна , а результат уже не изменишь

Как проверить ... ну в конкурсах понятно, подождать правильного ответа. И допустим, что на фото за заливкой была пушка а вы написали - чашка. Не попали и нужно анализировать почему промах, хотя можно и тупо без анализа, только на набранной статистике выехать. Что имеется в виду - попросите друга/подругу скачать с инета и подготовить с заливкой пару десятков фото пушек и чашек. И пробуйте считать информацию Заодно с тренировкой виденья образа начнете и в материалах разбираться.
Что же касается ИП. Больной вопрос. Чаще всего там пишут то, что в голову первым пришло ... а спрашивающий ищет ответ, который ему удобен. Нашел и счастлив, бедолага. А как ответ соотносится с его реалиями это уже дело десятое.
Методично собирать анамнез отвечающий не собирается, а спрашивающий откровенно писать боится/стесняется/не хочет да и просто врет зачастую. Нельзя так же сбрасывать со счетов и много непрофессиональных просмотров фото, в результате коих у начинающих картинка может "поплыть". Следует учитывать и психологию спрашивающего и цели его прихода и многое-многое другое. И, главное, исповедовать золотой принцип - не навреди.
Проверить себя в разделе ИП очень сложно. Обратной связи там почти нет, поэтому для себя взял правило - отвечать в том разделе только в случае полной уверенности в своей правоте. И нужности именно моего ответа.

[Sinais]

благодарю вас, Прохожий
в т.ч. за оперативность и вразумительность)
если суммировать, что в критериях (туда и обратно):
1. базовая верифицируемая картина мира
Принцип необходимости и достаточности
2. тестовые вопросы\ответы для визави
Принцип соответствия и целесообразности
3. типизация (выработка стандартов) поведения, запросов\предложений
Адекватность, честность договоров и энергообмена, взаимная выгода, взимозаинтересованность
4. личные якоря физического плана
правильно? можно составить что-то вроде методички)
А были ли у вас случаи, когда сложно было придерживаться этих стандартов?
Что-нибудь неизвестное. Где речь не идет о договорах, где не поступает никаких предложений. И физические якоря не так явно проявлены.
Например. У человека было намерение установить контакт с божеством, была и практическая цель. Но тон общению задал сам бог, пошла научная информация. В принципе, информация верифицируемая. И, в общем-то все, больше никаких критериев из вашего текста не проявилось в этом общении. Вот каким образом можно было бы оценить такой случай? Ничего не просили и не предлагали. А цель подачи инфы совершенна не ясна.
Или пример самостоятельных исследований группой ученых глубинного уровня универсума. Там проверялась достоверность информации в большей степени научными методами. И так же, в критериях были только тесты.
В чем собственно вопрос – в таких случаях, судя по всему нет однозначного критерия, т.к. могут проявляться и свойства собственного человеческого мозга, психики.
Есть ли еще какие-либо адекватные способы проверки? На предмет определения сути визави, его целей, да и вообще наличие его в диалоге (можно сказать, однозначного разделения между я и не я)?

[Red Mercury]

Ок давайте разберем один конкурс, к сожалению тогда форум рухал, и конкурс в том числе исчез ,после апгрейда.
Была заливка. Я ответила, что вижу огромную алую розу. Ответ: алое покрывало, щенок на всю заливку, зовут Флёр (Fleur цветок) , имя было написано под заливкой.
Как так мозгу бы сказать, или намекнуть, чтобы он что? яснее понятнее показывал или как?

[vic75]

Например. У человека было намерение установить контакт с божеством, была и практическая цель. Но тон общению задал сам бог, пошла научная информация. В принципе, информация верифицируемая. И, в общем-то все, больше никаких критериев из вашего текста не проявилось в этом общении. Вот каким образом можно было бы оценить такой случай? Ничего не просили и не предлагали. А цель подачи инфы совершенна не ясна.

встречалось подобное и озвучили как :"выращивают" периодически возникает мысль,что выращивают как бычков мраморных пород,которым даже массаж делают...хотя,теоретически,сначала картина мира должна быть выстроена,что проверяется временами тестовыми заданиями на чистоту видения
хотя фиг его знает что на самом деле

так что к вопросу присоединяюсь

Добавлено спустя 1 минуту 35 секунд:
Red Mercury
точная формулировка вопроса перед сканом какая была?


мозг при интерпритации склонен сбиваться в сторону более привычных образов

[Прохожий]

правильно? можно составить что-то вроде методички)

Правильно. И такие методички были бы очень желательны, но кто писать их будет? И как заставить прочитать ...

Например. У человека было намерение установить контакт с божеством, была и практическая цель. Но тон общению задал сам бог, пошла научная информация. В принципе, информация верифицируемая. И, в общем-то все, больше никаких критериев из вашего текста не проявилось в этом общении. Вот каким образом можно было бы оценить такой случай? Ничего не просили и не предлагали. А цель подачи инфы совершенна не ясна.

Вот на этот вопрос могу ответить - цель перекачки инфы была в одном - чтобы реципиент мог понять смысл следующего обращения этой сущности к нему. Хотя не факт, что следующее обращение будет, но сущности такого уровня не пускают дело на самотек. Заинтересовал чел, значит нужно позаботиться чтобы понял правильно. Правильно в понимании этого бога, конечно. Хотя до прямого обмана они не опускаются, врать это привилегия низших. Но недоговорить могут.
Как отличить я от не я ... сложнейший вопрос, и пожалуй однозначного ответа сформулировать мне не удастся. Тут в ход должно пойти все, что есть под рукой, для такой идентификации.

давайте разберем один конкурс

Алая роза или щенок на покрывале. Да, вроде большая разница ... хотя как посмотреть. Цвет - попадание, живой объект - попадание. А ошибка кроется в неправильной трактовке клички. Давно известно, что мозг мыслит образами ... хотя человеки упорно считают что мыслят словами. И в этом конкурсе ошибка эта явно проявилась. Кличка была передана образом-значением слова и все, дальше вы насиловать мозги не стали, потому что все вроде сходится - алые розы существуют.

Как так мозгу бы сказать, или намекнуть, чтобы он что? яснее понятнее показывал или как?

Не знаю, как вам подойдет моя методика. Я смотрю несколько раз, причем забывая результаты предыдущего просмотра. Написал на бумажке и забыл. Переформулирую только запрос. В данном случае при втором просмотре я бы попытался понять, цвет чего идет - самого объекта или фона, на котором объект находится. Пришел бы ответ, что алый это цвет фона ... и становится понятным, что красным цветком объект быть не может, просто сольется с фоном, его не разглядишь. Следующий запрос - тогда каков цвет самого объекта , хотя я думаю, что ответ на него уже был бы получен в предыдущем просмотре. Допустим пришел цвет - белый. Белые цветы тоже бывают ... но бывают и белые животные, поэтому если известно, что объект живой то следующий запрос - к какому царству относится. Просто считать попытаться ауру объекта, ауры животных и растений сильно отличаются. Приходит ответ - животное и тут память и логика подсказывают что "цветочными" именами награждают обычно щенков мелких пород вроде йоркширов либо кошечек-персов. Проверяем последнее предположение и получаем искомый ответ.

[Alarma]

Прохожий

допустим, что на фото за заливкой была пушка а вы написали - чашка.

Спасибо ,что ответили )
Тут у нас массово на зверье проперло), причем лицо женщины ,что я видела , было на колесе пушки ), а вот воющую волчью морду ,или животного приняла вместо дула , какой то глюк ,причем я то понимаю почему у меня с животными завязка , они в моей картине мира , да и в тот день с ними работала ..а другие чего их наперли ) непонятно и не проверишь до ответов , подручными средствами не пользуюсь )

Что имеется в виду - попросите друга/подругу скачать с инета и подготовить с заливкой пару десятков фото пушек и чашек

Спасибо , погуляемся ))

Следует учитывать и психологию спрашивающего и цели его прихода и многое-многое другое. И, главное, исповедовать золотой принцип - не навреди.

Золотые слова , хочешь как лучше ,а получается ,как всегда )

Проверить себя в разделе ИП очень сложно. Обратной связи там почти нет, поэтому для себя взял правило - отвечать в том разделе только в случае полной уверенности в своей правоте. И нужности именно моего ответа.

Очень согласна , возьму и себе , хоть и редко захожу , да еще и зареклась , после пиндюлей в отдел ип здоровье заходить ))


Вот думаю , Вы все таки знаете , как глюк проверить , правда я после последнего раза и сама догадалась ,что сделать: нужно было форму картины и как все видела -нарисовать на листе , тогда бы стало точно и очевидно , по силуэту ,что это , как вы считаете , так поможет?!

[Sinais]

правильно? можно составить что-то вроде методички)

Правильно. И такие методички были бы очень желательны, но кто писать их будет? И как заставить прочитать ...

так прям в этой теме можно и набросать основы)
насчет заставить - тут сложнее, это уже дело дружественной вселенной)))

Например. У человека было намерение установить контакт с божеством, была и практическая цель. Но тон общению задал сам бог, пошла научная информация. В принципе, информация верифицируемая. И, в общем-то все, больше никаких критериев из вашего текста не проявилось в этом общении. Вот каким образом можно было бы оценить такой случай? Ничего не просили и не предлагали. А цель подачи инфы совершенна не ясна.

Вот на этот вопрос могу ответить - цель перекачки инфы была в одном - чтобы реципиент мог понять смысл следующего обращения этой сущности к нему. Хотя не факт, что следующее обращение будет, но сущности такого уровня не пускают дело на самотек. Заинтересовал чел, значит нужно позаботиться чтобы понял правильно. Правильно в понимании этого бога, конечно. Хотя до прямого обмана они не опускаются, врать это привилегия низших. Но недоговорить могут.

мда, это интересно
в таком случае, операция непростая на человеческий взгляд, длительная и многоходовая
имеет, наверное, смысл доиграть))
речь шла об одной физической теории, было дано буквальное видение мира с ее точки зрения
спустя года 3, у человека произошло спонтанное, но более детальное ознакомление с этой теорией в научной интерпретации, в результате сложился комплект видения и знания, вследствие чего получился новый фокус внимания и видения
врать там в общем-то не про что, да и незачем, вся эта инфа особо не применима практически
человек вскоре вышел из контакта, в некотором недоумении, последующих обращений к нему не было

Как отличить я от не я ... сложнейший вопрос, и пожалуй однозначного ответа сформулировать мне не удастся. Тут в ход должно пойти все, что есть под рукой, для такой идентификации.

а ведь очень важный)
где собственные интерпретации или игры подсознания разделяются с контактом извне

[Alarma]

псы...только ,что благодоря вам дошло! Я ж часто поиском животных занимаюсь , получается у меня в моей картине мира это главное направление , тоесть кэш забит )!! А ,как его почистить , как переключаться , а если конкурс и правда с животными будет блин?!

[Red Mercury]

Прохожий
спасибо! я попробую не торопиться так и проявлять терпение в просмотрах)))

[vic75]

влезу ещё разок и тикать

где собственные интерпретации или игры подсознания разделяются с контактом извне

можно попробовать с защитой и без : если идёт одна и та же информация,то это своё,а вот если под защитой(разумеется,помощнее соорудить) тишина,то это приветик извне...

[Sinais]

vic75
да, это очень хороший метод
но свое подсознание, как правило, защитами как вторжение не опознается)
это надо думать как сделать универсальный опознаватель)

[Василиса.1]

Правильно. И такие методички были бы очень желательны, но кто писать их будет? И как заставить прочитать ...

Прохожий
А вот возьмите и вы напишите! Судя по теме выйдут весьма толковые .А заставлять- зачем? "Штыками в рай не гонят". Кому надо будет- прочтёт, а кому не надо- добрый доктор поможет.

[Alone_Wolf_NRR]

Кто прочел реальную книгу Серкина «Хохот шамана»? Книгу не о выдуманном доне Хуане, а о реально существующих и реально практикующих шаманах

А кто реально не поленился в шаманском (благо пока ещё) крае хоть в чём-то таком попрактиковаться? При том что допустим в местах где я обитаю до этнических поселений - не больше нескольких часов езды? Лень нынче народу "ковырять первоисточники"... Вот и доверяют лишь самым дальним интерпретациям (и те только самые "пытливые умы" удосуживаются прочитать). Вот и приходится литературно-популярно "отыгрывать" Белого Шамана... Грустно...

Добавлено спустя 6 минут 2 секунды:

Остается только ожидать профсоюза ночных горшков … Читайте ПЕРВОИСТОЧНИК, Д. Андреев «Роза мира».

Ну не знаю, как насчёт профсоюза ночных горшков, но профсоюз магов я как-то помнится (в ответ на законопроект о лицензировании данного вида деятельности) создать пытался...
А вот весьма редкий в ссылках первоисточник оценил... Между прочим довольно неплохая в представимости исполнения карта по нисходящим-восходящим мирам. Жаль, автор не дожил до того, когда его предсказание о "первом и последнем многонациональном государстве" сбылось (и вот я, вы, и все кто читает не только этот форум - его жители. Да, Даниил Андреев реально предсказал Интернет. И именно в этой книжке ;)

Добавлено спустя 23 дня 1 час 36 минут 20 секунд:

Я например, относительно чётко понимаю, куда иду, и уж тем более зачем..Но думаю Вы правы, в том, что, люди, не способны изначально самостоятельно вычленить направление своего движения, его причину, и цель, они нуждаются в "маячках", но только до той поры, пока не смогут видеть и понимать самостоятельно.. Потом, думаю смысла в жестких якорях нет..

Ренесми, тут всё проще на самом деле. Допустим у Вас есть задача, которую нужно реализовать на компьютере(в этой реальности). Вы её видите и осознаёте. И хотите сдеелать. У Вас есть 2 варианта:

1. Написать программу самому, взяв исходно какой-нибудь язык программирования (основные силы), проставив, написав... Вы получите в итоге оптимально именно то, что хотели. Но конечно если знаете как (условия вызовов, методики обрядов и пр.) и реально способны перевести желаемое в код понятный языку (правильно задать программу вызванным силам). Ну или надёргать кусков чужого кода и собрать из такого конструктора "нечто среднее" (поискать описания обрядов и тупо выполнить задачу "по кусочкам" их как-то согласовав). В противном случае кроме изрядно потрёпанных умственными потугами мозгов Вы ничего не получите. Хотя можете (вполне можете) случайно конкретно повесить, заглючить свой комп, а то и лишнего посносить (ну знаете же самые весёлые последствия если чуть-чуть ошибиться в обряде).
Исход: Не факт, что Вы получите результат, но приличная куча очень полезного опыта гарантируется. А вывих мозга - он жеж заживёт...

2. Обратиться к программисту (эгрегору), описав проблему настолько понятно, насколько сможете передать ему идею. С программистом (как с междурожей как минимум похожей на Вас и общающейся ну по крайней мере формально на понятном Вам языке) Вам беседовать будет гораздо проще, но...
а) Это Вам выйдет гораздо дороже (Вы что-то потратите на мотивацию)
б) Вам придётся его убедить заниматься Вашей задачей как частью своей(встать под эгрегор)
в) Программист НЕ будет заниматься Вашей задачей 24/7 - у него свои, по его мнению куда поинтереснее есть (бОльшая часть доверенной эгрегору энергии уйдёт совсем не на Ваши задачи).
г) Не факт что Вы получите совсем то, что желали изначально (Результат будет таким, как интерпретировал его эгрегор, а не изначально представили Вы)
д) Если результат окажется "за пределами" возможностей программирования или программист сочтёт Вашу привередливость за желание выесть ему мозг - Вы останетесь и без желаемого и без уже вложенного (ну Вы знаете отлуп "Ваша задача выходит за рамки морали этого эгрегора).
е) Ну и наконец независимо от результата для Вас наработанные методики (опыт) применятся программистом (эгрегором) в последующих его задачах. Но не ваших, поскольку этот опыт приобретёт он, а не вы.
ж) Поскольку программист тоже хочет кушать, в программном продукте останется несколько "бантиков". Если Вы попытаетесь заплатить ему меньше чем он хочет, он Вам о них забудет сообщить с самыми весёлыми для Вас последствиями. Если же Вы попытаетесь нутря результата использовать для чего-то ещё - вылезут те "бантики", о которых он и если его всё устроит, всё равно "забудет" Вам сообщить.
з) Если задача нетривиальна - программист постарается навязать Вам ещё и техподдержку своего продукта (а вот фиг Вы из под эгрегора потом выйдете даже если задача решена. Вход рупь, выход - два...(с)Аквариум)
Исход: У Вас есть некоторая вероятность получить нечто отдалённо похожее на ожидаемый результат, причём непонятно как работающее и непонятно как себя ведущее в не совсем похожих условиях (либо вобще привязанное к Вашей задаче чтобы Вы потом результат всем друзьям и знакомым не раскопировали). И главное - непонятно как работающее (ведь Вам же этого не нужно).

З.ы. Вот праведный вопль ИТшников по поводу того, что всё совсем не так не принимается! Во-первых сам такой, а во вторых - программирование - тоже в чём-то ИСС. Причём и для Вас и для компа. А если Вы глубже копнёте в то, что по образу и подобию чего ваяли - то поймёте, что на самом деле это описан один и тот же процесс.

Добавлено спустя 48 минут 5 секунд:

Но теорию эгрегоров как нечто такого, к чему там подключаются - отключаются - не приемлю. ) Имхо - бред это и новодел полный. )

ATOR, эгрегор, как понятие структуры, придающей обьекту свойство, которым он изначально не обладает, исходя из принципа, что в определённой коллективной среде считать этот предмет обладающим этими свойствами общепринято - и есть новодел по определению.
Вы назвали новодел новоделом ;) КЭП, поздравляю, вы превзошли самого себя!
Эгрегор - структура коллективного бессознательного, которая вот это с вот этим связывает для определённого ограниченного коллектива. Это то, чего как бы нет, но как бы и можно использовать. Или убедить себя и других в использовании (что бывает чаще).
Вы ж, допустим, кликая по иконке и открывая что-то даже не задумываетесь, что функцию эгрегора при этом выполняет ось.

[Прохожий]

Alone_Wolf_NRR, все верно описано. В плане того как надо магичить на элементарном уровне. Если хочешь получить гарантированный результат пиши на ассемблере что соответствует плетению энергетических конструктов.
Как только переходишь к использованию языков (Си, Паскаль и т.д.) что соответствует работе через ритуальную практику то тут же сталкиваешься с ограничениями этого языка ... есть только одно, но очень большое НО - в магии эти ограничения "плавающие", не постоянные. Поэтому магия до сих пор искусство а не ремесло.

[Alone_Wolf_NRR]

ув. Прохожий, или... (имена называть нельзя, понял, умолкаю ;) Хотя то, что знаю с ником странно сочетается...) Как это ни грустно, я просто застал ещё те времена когда программирование тоже было искусством, а не ремеслом. Как это ни грустно, такие времена тоже... увы, были.
Ренесми права. Камчатскому и Донецкому Кругу (да, первый как ни странно есть, хоть его и не видно) действительно стоит существенно поближе познакомиться.
Я правд тут на обратный эффект недавно наткнулся. Бо по привычке работая "в коде" попытался вызвать ИСС "по описанию" не догадавшись что это давно привычный терминальный доступ к обьекту... Пол часа промучал дурью и своё время и меня при этом как слепого кутёнка в ментале наблюдающего...с другого конца страны в попытке вызвать картинку как заменитель основного зрения ;) Потом ещё дольше ржал над тем что "так вот это оказывается это?!?"... и оно у меня просто в другой ОСе немного по другому выглядит...