Превращение в животних только прадивые заклинаниея а не чушь

Wolf4

нет я пока еще не писал.

Nyarlathotep

Nyarlathotep писал(а):Я видел фокусы Девида Блейна, еще видел Коперфильда. Это ничего не доказывает, вы это понимаете надеюсь.

ну и что? я их тоже видел :)

Nyarlathotep писал(а):ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ДОЛЖЕН ПРИВОДИТЬ ТОТ КТО ВЫДВИГАЕТ ТЕОРИЮ (СУЖДЕНИЕ, УТВЕРЖДЕНИЕ).

а я повторю, для особо одаренных, должен, но не обязан :)

Nyarlathotep писал(а):Я знаю и в этом уверен на 100%,

:D :D :D :D :D
в нашей жизни никто ни в чем не может быть уверен на 100%

ладно, пусть по вашему я сумасшедший, говорящий только бред, мне на это плевать, но продолжать эту дискуссию с вами я больше не собираюсь в силу вашего скудного ума, в существовании которого я очень сомневаюсь.

Сообщение **Wolf4** » 09 дек 2010, 19:54

Nyarlathotep
Вы у меня будете в номенантах "зануда года" и "спорщик года" поздравляю! :) :flowers:

Сообщение **Obscure** » 09 дек 2010, 19:59

Nyarlathotep

сошлитесь на реферируемый источник

http://bourabai.narod.ru/petrov/relative_mass.htm
http://window.edu.ru/window_catalog/pdf2txt?p_id=6673
http://dialectical-physics.org/a01/11/ru/a0111ru.htm

Сообщение **Elimas** » 10 дек 2010, 14:43

Лилит666 писал(а):Кому интересен ритуал оборотничества-пробуйте классическ.2 варианта: "13-ножей" или аналог первого: "13-гвоздей".Не дай Ваши ножи кто возьмет или доску с гвоздями...Бегать Вам до смерти зверем 13-ым,если делали на все 13(медведем т.е.)Хотя и остальные уровни не проще будут.А болезнен. это все-кошмар просто.

Не могли бы Вы по-подробнее про этот ритуал?! Я где-то читал, ну вот не могу вспомнить... Просто ради интереса...

Сообщение **ArikOron** » 10 дек 2010, 15:01

Зачем вам нужно стать оборотнем?

Сообщение **file** » 10 дек 2010, 15:02

Уважаемый Elimas!
С год назад, опять же на просторах Сети читал некий рассказ, где упоминалось интересуемое Вас явление: как-то некая ведьма использовала для оборачивания деревянную дощечку, которая и была пробита, именно - 13-тью гвоздями. (Указывалось, что это именно - женское средство для данного. Вот не помню сейчас точно: то ли - в волчицу, то ли - в кошку.) Как Вы понимаете, необходимых нюансов, как-то: слов и прочее - не указывалось.
Касательно же неких 13-ть зверей, там ничего не говорилось.

С уважением.

альбос, я думаю вы будете не против, если я проигнорирую очередной ваш выхлоп бреда, ограничусь только фразой:

ПРИВЕДИТЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ХОТЯ БЫ ОДНОГО ИЗ ВАШИХ УТВЕРЖДЕНИЙ.

Obscure, большое спасибо за ссылки, я смеялся, потом плакалЪ и опять смеялся. Такого занятного чтива я давно не листал.

Итак, попроядку:

Источник №1: http://bourabai.narod.ru/petrov/relative_mass.htm
Автор опубликованной информации - Петров Валерий Владимирович.
Немного об авторе:

Родился в 1940 г. Образование высшее. Окончил Николаевский кораблестроительный институт в 1969 г. Специальность – технология машиностроительного производства. Последние 30 лет работал в НИИ, занимающемся вопросами создания АСУП на промышленных предприятиях. Закончил трудовую деятельность в 2000 г. заместителем начальника отдела.
Теорией относительности, точнее, ее экспериментальными основаниями, занимаюсь с 1973 г. В настоящее время пенсионер.
Изучил все доступные мне материалы, найденные в библиотеках г. Николаева, на основании которых пришел к выводу, что теория относительности не соответствует ни одному из известных экспериментов (кроме разве что экспериментов с частицами, движущимися в сильных электромагнитных полях, да и то увеличение массы этих частиц не соответствует СТО).
Написал несколько статей об этом, ни одну из которых не смог нигде опубликовать, даже ту, в которой ошибочность теории относительности представляется вполне очевидной – статью об экспериментах Майкельсона – Морли.

Поэтому раз научные издания бред публиковать отказались, автор решил покорить интернет и создал замечательный чудо-сайт:
http://bourabai.narod.ru/
Прямо главной можно найти такой текст:

Если, как известно, Казахстан является отчизной астробиологии, а Алма-Ата - родиной астроботаники...
...то почему бы им не быть родиной астроэмбриологии? и планетонаталогии?
Ведь здесь вычислено, что НАШЕ СОЛНЦЕ БЕРЕМЕННО!
Плод довольно увесист -
460 масс Земли!
Читайте новейшую статью "Строение небесных тел"

А под ним еще и такой:

Новая статья "Энергия эфира"

А еще чуть ниже:

Новые статьи "Происхождение масс", "Природа электричества", "Природа света" и "Эфирный ветер"

Сайт режет без ножа, точнее читать без слез бесконечной радости его трудно. Какйо эфир? Какая беременность Солнца? Вы вероятно издеваетесь :yes:

Источник №2: http://window.edu.ru/window_catalog/pdf2txt?p_id=6673
Интереса не представляет, так как является цитированием все того же Льва Борисовича Окуня. О нем мы поговорим чуть позже. Причем перепост сделан с цитированием статьи Розмана Германа Ароновича, ничем не выдающегося профессора Псковского государственного педагогического института.

Источник №3: http://dialectical-physics.org/a01/11/ru/a0111ru.htm[/quote]
Автор статьи - Леонид Георгиевич Крейдик, мне очень понравился прочитал его биографию <-- я ссылка и подумал: "Как же ему все еще не дали Нобелевскую премию за его великие открытия?" Он же у себя на сайте пишет:

... Показал, что все законы физики есть проявление одного общего закона Вселенной первого рода - закона обмена материей-пространством-покоем-движением, из которого следуют "механики" Ньютона (обмен движением), Гука (обмен покоем) и Мещерского (обмен материей). Именно благодаря игнорированию "механики" Мещерского физика XX в. потерпела поражение в понимании явлений микромира. Разработал последовательную теорию внутренней структуры атома, на основе которой получен теоретический закон элементов полностью соответствующий квазипериодическим свойствам атомов. Предложил теоретические формулы масс микрочастиц и заряда, определил истинную меру электронного заряда и фундаментальную частоту “электростатического поля”, являющегося в действительности эксачастотным полем, волны которого подтверждаются экспериментально. Доказал несостоятельность спиновой гипотезы электрона и показал, что отношение орбитального момента электрона к моменту импульса на орбите точно соответствует эксперименту.

Вот даже ссылка на статью-шедевр: Я ССЫЛКА
Я плакалЪ :)
Еще, что бы уж совсем убить мозг маразмом можно прочесть статью Крейдика:
Волновые поля материи-пространства-времени бесконечномерной Вселенной и дифференциальный волновой закон отрицания отрицания (<-- Я ССЫЛКА)
Особенно радуют там такие логические построения:

6. Неявный постулат Бора о равенстве абсолютных величин электрических зарядов электрона и протона в атоме водорода и их действительное неравенство

Н-атом есть дискретность продольно-поперечного потенциально-кинетического поля микроуровня Вселенной

Что бы окончательно убить мозг можно прочитать еще один шедевр от автора <-- я ссылка:

Записывая волну (15.1) в форме
, (15.2)
видим, что -волна есть волна пространства-времени, в которой пространственная составляющая волны представляется мультипликативной компонентой
, (15.2а)
а временная составляющая волнового физического времени - мультипликативной компонентой
. (15.2b)
Таким образом, потенциально-кинетическая волна есть мультипликативный синтез потенциально-кинетической волны пространства и волны потенциально-кинетического времени, неразрывно связанные в единое целое.

Утверждение выше аналогично такому: "Записывая 4 в виде 4=3+1, видим, что четверичность есть синтез тройственности и единичности"
Я честное слово смеялся, еще раз спасибо вам за такого чудесного автора :)

А теперь про первоисточник (если конечно в в курсе темы, а не просто нашли пру ссылок в Гугле). Окунь является единственным весомым физиком аргументы которого можно рассматривать по данному вопросу, все остальные "ученые" постсоветского пространства, которые не входят а РАН, вообще в рассчет не берутся, так как идиотов среди них превеликое множество (что видно из написанного выше).
Но учитывая что с Окнуем не согласны такие ученые как Ландау, Гинзбург, Фейнман (и многие другие естесственно) ну и до кучи еще и сам Энштейн, то ваше утверждение о том что "современная наука" опровергла связь массы и скорости можно считать несостоятельным.

Но за ссылки, спасибо :yes:

С вашего позволения вернусь к моему вопросу заданному выше, на который вы не ответили:

...в итоге хотелось бы все же выяснить, раз уж вы считаете что изменение массы тела возможно, что необходимо что бы изменить массу человеческого тела скажем с 75 кг до 100 кг и обратно при трансформации из человека в живтоное?

Nyarlathotep
думаете? :D вы не шутите? а что, если я против, что тогда? вы загрузите мой мозг научными формулами и терминами?
:D
в общем, можете игнорировать меня, но учтите, что в этом случае я буду игнорировать вас, на мой взгляд вполне справедливо.

альбос писал(а):Nyarlathotep
думаете? вы не шутите? а что, если я против, что тогда? вы загрузите мой мозг научными формулами и терминами?

нет, нет, ни в коем случае.. Ваш мозго этого точно не выдержит, а если вы умрете от расслоения коры головного мозга, то кто же будет нас веселить новым свеженьким бредом :)

альбос писал(а):в общем, можете игнорировать меня, но учтите, что в этом случае я буду игнорировать вас, на мой взгляд вполне справедливо.

Вот, я же говорил что вы ко мне слишком жестоки :yes:

ПРИВЕДИТЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ХОТЯ БЫ ОДНОГО ИЗ ВАШИХ УТВЕРЖДЕНИЙ.

Nyarlathotep

Nyarlathotep писал(а):думаете? вы не шутите? а что, если я против, что тогда? вы загрузите мой мозг научными формулами и терминами?
нет, нет, ни в коем случае.. Ваш мозго этого точно не выдержит, а если вы умрете от расслоения коры головного мозга, то кто же будет нас веселить новым свеженьким бредом

поверьте, мой мозг выдерживал и не такое и учитывая, что кроме как на оскорбления вы не на что больше не годны, напрашивается вывод, что вы либо очень слабый трус, либо ваш мозг не выдержал вашей же научной бредятины, но лично мне наплевать на вас и до тех пор, пока вы не докажете мне научными способами, что ада и рая не существует, я прекращаю разговор с вами.

Сообщение **Wolf4** » 10 дек 2010, 18:50

Nyarlathotep
Солнце беременно - это действительно круто...
:yes:

добавлено спустя 8 минут:

От себя скажу: мне жаль тех выдающихся личностей, которых автор выставил на главной странице и приписал... в общем жуть ) ((((

Wolf4 писал(а):Nyarlathotep
Солнце беременно - это действительно круто...

Какие споры по поводу превращений в животных.
Привожу достоверной метод превращения в животного:
Напоите алкоголика до поросячьего визга и наблюдайте, как он превращается в свинью.

Сообщение **Wolf4** » 10 дек 2010, 19:25

А почему собственно тема находится в разделе "чёрная магия" ? При чём тут превращение в животного и чёрная магия ?

ВОЛЧИЦА666 писал(а):Привожу достоверной метод превращения в животного:
Напоите алкоголика до поросячьего визга и наблюдайте, как он превращается в свинью.

Достойный пример недостойного пьяницы))))

Сообщение **ArikOron** » 10 дек 2010, 19:29

Wolf4 писал(а):А почему собственно тема находится в разделе "чёрная магия" ? При чём тут превращение в животного и чёрная магия ?

Автор ошибся разделом. :wink:

ВОЛЧИЦА666 писал(а):Какие споры по поводу превращений в животных.
Привожу достоверной метод превращения в животного:
Напоите алкоголика до поросячьего визга и наблюдайте, как он превращается в свинью.

Рабочий метод! В студенеские годы пробовал - работает безотказно.

альбос писал(а):Пока вы не докажете мне научными способами, что ада и рая не существует, я прекращаю разговор с вами.

А была не была! Давайте специально для вас еще разок, вдруг с Н-ого раза дойдет.
Теория существоания Рая и Ада не является научной, т.е. ее невозможно доказать научными методами (т.к. теория не содержит критерия фальсифицируемости), вы ведь не можете есть суп вилкой или забить гвоздь носовым платком. Причем критерий фальсифицируемости не требует, чтобы уже в момент выдвижения теории можно было реально поставить эксперимент для проверки теории. Он требует лишь, чтобы возможность постановки такого эксперимента в принципе существовала.
А теперь доказательство (научными методами):
Раз теория о существовании Рая или Ада не является фальсифицируемой, значит она ненаучна, а следовательно Рая или Ада не существует пока не доказано обратное.

И не прячте вашу ложь и бред за тем что я якобы вам что-то не доказал. Вы прекрасно понимаете что не можете привести даже косвенных факто в что бы подтвердить ваши теории, поэтому вам и приходится искать повод что бы не отвечать на мои вопросы.

ПРИВЕДИТЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ХОТЯ БЫ ОДНОГО ИЗ ВАШИХ УТВЕРЖДЕНИЙ.

Сообщение **Jasper** » 13 дек 2010, 12:52

По сабжу, если такие заклинания и есть, то в свободном доступе их быть не может. Такие вещи передаются из уст в уста и несут таинство. Вообще всё что попало в свободный доступ теряет львиную долю действенности(PS это не относится к молитвам и мантрам). Ну и конечно же даже тайные обряды предков не у всякого смертного будут работать. Нужно так сказать соответствовать создателю обряда, быть не менее сильным чем он иначе результата либо не будет совсем, либо он будет плачевный.

Jasper писал(а):Ну и конечно же даже тайные обряды предков не у всякого смертного будут работать. Нужно так сказать соответствовать создателю обряда, быть не менее сильным чем он иначе результата либо не будет совсем, либо он будет плачевный.

Ну вот, вы все взяли и испортили, я уже в темах 6-8 это написал и до сей поры никто со мной не соглашался, что несказанно меня радовало. Приятно видеть людей глубоко убежденных в том что прочитанные в Интернете заклинания несут в себе потярясающую магическую силу и любая домохозяйка имея доступ в сетиь может вершить великие дела :yes:

Вот еще недавно Wolf4 писал что он в магии "новичек", а сейчас глянул, а он уже способности у неофитов определяет...

Nyarlathotep

Wolf4 действительно новичок, и даже я, занимаясь древней магией более 15 лет-новичок. сколько бы маг не практиковал свое учение, он всегда будет новичком и лишь глупец способен утверждать обратное.