Попадет ли в рай атеист?

[Colette]

Что касается атеистов и рая, то моя точка зрения на это такова: поскольку у каждого человека своя жизненная программа, то атеиста после смерти ожидает глубокий сон и нужна веская причина чтобы разбудить его от этого сна неверия т.е пробудить душу. А вообще Ньютон писал в своей книги "Путешествие души" о том что после смерти каждая душа находится на своем уровне, там одни группы душ слушают божественные притчи и как бы абстрагированы ото всех, а душа же от чьего лица велось повествование и писались эти записки могла оценить картину основываясь на собственном переосмысленном опыте и не привязывая себя к каким либо религиям.

[МастерИгры]

Нет, потому - что не причащается.
Вообще это основа христианства, все остальное строится вокруг него. По этому без этого попасть в Царство Небесное невозможно.

Как невозможно быть мужем/женой не выйдя замуж или женившись.

И даже, если вы будите трижды праведники это все равно не поможет. Однако стоит отметить, что вообще ни один человек не попадет в Царство Небесное по добрым или грешным делам своим.

Чему даже в Библии полно подтверждений, не говоря уже об последующей истории.

[Jaggi]

МастерИгры
Христос попал в царствие разве нет? И апостолы тоже, святые попали.

Не верующие в чистилище или ад идут.

[МастерИгры]

Jaggi
Христос это не человек, это Бог, который спустился на Землю и ходил среди людей. В христианстве Бог триединый Отец, Сын и Дух Святой. Апостолы причастились из рук самого Иисуса на тайном вечере.

Если прямо тезисно то: Если в тебе тонна любви, но ты добровольно не принимаешь Бога, Царство Небесное не наследуешь. Даже, если ты супер праведник.

Если ты супер праведник, но в тебе нет любви хотя бы грамма, Царство Небесное не наследуешь. Даже, если ты причащаешься ежедневно.

Бог всех любит одинаково, он и по грешнику и по праведнику печалится будет одинаково. И условие он всем даёт одинаковое.

Но здесь есть нюанс, который надо понимать. Но это быстро не объяснить, интересно расскажу, не интересно не буду.

[Life_Hiromantiya]

Христос это не человек, это Бог, который спустился на Землю и ходил среди людей.

Исключено. Т.к. Христос это Сын Божий у христиан, у мусульман его называют одним из Пророков, у буддистов одной из реинкарнаций Будды.

Не верующие в чистилище или ад идут.

Когда христиане переводили свои священные тексты на греческий, они использовали слово "аид" как место куда попадают не только души грешников, но и праведников. Только потом, с развитием Христианства, Ад стал ассоциироваться с местом мучений для грешников.

[МастерИгры]

Исключено. Т.к. Христос это Сын Божий у христиан, у мусульман его называют одним из Пророков, у буддистов одной из реинкарнаций Будды.

Вы в христианстве разбираетесь как свинья в фарфоре, то есть никак от слова совсем.

Потому - что это базовые вопросы христианства. Триединство Бога это есть основа христианства (как православного, так и католического), христианство исповедует две природы: воля человеческую и Иисуса Христа как Бога (Лица, Личности, Ипостаси). Отец Бог, Сын Бог и Дух Святой Бог. А в иудаизме Бог - один, без Лиц, Личностей, Ипостасей. Просто один.

И именно по этому утверждению иудеи подвергли гонениям христиан и убили самого Иисуса. Потому - что иудаизм не признает в Иисусе из Назарета -> Господа Иисуса Христа (то есть Бога). Для них Иисус это обычный человек, а для христиан это Господь Бог. И это говорится в Новом Завете везде и всеми, начиная от ангелов и заканчивая бесами.

А Бог в христианстве триединый, по одной очень простой причине.

Кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть любовь (1Ин.4:8).

Бог это Любовь (в абсолютном значении).

Прежде нежели родились горы, и Ты образовал землю и вселенную, и от века и до века Ты – Бог (Пс.89:3).

Бог извечный, то есть Он существовал всегда, в том числе и до сотворения.

Если Бог один, как утверждают иудеи, и он Любовь. То кого он тогда любил до того как появилось творение? Если себя, то это эгоизм. Эгоизм это грех, а Бог не может быть грешен, тем более если он абсолютная любовь. Вот по этой причине в христианстве есть Святая Троица. Логика понятна?

За исключением еще пары вопросов, в остальном иудаизм и христианство не имеют различий. Потому - что эти религии обе авраамические, и христианство берет свои корни в иудаизме.

Более того христианство не отрицает избранность Богом еврейского народа, даже сам Иисус этого не отрицает и соблюдает все законы иудеев.

Иисус был еврей по крови и жил по еврейским законам, потому - что он родился в Израиле от еврейки. Да от Духа Святого, но от Марии, а она еврейка. Так написано в писании, по этому кто - что думает, это вообще не имеет никакого значения.

А разбираться в этих около - псевдо-научных рассуждениях, что там он где то был, у кого - то он там учился и т.д. Я не вижу никакого смысла, по этому мусульмане, буддисты и вы в том числе, можете считать все что вашей душе угодно. Я вообще не возражаю, но это ничего не изменит, потому - что есть факт в писании.

[Life_Hiromantiya]

Вы в христианстве разбираетесь как свинья в фарфоре, то есть никак от слова совсем.

Вести паритет без "выхлопа" не в тренде?...

Потому - что это базовые вопросы христианства. Триединство Бога это есть основа христианства (как православного, так и католического), христианство исповедует две природы:

Две природы в Триединстве... Ну и ну!
Иисус Христос учил молиться не Триединому Богу, а Отцу: "Молитесь же так: Отче наш..." (Мф. 6:9). Он и Сам молился Отцу: "Отче Мой!" (Мф.26:42), а не Себе как Богу.

Догмат Триединства был принят спустя триста с лишним лет после описываемых событий на Никейском Соборе. Иисус говорил на арамейском, а все известные переводы позднее были сделаны на греческий. Троебожие во Едином Существе - это неостывший язык греческой мифологии, на котором древние греки передали идею Единого Бога. Соответственно, предельно насытив "Писание" культурой эллинизма.

И именно по этому утверждению иудеи подвергли гонениям христиан и убили самого Иисуса.

Казнь была совершена не по-иудейски, а по Римским правилам. Иудеи не имели права казнить кого-либо без разрешения Рима. Понятно почему.

Бог это Любовь (в абсолютном значении).

А Высший Разум это не Абсолют, по-Вашему?

[МастерИгры]

Вести паритет без "выхлопа" не в тренде?...

К чему вы это ляпнули вообще не понятно.

Иисус Христос учил молиться не Триединому Богу, а Отцу: "Молитесь же так: Отче наш..." (Мф. 6:9). Он и Сам молился Отцу: "Отче Мой!" (Мф.26:42), а не Себе как Богу.

Смотрю в книгу, вижу фигу. Трактую как хочу, куда хочу. Понятно.

Понятное дело, что он будет молится Отче Мой, потому - что он Бог Сын. Он каким образом должен молится то? А мы как должны по вашему молится, если мы Его творения? У вас в чем тут проблема то?

Отрывок, который вы цитируете он в нем говорит о том, что не нужно молится на показ и пустословить. А не о том, что Бог не триедин. Вы страдаете абсолютно той же болезнью, что и Козьма. Желаемое выдаете за действительное.

Догмат Триединства был принят спустя триста с лишним лет, после описываемых событий, на Никейском Соборе.

Догмат не берется из воздуха, он развивается с течением развития познания. Нет такой религии, в которой бы догмы не развивались и она не претерпевала изменений. В чем у вас тут проблема?

Что такое триединство вы судя по всему не понимаете, по этому просто сыпете историческими фактами, которые всем и так известны.

Мы не в фильме, а вы не умница Уилл Хантинг. Мне все равно на уровень ваших познаний, количество исторических фактов, цитат и т.д. которые вы приведете. Во первых по причине того, что я и сам хорошо знаю историю, а во вторых потому - что я понимаю о чем говорю и могу объяснить. По этому успокойтесь, все что вы мне можете предложить меня не интересует.

Троебожие во Едином Существе - это неостывший язык греческой мифологии, на котором древние греки передали идею Единого Бога.

Я вам открою секрет, часть апостолов от 70 вообще были по происхождению греки. Ужас! Да? Теперь идите посыпайте голову пеплом.
И не Троебожие, а Триединство это разные вещи, что доказывает мою правоту, что вы вообще не понимаете о чем речь ведете.

Иудеи забивали камнями, в то время как казнь была совершена по Римским правилам. Иудеи не имели права казнить кого-либо без разрешения Рима.

И к чему это вы сказали? Какое это отношение имеет к моим словам, я говорил о другом вообще.

А Высший Разум это не Абсолют, по-Вашему?

Я не буддист и не индуист, для меня нет ни того, ни другого.

[МастерИгры]

Life_Hiromantiya
Я тут обдумал, в целом ваше замечания справедливы (в каком то смысле), но они от непонимания основы. Нет проблем, краткий экскурс в христианство на понятном языке, то есть в чем вся соль.

Для начала вам нужно понять, что христианство имеет три ветви - католицизм, православие, протестантство. Вот это называется христианство, потому - что все признают Богом Иисуса Христа. Каждый по своим причинам и разница очень значительная в самой идеи.

Как правило, когда люди глубоко не погруженные в это рассуждают о христианстве, то они оперируют такими общеизвестными фактами, какими - то утверждениям общими, присказками и т.д. Но это не верно в корне, потому - что разные факты, идеи, утверждения имеют отношение к разным направлениями христианства. Даже персона Христа имеет разное объяснение в каждом направлении.

Например, что в целом все говорят о христианстве, а точнее что вменяют как ошибку и вину? - Иисус Христос на кресте искупил грехи человеческие своей смертью. Что, если ты покаешься то тебе прощают грехи. Ну и так далее, это длинный список можно долго продолжать.

Искупление греха людей Христом на кресте, в частности идет речь о первородном грехе (прям в прямом значении этих слов) И здесь, вполне справедлива претензия относительно отпускания грехов, кровожадности Бога и т.д. Но это исключительно католическое объяснение.

Если мы, например, берем православие то нам будет сказано следующее:

Бог от Любви к людям видя поврежденность человеческой природы в следствии того, что человек добровольно попал в грех говорит Логос, или посылает Сына Божьего иными словами. Иисус это Бог-Человек, который внутри себя самого исправил поврежденность человеческой природы.

На что кто - то справедливо заметит, а почему просто нельзя взять исправить человека и поместить его в рай? Справедливо, Бог всемогущ и он может все. Однако есть две проблемы:

1. Свобода воли человека - Если Господь по принуждению исправит, и по принуждению поместит в рай. То это исключает свободу воли, а ее понукание это противоречие Любви. Что противоречит утверждению, что Бог - это Любовь.

2. Законы Его творения - сотворив мир он не только создал Землю, звезды, животных, людей и т.д. Но он создал и законы, по которым это все работает. А чтобы исправить поврежденное, вам нужно создать новое, а это новое можно взрастить только в большом труде. А просто взяв и исправив по своему хотению всех людей, он сам нарушит свой закон.

Согласитесь, что это был бы за Бог, который то дает тебе, что - то, то отнимает, издает законы и сам же их нарушает. Не Бог, а так пшик просто. Что в таком Боге божественного и чем он отличается от человека? Да ни чем абсолютно.

По этому Бог исправил это несовершенство в Христе, образно (так не правильно объяснять, но так понятнее) принял в себя наше повреждение и в себе самом его исправил. И через Христа в крещении мы получаем новое семя совершенное. Но это только семечка, которое еще нужно взрастить, а это большой труд. Который сам человек и должен сделать, и вот тогда он становится вновь совершенным и пригодным для вечной жизни. Как и был задуман изначально. Но это все может произойти, только добровольно и никак иначе.
По этому в Библии так много разговоров про сады и садовника, рыболовов и гончаров и т.д.

А причащение нужно, если объяснить очень просто - это как лакмусовая бумажка при тестах. Которая показывает правильно ты свое семечко взращиваешь или нет.

Это каноническое православное объяснение.

Вот такое вот объяснение в православии личности Христа, огромная разница правда с католицизмом?

Протестантское объяснение я уже не буду приводить, там сотни разнообразных течений, кто в что горазд. Скажу только одно - Придя в десяток протестантских церквей и тыкнув пальцем в одну и ту же строку Евангелие, вы получить десяток абсолютно разных ответов.
И очень многие претензии к христианам именно от туда, ну хотя бы взять того же Мартина Лютера. Конечно в чем то я с ним согласен, но грубо говоря одной фразой - "ты помолись, попроси прощения и тебе все простят". Откровенный бред.

И это только один вопрос - личности Иисуса. По этому обобщать надо с пониманием того, о чем вы говорите.

А был Иисус из Назарета Господом Богом или не был, это не вопрос научный, а вопрос веры. Наука подобным вопросом никогда не задавалась, никогда не доказывала, что он был просто человек, и никогда не доказывала, что он был Богом. Это вне ее компетенции, имеется ввиду официальная.
Но факт самого существования Иисуса из Назарета, она рассматривала. А все те сомнения который вы приводите абсолютно не новы, такие же рассуждения были среди философов в 19 веке и 20-30 годах 20 века. И ничем они не кончились.

Рассуждения и реальная история как наука, это не одно и тоже. История как наука это не история в бытовом нашем понимании. История в нашем бытовом понимании это полицейский протокол. Вынь да положи, что как чего конкретно было, что правда, а что нет.

История это очень сложная наука, в которой не мыслимы принципы нарушения историзма. А не рассуждения кого - то там о справедливости на кухне в семейных трусах и бычками в томате на вилке.

Про Триединство уже не буду говорить, очень много получилось и так. Если надо будет сами спросите.