Законы Мирового Порядка.

[Maria Mai]

Интересная тема, хотелось бы по существу, без переходов на личности. 8)

[OldMan]

Maria Mai
Очень интересная, согласен. А главное это основа основа, что само по себе полезно.
Кстати из этих размышлений можно сделать вывод, что Бог это собственно не совсем, то что принято нами считать.
Если по размышлять, то можно опередить, что есть Дух Добра и Дух Зла. А у нас за частую Дух Добра и есть Бог, но это не так, по факту.

[ATOR]

Кстати из этих размышлений можно сделать вывод, что Бог это собственно не совсем, то что принято нами считать.

Вами - это кем?

Рассуждениям о Боге - не одна тысяча лет, к слову.

Но есть одна фишка очень интересная - без его благоволения, все эти рассуждения - фигня полная.

Папа нигилизма, Ницше - тоже вот рассуждал о нем, в меру своего понимания, так и стал отрицательным примером таких рассуждений.

[OldMan]

ATOR
Каждый сам определяется для себя, быть рабом или быть учеником. Исходя из этого->

Вы всегда были горячим проповедником той теории, что по отрезании головы жизнь в человеке прекращается, он превращается в золу и уходит в небытие. Мне приятно сообщить вам о том, что ваша теория и солидна и остроумна. Впрочем, ведь все теории стоят одна другой. Есть среди них и такая, согласно которой каждому будет дано по его вере. Да сбудется же это. Вы уходите в небытие, а мне радостно будет из чаши, в которую вы превращаетесь, выпить за бытие. (c) Воланд

На этом считаю диспут закрытым, разводить кисель на воде смысл не вижу.

[ATOR]

Вас просто попросили говорить от своего имени.

А то несколько глупо, согласитесь, начинать тему с:

не только Буддистами, но в том числе Пифагором, Джордано Бруно и т.д. в плоть до древнего Египта и Вавилона.
Рисовать какие-то кружочки и эмблему Международного Красного Креста, которая у вас в голове переросла в свастику..

Потом переходить на христианство, приводить в пример совершенно не к месту (без логической связи) цитату из Булгакова..

И все это под сенью: Ну, вот, теперь мы решили, что... что-то совсем не то, как принято и т.п.

Кто решил? Чего решил? На каком основании? В каком месте?

Каша в голове, налицо, извините, ну так и используйте местоимение "я", а не "мы", если вы что-то там решили. Находитесь вы в общественном месте, и вас никто не уполномочивал говорить от имени всех. Это-то хоть поймете?

(только и всего).

[Марго123]

А вот мне понятно о чем тема, и все вышеприведенные суждения автора темы тоже ясны. Все имеет место быть, в разных проявлениях. Вопрос в том, как и на каком уровне человек воспринимает информацию.

[OldMan]

ATOR
Дорогой ATOR каши на какой тут нет, если читать внимательно и осмыслять все написанное. Все построено согласно логике Причина - > Следствие. Я не изобретаю новый велосипед, это анализ того что уже есть. И я прекрасно понимаю, о чем я говорю.
У вас уважаемый, все что не соответствует догме, которую к слову говоря вы тоже не понимаете. Все идет в штыки, а это не есть позиция человека свободно мыслящего и разумного. И у кого тут каша так это у вас, о чем я собственно и говорил.
Касательно Булгакова, все абсолютно логично. Каждому воздаться по мере веры, его, что вам тут не понятно? Тот кто верит, что он раб, будет рабом. Тот кто верит, что он ученик будет учеником. И это абсолютно две разных формы отношений и поведения. Что вам тут не понятно?
Или вы считаете, что я своими речами оспариваю существование Бога? Его законы? Ошибаетесь, абсолютно наоборот.
Если у вас есть свое мнение, то выскажите. Но только не киселем на воде, и помойкой в буквах. А четко, понятно и логично. И мы это с вами обсудим, но пока кроме мусора я больше от вас ничего не вижу. По этому и не вижу смысла, вести дальнейшие диалог.

[ATOR]

Я просто попросил вас говорить от своего имени. См. выше. Спорить как бы достаточно. Смысла в этом нет.

[OldMan]

ATOR
Какая разница, я или мы? Это не частное лицо, это не определенное лица. Их может быть 1 или 2, миллиард. в их состав можете входить вы, или можете не входить. Это не меняет значение сказанного.
Никто ваше право на собственную мысль, не оспаривает. Считаете иначе, считайте.
Что вам тут опять не понятно? Я вот все прекрасно понимаю, и судя по всему не только я один. Дешевый понт уважаемый и выглядит дешево. До свидания.

[Maria Mai]

ATOR
Ну что ты к словам цепляешься? Вон с OldManом Марго123 согласна, и понимает его взгляды. Уже двое, как минимум и можно говорить " мы".
Вот лучше бы, не мерялись шнурочками, а конструктивно вели разговор.

[ATOR]

ATOR
Ну что ты к словам цепляешься?

Ну, не просто так, наверное? Думаю, ты понимаешь, в каком мире живешь, и как такие "мы" используются.
Могу пример привести - у вас ведь не все однозначно, а сайты ваши почитаешь, так все "вы" как бы в едином порыве за.. Сама понимаешь о чем я.
Впрочем, стадные инстинкты можно и не учитывать. )
А тут на выходе, пока я вижу, что человек хотел донести мысль - причина - следствие, о чем сам и сказал. Это, конечно, реально ценная инфа, вроде той, что Земля вращается вокруг Солнца. Но причем тут все остальное тогда?

Ладно, если не затруднит, скажи лучше, можно тему создать такую: "Жители Украины. Повлияли-ли на вас события последнего года в плане мировоззрения (общего). И если можно - каким образом?".

(или это уже политика будет, чего хотелось бы избежать).

[OldMan]

Maria Mai
Как можно вести диалог с человеком, у которого нет собственного мнения? Как можно вести диалог с человеком, который противоречит сам себе? Как можно вести диалог с человеком, который не может объяснить свою точку зрения?
Как вести диалог с человеком, который считает, что до его рождения притяжения земли не было?
Я с огромным удовольствием это сделаю, если вы мне это объясните, как это делается. Ну да черт с ним.
У меня другой вопрос, я почему - то не могу отредактировать свой пост. Пишет - Редактирование в течении 24 часов. Все, а дальше никак.

[Maria Mai]

Ладно, если не затруднит, скажи лучше, можно тему создать такую: "Жители Украины. Повлияли-ли на вас события последнего года в плане мировоззрения (общего). И если можно - каким образом?".

Давай пока без таких тем...Не время. Сам знаешь, что начнётся.

[ATOR]

Давай пока без таких тем...

Ок. )

[Maria Mai]

У меня другой вопрос, я почему - то не могу отредактировать свой пост. Пишет - Редактирование в течении 24 часов. Все, а дальше никак.

Потому, что вот так) И давно уже.

[Прохожий]

Есть Законы мироздания, которые нарушить невозможно, потому что они являются способом существования Вселенной. Даны ли эти Законы богом/логосом/абсолютом/творцом или нет у них аффтора - пустой теологический вопрос для меня. Ничего кроме генерации "контента" не дающий.
OldMan попытался дать формулировки Законов мироздания. И предложил обсудить их ... я правильно понимаю?
Если да, то -

1. Разум Божественный - Есть все.
2. Разум Мировой - Делает все.
3. Разум Частный - Становится всем.

Сие не закон, а лишь декларация, что OldMan считает так. Не более того. Почему он так считает?А это вопрос его личной веры в это утверждение.

основной и главный закон нашей Вселенной: Причина -> Следствие -> Результат

Сразу вопрос - а следствие разве не результат? Причем без разницы, что являлось причиной - действие Закона или проявление воли Высших Сил. Для меня следствие и результат просто синонимы, а значит первое утверждение рушится и на закон не тянет, а только на личную декларацию, как я и написал выше.

Остальное обсуждать пока не буду, т.к. не знаю нужно ли. Потому что если формулировки OldManа не подлежат обсуждению то нечего и начинать.

[OldMan]

Прохожий
Безумно рад вас видеть, с вами всегда приятно общаться.

OldMan попытался дать формулировки Законов мироздания. И предложил обсудить их ... я правильно понимаю?

Абсолютно верно. В разных источника они называются по разному, но своей сути они не меняют от этого.

OldMan писал(а):
1. Разум Божественный - Есть все.
2. Разум Мировой - Делает все.
3. Разум Частный - Становится всем.

Сие не закон, а лишь декларация, что OldMan считает так. Не более того. Почему он так считает?А это вопрос его личной веры в это утверждение.

Да, на основании того, что я прочитал и разных материалов, которые я смогу получить в свободном доступе.
За максимальную величину, которая нам известна я взял Вселенную. Но это не исключает того, что Бог может существовать за ее пределами.
Просто этот вопрос я опускаю, так как их может существовать бесконечное количество.(теория, которую нельзя доказать или опровергнуть) А пытаться понять бесконечность это глупое занятие, человек не может ее осознать.
По этому я и веду разговор только в рамках нашей Вселенной.
С опущением выше указанных моментов, это вопрос веры. Абсолютно справедливо.

Для меня следствие и результат просто синонимы, а значит первое утверждение рушится и на закон не тянет, а только на личную декларацию, как я и написал выше.

Да, если подумать я согласен, это будет более точная формулировка. Результат как "фиксатор" (не конечный результат) относительно нас разумно. Как - "конечный результат" не соответствует. Ну да получается корявая формулировка - Причина -> Следствие -> Следствие. - и так до бесконечности, не разумно. Справедливо.

Ни в коем случае, на абсолютизм никто не претендует. Если это только улучшит концепцию, создаст более правильное суждение. То я только за. Но это должна быть точка зрения, которую можно объяснить логически. А не переливать из пустого в порожнее.

[Прохожий]

Благодарю на добром слове, OldMan.

1. Разум Божественный - Есть все.
2. Разум Мировой - Делает все.
3. Разум Частный - Становится всем.

Постулат о боге в трех ипостасях? В русле воззрений христианства, к которому все мы так или иначе имеем отношение - почему бы и нет. Творение сумрачного еврейского гения о боге-святом духе=процессор + бог-сын=софт и бог-отец=исполнительный механизм.
Но вот у меня не получается ... не те сказки слушал.
Начну издалека - баба Женя рассказывает сказки. Рассказчица была замечательная, да и много ли пятилетнему надо? Но один вопрос засел прочно - почему мелкий дух, навроде банника, в своей бане навтыкает кому угодно хоть Кощею и имеет право на порог не пустить хоть самого Перуна ... почему, банник же мелочь!
Много позже, уже в 80-е, проговорили с Мастером Рейки, этническим японцем, аж до трех утра ... разговор шел сначала о синтоизме и о вере в духов места - Ками. Ему я и задал этот вопрос - почему банник в бане сильнее Перуна? Он аж поперхнулся и попытался объяснить - не может Ками Фудзиямы претендовать на место Ками озера Бива! Я напираю - а кто ему не позволит - Ками всего острова Хонсю? Пытаюсь выстроить иерархию - на меня смотрят как на клинического идиота. Дух озера это и есть само озеро! Озеро не может быть горой.
Точку поставил Велеслав, волхв, когда рассказывал о Берегинях и Легах-Охранителях. Разум, оберегающий Место, становится в этом Месте Богом.
И в заключение определение от Олди. Чем мне нравятся определения из художественной литературы - они эмоциональны. И потому ложатся лучше -

| +

– Вот и видно, что вы люди, – покачал головой Пустышка. – Только человек говорит: «Это я, а это – мое!» И готов за это убивать. А бог горы Сипил сказал бы совсем по другому…
Тишина. Напряженная, внимательная тишина.
– Бог сказал бы: «Это – я; а эта гора – тоже я! Каждый камень на ней – я, каждый куст – я, ущелье – я, пропасть – я, ручей в расщелине – я, русло ручья – я!» Вот что сказал бы бог…
– А Зевс его молнией! – крикнул Ификл. – Да, Пустышка?
– Кого, малыш? Если есть «я» и есть «мое» – тогда можно молнией… Огонь, грохот – и «я» исчезло, а «мое» стало «ничье» и вскоре будет «чьим то»! Но если все – «я», тогда кого бить молнией? Камни, ручей, птиц, кусты, ущелье – кого? Гору – молнией?
– Гору! – закричали оба.
– Всю гору?
– Всю! Стереть с лица земли! Трах – и нету!..
– Стереть с лица земли? Но богиня Гея говорит про землю: «Земля – это я!» А горный ручей впадает в реку Кефис, и бог реки говорит: «Река – это я!» Вода в реке, тростник по берегам, мели, перекаты, галька – я!
– И его молнией, – неуверенно пробормотали близнецы. – И Гею – молнией… всех – молнией…
Гермий молчал.
«Весь мир – молнией? – молчал Гермий. – Из за одной горы? Молний хватит то?..»
– Так вот почему Зевс не трогал Тантала, пока тот был богом! – вырвалось у Ификла. – Я – это гора, камни, кусты… нельзя из за одного меня весь мир – молнией!
– А потом он украл золотую собаку, – Алкид положил руку на исцарапанную коленку брата. – И сказал про собаку: «моя»… И про жребий сказал: «мой». Мой жребий прекраснее жребия Олимпийцев! Так и стал из бога – просто басилей… Сына своего не пожалел – сын не «я», сын «мой», чего его жалеть?! В жертву его!..

[OldMan]

То есть вы имеете в виду синархию? Мне его уже подсказали, я обдумал и действительно в него уперся. Правда я не совсем могу связать, вот какой момент.
Закон синархии гласит:

Любое из существ имеет особое назначение. Благодаря этому, они не только образовывают части вселенной, но и сами по себе есть вселенные, владеющие самобытным значением.

Исходя из своего познания: Есть духовный мир, мир энергии и мир материальный.
Материальный мир понятно, самый грубый и низкий.
Вопрос состоит в том, какой идет первым, а какой вторым духовный или энергии?
Или я заблуждаюсь это все одно понятие?

Да на счет христианского Бога, я тоже пришел к выводу, что как его представляют в ходе той работы, которой я проделал. Он не соответствует, есть Дух Добра, есть Дух Зла и есть Бог (если можно так) - золотая середина. То есть третий, но не эти два. И пока в этом вопросе, я уперся рогами в ворота.

[nata-enta]

Доброго времени суток!
Дух Добра? Дух Зла? вы о чем?
Этот дуализм, добро-зло - это лишь наша оценка реальности, всегда субъективная. По сути, он есть только в нашей голове.
Мне еще вот что интересно. Можно рассматривать мир с точки зрения ученого, и с точки зрения верующего. И эти позиции противоположны. А у вас они как-то перепутались - то вы анализируете то что есть (ваша цитата), то ведете спор с позиции религии и веры.

Бог есть - это автоматическое определение

позиция верующего. Ученому нужны были бы доказательства. Для меня, например, это не непреложное утверждение.
С другой стороны, вы пишете о буддистах, шумерах, Джордано Бруно и кармических законах. Сопоставляете их. Сравниваете. Выводите что-то общее. Это ученый.
Так кто же вы?
Только не говорите, что одно другому не мешает