НОВЫЙ КОНКУРС - "МОЗГ ЯЩЕРА" [ИТОГИ ПОДВЕДЕНЫ]

Сообщение **SION** » 19 окт 2008, 13:55

Получается что мой ответ всетаки правильный :-D :-D :-D

Итак попробуем разобраться с тестами (знал что возникнут вопросы :) ), потому рассмотрим следующее (думаю ваше мнение о тестах несколько изменится):
Технические характеристики теста.
Основные технические характеристики должны дать ответ на вопрос “Выявляет ли тест то, что требуется выявить?” На этот вопрос можно ответить, если известны чувствительность, специфичность и воспроизводимость. Далее я приведу следующие определения данных характеристик теста:

- чувствительность означает: “Какой процент положительных результатов будет получен с помощью теста у пациентов, которые больны?”;
- специфичность означает: “Каков процент отрицательных результатов теста у пациентов, которые не больны?”;
- воспроизводимость или точность отражает отклонения в результатах теста, которые наблюдаются, когда тест повторно ставится с использованием одного и того же образца.

Другой важный вопрос: “Насколько больше вероятность положительного результата теста у пациента с заболеванием, чем у пациента без него?” Или связанный с ним вопрос: “Насколько больше вероятность отрицательного результата теста у пациента без заболевания, чем с заболеванием?”
Ответ на первый вопрос дает положительный коэффициент вероятности (ПКВ), на второй - отрицательный коэффициент вероятности (ОКВ).
Величина данных коэффициентов легко рассчитывается, если известны значения чувствительности и специфичности.

Предположим используется тест с чувствительностью 95 % и специфичностью 97.5 %. Тогда, если пациент болен, то результат будет положительным с вероятностью 95 %, если пациент здоров, то результат будет положительным с вероятностью 2,5 % (100 - 97,5). Значение ПКВ получается равным 95 : 2,5 = 38. Значение ОКВ будет равно 97,5 : (100 - 95) = 19,5

Прогнозируемые значения.
В случае, если чувствительность и специфичность теста равны 100 %, то проблем с интерпретацией теста нет. “Однако ни один тест не является совершенным; определенные недостатки имеются у всех тестов”. Поэтому рассматрим такое понятие как “прогнозируемые значения”.
В клинической практике у врача часто возникает вопрос: “Если у пациента результаты теста положительные, насколько велика вероятность того, что он болен?” Данная величина называется положительным прогнозируемым значением результатов теста (ППЗ). Аналогично вводится понятие отрицательного прогнозируемого значения (ОТЗ): “Если результат теста отрицателен, то какова вероятность того, что пациент не болен?”
Значения данных величин зависят не только от технических характеристик теста, но также от распространенности диагностируемого заболевания.

Пример оценок ППЗ и ОТЗ. Предположим, что проводилось тестирование группы населения, в которой истинная распространенность заболевания составляет 5 %. Реальные чувствительность и специфичность теста составляют 95 %. Каковы значения ППЗ и ОПЗ? Предположим, что было протестировано 2 000 человек, тогда в этой группе реально болеют 100 человек, а 1 900 человек здоровы. Из 100 реально больных тест с наибольшей вероятностью “признает” больными 95 (чувствительность 95 %), 5 результатов будут ложноотрицательными. Из 1 900 реально здоровых тест “признает” здоровыми 1 805 человек (специфичность 95 %), 95 результатов будут ложноположительными. Таким образом, вероятность того, что пациент с положительным результатом теста действительно болен, равна отношению истинно положительных результатов теста и суммы истинно положительных результатов теста и ложноположительных. Истинно положительных результатов имеем 95, ложноположительных тоже 95 . Поэтому ППЗ будет равно 95/(95 + 95) = 0.5 или 50 %. Аналогично ОПЗ будет равно 1 805/ (1 805 + 5) = 0.997 или 99.7 %.

Данный результат требует некоторого осмысления. Распространенность заболевания 5 %, специфичность теста 95 %, но в половине положительных случаев результаты теста ошибочны. Более того, если распространенность заболевания ниже, то ППЗ резко падает.
Стоит так же отметить, что возрастает не вероятность получения ложноположительного результата (данная вероятность определяется специфичностью теста), а вероятность того, что пациент с положительным результатом теста здоров.

Так же для определения результатов обязательно используется номограмма, по которой можно оценить вероятность заболевания у пациента после проведения теста. Что бы вы не думали что врач просто трепал языком называя данные статистики (1 из 1000). То поясню, что для работы с номограммой необходимо оценить вероятность заболевания до проведения теста (это может быть распространенность заболевания в данной группе населения, наличие некоторых вредных привычек и т.д.) и знать ПКВ. Используя номограмму, можно провести прямую линию от значения вероятности до постановки теста через значение положительного КВ для идентификации вероятности заболевания после проведения теста.

Это моя компиляция статьи из мед издания. Как видим если даже вы и получили подобный результат, то все же не стоит сразу впадать в панику господа и дамы. А ведь как все же вы переживали за жизнь Линды. Думаю конкурс не только просто был проведен, но еще и будет вам полезен со стороны теории)))

thalassa писал(а):Мда... я даже знаю, откуда взяты эти примеры, из которых были созданы обе Линды))): первый - из книги "Подлые рынки и мозг ящера", автор -Терри Бернхем; второй - "Одураченные случайностью. Скрытая роль Шанса на Рынках и в Жизни?", автор - Нассим Талеб.

Да, Гугл знает все)))
Если вас так заинтересовало, почитайте, думаю бесполезным такое чтиво уж точно не будет...

thalassa писал(а):Да, и Вы, вроде, утаили допущение в этом примере, что тест не может дать ложный отрицательный результат.

Я не утаивал, даже если бы я сделал это допущение, вам все равно бы это ничего не дало :)

Juta писал(а):А если уж реакция произошла, то можно уповать только на ошибку лаборанта.

Как вы могли прочесть выше вовсе не обязательно, тесты бывают достаточно сложны, и проблема не только в том что ошибается человек, а в реакциях тестового материала то же.

SION писал(а):Получается что мой ответ всетаки правильный.

Получается так)))

PS
Всем спасибо за участие, можем продолжать обсуждение результатов конкурса... От себя ставлю всем по +10 репутации, вы старались, надеюсь не зря.

Сообщение **Jasmin** » 19 окт 2008, 18:15

Да,как всё сложно. :)
Но главное,что у Линды всё хорошо! :-)

Сообщение **Juta** » 19 окт 2008, 18:16

MagiC, вы мощный теоретик!
Разработчики тестов значительно проще к жизни относятся. Ей богу!

И вообще, мужская логика, с точки зрения женской, должна проще работать: раз спид, то точно феминистка!
И нечего занудничать!

Сообщение **libro** » 19 окт 2008, 18:20

Спасибо :)
Было интересно )))

Juta писал(а):И вообще, мужская логика, с точки зрения женской, должна проще работать: раз спид, то точно феминистка!
И нечего занудничать!

:)

thalassa писал(а):Интересно, не знала, как оно устроено. Но, надеюсь, никому из нас в жизни непосредственно это не пригодится ))).

Это ведь не только к ВИЧ тесту относится, этот тест это всего лишь пример. Так многие тесты работают. С привиками то же нечто похожее...

thalassa писал(а):НТо, что ложноотрицательный результат невозможен, а также то, что 1 из 1000 берется в целом, а не в какой-то одной группе риска, упростило бы задачу. Она бы выглядела так:
Дано: болезнь имеет 1 из 1000 человек.
Проводится тест, точность которого 95%, а ложноотрицательный результат исключен.
Вопрос: какова вероятность того, получивший положительный результат действительно болен?

Ну вы получили бы задачу на блюде))) Кстати 1 к 1000 берется в группе, к которой и пренадлежит девушка Л, потому это совершенно не меняет хода рассуждений.

thalassa писал(а):Но так или иначе, результат удивительный!
Вот только не пойму, откуда заранее может быть известно, сколько больных имеется, если их невозможно с точностью диагностицировать? Ведь это статистика должна быть получена с помощью эмпирических данных, а не наоборот, данные оцениваются исходя из откуда-то взявшейся статистики... Такое может случится, скорее, только при вводе нового метода, испытания нового теста... Нежизненно, поэтому, наверное, и врачи многие ошиблись, ответив на вопрос 95%, вместо 2%; они - практики.

Тесты почти постоянно совершенствуются, в цивилизованных странахх во всяком случае, даже у нас теперь тесты на ИППП делают комплексные, что бы повысить точность. То что не ответили врачи, равно как и другие специалисты, говорит о том что кто-то что-то упустил из виду, кто-то шансы 1 к 1000 не принял к рассмотрению, кто-то просто поверил тесту... Как я уже говорил вопрос не столько на знание, сколько на структуру мышления.