Искусственный интеллект

[Червь пустыни]

вау
шок


если мы на что то бурно реагируем, так это проблема в нас
я так думаю

[lazy]

Marianna_

Хотя я неоднократно просила прекратить оскорблять те эзотерические направления, в которых никто здесь не разбирается. Ну, кроме рассуждений о "дырках в Чакрах", "покосившихся Каналах" и "чистках Кармы"...

почему вы в этом так уверенны? а вдруг есть?
Sinais

неспроста это вас так затянуло в наши местные турбулентные потоки))
и не отпускает))

Добавлено спустя 9 минут 3 секунды:
Bm84

то высказывайтесь проще. По возможности без "неопределенно во множестве комплексных чисел" и уж точно без "унарных операторов".

постарайтесь тоже(без обид), просто термины схоластика, инвариантность, гнозис и тд. не всегда понятные мне и возможно другим

[Червь пустыни]

надо бы напряженность разрядить

Эроса юного вечно и Афродиту, из пены рожденную.

Песня моя пусть прославит правду словами о том,

Как летел, эфир возмущая,

С скоростью, меньшею скорости света,

И равномерно в отсутствие внешнего поля

Тот, кто волею славных богов Электроном зовется.

Много таких же, как он, электронов летало,

Но, Кулону покорны, едва подошедши друг к другу,

Быстро они расходились.

И было причиной

То, что отталкивать лишь, покоясь, друг друга могли,

Но не притягивать!

И возроптал тот электрон, что летел, эфир возмущая,

С скоростью, меньшею скорости света,

И равномерно в отсутствие внешнего поля!

К богу Дираку с молитвою жаркою вдруг

Он обратился, такие слова говоря: «Бог всемогущий, бог инвариантно великий,

Ты, что поставил в моем уравнении третью точку,

О почему ты, законы вселенной презревши беспечно,

Мне повелел скитаться, любви не ведая счастья?

Дай мне подругу!» Так страстно молил электрон грозного бога Дирака.

И, брови нахмурив, важно ответствовал он: «Так да будет!»

И поразивши ядро фотоном с hν

Больше 2mc2,

Первой пары рожденьем зарю новой эры отметил!

И с этих пор каждому, самому внешнему даже

Где-нибудь в атоме мчащемуся электрону

Так же, как мне и тебе, благородный читатель,

Нет для печали причины — и у него есть подруга!

Как у твоей, у нее, у прекрасной, энергии уровень меньше нуля,

Постоянством

Также характер ее попрекнуть никак невозможно,

Главное ж, положительностью своею

Выше она электрона пребудет вовеки!

Песню кончая, хочу, чтоб она прозвучала

Гимном Эросу, прекрасному богу любви вездесущей,

Что обитает в жилище богов и в пастушьей лачуге,

В ветра дыханьи живет и в цветении малой былинки,

Вечный, прекрасный закон утверждая в вселенной:

Каждое ψ свое ψ * встретит!

[lazy]

Bm84

Нет в физике понятия "свет", в крайне случае "световой поток". Есть понятие "фотон". Вы приравняли одну цепочку (фотон - другая частица) к другой (бог - смертный). Вы понимаете, что это разные цепочки? Они не связаны никак. Ни законами, ни семантикой, ни логикой.

так проще, и так не всем понятно, если они вообще это читают
это аналогия, они могут быть не связаны, но аналогичны
и не (фотон - другая частица) к другой (бог - смертный),
а Бог - Свет, простой смертной - ОБЪЕКТ ОБЛАДАЮЩЕй МАССОЙ, которому нельзя достичь скорости света,
поскольку части аналогические, то можно сделать аналогию(может не полную, просто примерно)

Правда? А я вот знаю что первоначальная теория о "вечном фотоне" не выдержала доказательной базы. Фотоны рождаются и уничтожаются. Они такие же частицы.
Если уж вы так хотите найти "бога" внутри какой либо частицы возьмите лучше нейтрино. Там больше тумана.))

это была шутка), и это не я ищу, а только анализирую что нашли физики)

Да нет, это вы. С точки зрения физики "свойства фотонов хорошо поняты". Никаких мифов и богов.

нуну)

Культ фотона. Такого еще не встречал.)))

ну наверное можно как то но уж точно не простым смертным)
в религии не познан Бог, в физике не достигаем Свет)

Чего???

и чего непонятно то? проще надо быть и люди к вам потянутся)
п.с. вы о то что я не написал не достижимости объектов имеющих массу скорости Света? так тогда красота фразы теряется)

Во первых используйте корректные записи или хотя бы термины, иначе вашу мысль приходиться расшифровывать.
При f(x) = 2^(2-n) и при x стремящимся к бесконечности lim f(x)=0. И? Причем тут это? Какое отношение возведение в степень имеет к делению?
.

ну так у вас пример по сути последовательности, а не функции,
приведите n член последовательности или значение функции, f(x), когда х=1,2,3,4,5
2/2=2^(1-1) 2/2/2=1/2=2^(0-1).....n-й 2^(2-n),
или если группировать (2/2)/(2/2)/(2/2)/....то тогда предел 1,
а если 2/(2/2)/(2/2)/(2/2)/... то тогда 2,
а если (2/(2/2))/(2/(2/2)).....то тогда вообще бесконечность

п.с. кстати и играх разума есть предположение, что по первых членах последовательности без n-го члена иногда(или всегда) нельзя сказать к чему она стремится(то есть будет сходится ряд или не будет )
могу навести пример)

Но если вы хотите объектной логики, а не теории пределов, то 2\2\2 не имеет решения из-за зацикленности. Не будет процесса деления

будет, не уподобляйтесь черепахе и Ахиллесу

А мне забавно. Культ фотона, крутяк!))))

Ваш ум существует отдельно от вас??? И почему он ищет всегда два значения? Почему не три? Почему не 10?

я не написал что мой, вообще принцип ума такой

Добавлено спустя 1 минуту 7 секунд:
Червь пустыни

И поразивши ядро фотоном с hν

Больше 2mc2,

прикольно)


Добавлено спустя 6 минут 12 секунд:

4. Пример приведенный lazy неверен, не правильно идет разложение в конце.

Не
0*a = 0*b
a=b

это не мое)

Добавлено спустя 7 минут 3 секунды:

(a*0)/0 = (a*0)/(0*0) = (a*0)*(0*0)=0
(b*0)/0 = (b*0)/(0*0) = (b*0)*(0*0)

получилось что (a*0)/0=0 и что здесь такого? отсюда не следует пока никакого вывода
теперь умножим на ноль, получим
(a*0)=0*0
a*0=0, все хорошо, в чем тут проблема?
или вы здесь увидели проблему?
(a*0)*(0*0)=(b*0)*(0*0)?

[Bellatriks]

Я уже не переживаю. Люди с этой "каплей" начинают вызывать у меня стойкое отторжение.)

Ну тогда возвращайтесь в научный мир! (и тьфу на эту магию! )
Вам, кстати, очень подойдет популяризация науки. Сейчас (и вообще) всегда было мало книг понятно, а главное интересно и с воодушевлением рассказывающих о науке. Тем более о тех её разделах, которые для вас являются "родными". Вам просто необходимо такую книгу написать - столько энергии, столько энтузиазма, столько веры в науку! Жалко на форумные посиделки это тратить, да еще потом переживать, что какая то мерзкая училка обозвала гуманитарием...
Только религиозных споров в этой книге не заводите, а то опять срач получится...)))

[The Maker]

Тут появляетесь вы The Maker. И что же вы делаете? Вы выдираете мои слова из контекста и направляете их против меня.

Против Вас? Я же спросил - "кто?".
Я лишь немного уточнил важные нюансы. Не знаю, зачем Вы начали со мной спорить.

не обратив внимание на то, что в том же посте, из которого вы взяли мою цитату я писал про "неопределенность решения".

Я обратил.
И я лишь хочу, повторюсь, указать на важный нюанс - не "на ноль делить нельзя, потому что возникает неопределённость", а "неопределённость возникает потому, что операция деления на ноль не определена на множестве действительных (комплексных) чисел".

Тем не менее именно вашей формулировке госпожа Bellatriks аплодировала стоя.

С каких пор Вы в иллюзии, что мне на это не наплевать?

Но вы продолжили дальше. При этом докопавшись ранее до моей формулировки, вы проявили завидную непоследовательность в формулировках собственных, выдав фразу "немного изменений в правилах алгебры". Из стен любого уважающего себя технического вуза вас бы за такую фразу выгнали бы вон, но это эзотерический форум, здесь бояться нечего. Единственный человек в лице меня, который может хоть что-то вам сказать по факту, почти втоптан в грязь, веры ему ни на грош, да и какое еще может быть отношение к материалисту на таком ресурсе?

Но продолжим. Вы решили показать корректность своей формулировки фразой "вводим унарный оператор..." Сложнее объяснить и так не особо простую вещь, похоже, нельзя. Для стороннего человека эта фраза непонятна, даже если он полезет в гугл. На это, видимо, расчет и был.
Но можно же объяснить все проще и понятнее! Можно сказать, что есть такой раздел математики, как комплексный анализ, в котором есть условия позволяющие совершать деление на ноль. Вы решили упустить такую маленькую деталь, как факт различия условий алгебры и математического анализа, к которому и относиться комплексный анализ. Достаточно очевидно, что при этом фраза "если изменить правила алгебры" становиться чушью, так как алгебра и комплексный анализ есть разные вещи, и соотносятся они условно, как разделы математики.
Более того, если вы прокрутите тему еще чуть назад, то увидите, что фраза "комплексный анализ" была мною уже сказана, как пример возможности деления на ноль.

Ой-ой-ой... Да причём тут другой "раздел"?! Я говорю о другом числовом пространстве, в котором расширены операторы базовой алгебры.

Фраза "в арифметике деление на ноль запрещено" не корректна? Учебник арифметики, школьный курс с вами не согласиться.

А ещё из школьного курса физики Вы можете узнать, что электроны вращаются вокруг ядра по неким заданным орбитам.
Просто потому, что некоторые вещи не принято объяснять школьникам. Так, не принято рассказывать им о числовых множествах, на момент прохождения элементарного деления.
Но я всё же надеялся, что наша беседа происходит на несколько ином уровне.

И второе - если вы действительно хотите донести свою мысль, а не показать какой вы труъ математик - то высказывайтесь проще. По возможности без "неопределенно во множестве комплексных чисел"

Т.е. де факто не точно? Нет уж, спасибо.
Именно такие "простые" высказывания и приводят к глупым вопросам. На ноль делить нельзя? А почему? И вот мы уже спорим о том, что не имеет смысла.

[Bellatriks]

И вот мы уже спорим о том, что не имеет смысла.

Так ведь согласитесь, что всем вдолбили что именно "нельзя"! А это вызывает естественный вопрос, "почему?"... То, что сам по себе вопрос некорректен и потому является "вечным" и риторическим, это другое дело... Только вот мало кто это осознает походу...

[nata-enta]

Bellatriks

возвращайтесь в научный мир! (и тьфу на эту магию!

если у человека есть интерес, не думаю что он отпустит
а это

Люди с этой "каплей" начинают вызывать у меня стойкое отторжение

эмоции, и усталость от непонимания

так странно со стороны на это смотреть! всегда думала, что наука это что-то довольно четкое, и если человек знает математику, то другой человек не может знать ее по-другому, только в больших или меньших объемах
ан нет!
все ровно так же как и в эзотерике, каждый видит по своему....
я гуманитарий

Bm84
Bellatriks
спасибо за дискуссию, некоторые вещи встали на места

Bm84
у вас действительно интересно получается популяризировать науку, писать о ней просто и доступно

Читая, прям вспомнила годы учебы....вы молодой? красивый? инженер? мне бы такого преподавателя в универе

Marianna_
идея уже была предложена в качестве некоего бреда, но почему бы нет
открыть раздел типа "научная магия"
не знаю как кому, мне бы было интересно
"что говорит археология о существовании Атлантиды? Лемурии?", "насколько точна эннеограмма", и т.д. и т.п.

[ATOR]

и нести несусветную, оскобительную чушь про восточные методы обучения? Какова цель этого глупого троллинга?

Марианна, я про другой вид буддизма, не про ваш. И почему чушь-то, поясните, плиз. Или вы не слышали про такое?


ЗЫ:

Некоторые наставники стимулировали пробуждение внезапным криком на ученика или даже ударом палкой по голове.

[Червь пустыни]

ATOR

Марианна права
даже притчи в сети ходящие как дзен-буддийские, выдуманные чаще всего

Добавлено спустя 55 секунд:
nata-enta

научная магия))) почитайте про Кили ))

[ATOR]

даже притчи в сети ходящие как дзен-буддийские, выдуманные чаще всего

Да я не про притчи. Я про этнографические книги больше. Впрочем, можно верить, что злые христиане и туда вверглись, и века с 10 стали распространять нехорошие слухи и про буддистов.


Про палку. )

https://youtu.be/xFHZxCzNC0U

[Червь пустыни]

а при чем тут христиане? просто люди, у которых не было желания познать, но было желание заработать на распространении чего то экзотического
я была знакома с настоящим даосом
и потому знаю, что все что навороченно для европейского человека ни есть учения востока

Добавлено спустя 9 минут 33 секунды:
https://www.youtube.com/watch?feature=p ... ve-7lFEbt8

[ATOR]

я была знакома с настоящим даосом
и потому знаю, что все что навороченно для европейского человека ни есть учения востока

Вы по одному даосу выводы сделали? Он вам сказал, что кейсаку - придумали люди, которые хотели заработать на европейцах? Как бы палка - очень популярная вещь? Да она всегда у них культовой такой штукой была. Мне не очень понятно о чем спор. Есть она? Есть. Применение понятно? Ну, за исключением снятия зажимов еще в теле. Вроде понятно. Давайте теперь говорить - эти вот японцы - правильные, эти неправильные. А на европейцах они стали зарабатывать довольно поздно, по времени. Особо - в 20 веке. Быстро же прижилась такая традиция, да еще и успела легендами обрасти.

Знаете, Червь, не сходится. Потому что никому бы нафиг не пришло в голову придумывать это. Европейцы, падкие на экзотику - в любом случае заинтересовались бы. С палкой или без. )

[Червь пустыни]

а я не спорю
высказала свое мнение, что знаем мы мало
в основном судим об учениях по восприятию другими людьми этих учений
вы же согласны, что мое восприятие -- кривое зеркало
а тот, кто будет судит по моему восприятию сам кривое зеркало
отзеркалит криво еще кому-то
и так до бесконечности
о любой вещи

[ATOR]

Да не о любой вещи. Мне вот довольно узнать, что в дзене есть такая вещь. Можно собрать инфу. Можно посмотреть на источники этой инфы. Сделать выводы. Есть явление? Есть. Все. А пропускать через любые зеркала можно долго. Смысл-то только в этом занятии?

[Червь пустыни]

вы действительно не поняли о чем я говорю?
жаль

[nata-enta]

Червь пустыни

Кили

Я не знаю что вы имели ввиду, но гугл завален ссылками "Фили и Кили", "Кили - гном из отряда Торина" и т.д.

Или про Джона Уоррена Кили?

[Червь пустыни]

ну можете и про гнома почитать))
вообще то я имела ввиду именно Джона Кили
кто говорит, ученый он
кто говорит -- маг
а кто -- шарлатан)))

[Bm84]

Parzifal
Сплю я явно меньше, чем следует, потому что уже начинаю путаться в математических знаках.(((

Ведь
lazy

(a*0)/0 = (a*0)/(0*0) = (a*0)*(0*0)=0
(b*0)/0 = (b*0)/(0*0) = (b*0)*(0*0)

получилось что (a*0)/0=0 и что здесь такого? отсюда не следует пока никакого вывода

Не следует, факт, так как я перепутал знаки при разложении.(((

(a*0)/0 = (a*0)/(0*0) = (a/0)*(0/0)
(b*0)/0 = (b*0)/(0*0) = (b/0)*(0/0)

Что приводит нас к неопределенности, как результату деления на ноль. Дико извиняюсь за раннюю неверную версию. (((



Для начала я отвечу по факту, а потом немного обобщу свою мысль.
lazy

постарайтесь тоже(без обид), просто термины схоластика, инвариантность, гнозис и тд. не всегда понятные мне и возможно другим

Законно. Правда мне казалось, что термин "гнозис" и "схоластика" более менее ясны, но справедливо. Запомним. И я не обижен, я признателен, но об этом ниже.

поскольку части аналогические, то можно сделать аналогию

В том то и дело, что части не аналогичные.)

и это не я ищу, а только анализирую что нашли физики)

Важное замечание. Вернее важная трактовка того "что нашли физики". Подводит нас к важной мысли.

нуну)

Вы не поверите, но именно так. И это еще один кирпичек...

ну так у вас пример по сути последовательности, а не функции

Я использовал общепринятые и наиболее простые знаки для объяснения своей мысли. Предложенный мною пример синонимичен вашему 2\2\2, я его просто разложил в ряд, так как зацикленный пример 2\2\2 раскладывается в ряд 2\2\2\2\2... исходя из первоначальной идеи его цикличности.

будет, не уподобляйтесь черепахе и Ахиллесу

Но иначе никак. Потому что тогда это не будет уравнение 2\2\2.
Мы тогда должны представить треугольник на концах которого по цифре "2" и в какой то момент времени они одновременно сходятся в центре треугольника и взаимодействуют друг с другом, то есть делятся, выдавая, как бы, "1".
Но тогда это будет иной процесс, а не 2\2\2. Так что то, что вы сказали, своим 2\2\2 - это именно ряд, раскладывающийся в 2\2\2\2\2\2\2... и т.д.

я не написал что мой, вообще принцип ума такой

Не принцип ума, принцип обучения. Ум способен на гораздо большее. Идем далее.

это не мое)

Ваше. Просто вы описали это короче, как "если 2/0=х, то, поскольку деление определяется умножением, тогда выходит что х*0=2 - противоречие 0=2".
Мне было необходимо расшифровать вашу мысль.)))

The Maker

Против Вас? Я же спросил - "кто?".

Там же, откуда вы взяли цитату и было написано "кто".

И я лишь хочу, повторюсь, указать на важный нюанс - не "на ноль делить нельзя, потому что возникает неопределённость", а "неопределённость возникает потому, что операция деления на ноль не определена на множестве действительных (комплексных) чисел".

Крайне важное замечание, запомним. Потому что я нигде не писал, что "на ноль делить нельзя", а также то, что важный нюанс заключается в различности восприятия обычным человеком фраз "в результате получается неопределенность" и "неопределённость возникает потому, что операция деления на ноль не определена на множестве действительных (комплексных) чисел".
Также от себя добавлю, что "действительные" и "комплексные" числа - разные понятия. Но в результате записи "действительных (комплексных)" у человека не знакомого с термином возникает иллюзия взаимозаменяемости этих терминов.

С каких пор Вы в иллюзии, что мне на это не наплевать?

С тех пор, как вы впали в иллюзию предвзятого отношения.

Ой-ой-ой... Да причём тут другой "раздел"?! Я говорю о другом числовом пространстве, в котором расширены операторы базовой алгебры.

Я поясню для тех, кто не знает. "Оператор" - это тоже самое, что и "функция", но при этом его точное значение зависит от раздела математики. Разделов в математике три: алгебра, геометрия и анализ. Оператор о котором говорит The Maker относиться к анализу, а не к алгебре, так что как видим, первичен именно раздел математики, а не частный термин.

Просто потому, что некоторые вещи не принято объяснять школьникам.

И это действительно так. Запомним и это.

Но я всё же надеялся, что наша беседа происходит на несколько ином уровне.

Для того, чтобы понять на каком уровне идет беседа, надо понимать кто в ней еще участвует. В приложении к форуму - прочитать все сообщения относящиеся к обсуждаемой теме.

Именно такие "простые" высказывания и приводят к глупым вопросам. На ноль делить нельзя? А почему? И вот мы уже спорим о том, что не имеет смысла.

И вот мы пришли к итогу нашей подготовки. "Простота" бывает разной и к "глупым" (выделю, такой вот тонкий намек) вопросам она приводит в одном и только в одном случае. В каком я разберу ниже, а пока намекну

Т.е. де факто не точно?

Нет, потому что "де факто" у всех разное.


А теперь я перейду к сути своей мысли. Идея моя проста и я ее уже не раз писал:

Если вы не можете объяснить свою мысль 5-летнему ребенку, значит вы сами ее не понимаете. А. Эйнштейн.

В научной среде, что нам и показал своим примером The Maker и объяснила статистикой Bellatriks, бытует мнение о "элитарности" науки. "Элитарности" в том смысле, что она для "элиты". Хотите разбираться в математике? Получите диплом и никак иначе, такую священную бумажку, дающую право на вход в царство "избранных".
Хотите пообщаться о математике? Выучите все термины, объяснять вам ничего не должны, максимум приводить определения из учебников.

Что получается в итоге? В итоге получается вот это

Понимаете... у меня статистика по ответам на этот вопрос есть... По разным группам студентов..

И это действительно так. "Математик" будем загоняться о "комплексных числах", но это будет уже не математик.
А что же сделает настоящий математик? Математик технарю расскажет про 5*0=2*0 (неверно, но для примера), философу про "можно", гуманитарию про "не нужно", а другому математику про "комплексные числа".
Потому что он математик, он не только знает мудреные слова, он их понимает и может донести их до других людей на понятном им языке.
Потому что "де факто" у всех разное, у кого то этого "де факто" может не быть вообще.
Настоящий ученый всегда будет говорить на том языке, который понятен оппоненту, а не на том, который нравиться ему. Потому что он ученый, он должен учить и просвещать, а не вещать, изредка спускаясь с вершин Олимпа.
Если ученый не знает языка оппонента - это его проблемы и его минус. Если он не смог донести свою мысль "просто", но при этом "верно" - это его несостоятельность, как ученого, а не минус его оппонента. Если он не хочет слышать "глупых" вопросов и не хочет, а часто и не может, на них ответить - он сам не понимает, о чем говорит.

Потому что лингвист, который не знает какого-то языка и при этом не в состоянии объяснить на пальцах, что ему нужно - извините, гавно, а не лингвист.

Есть, несомненно, ученые, которые не могут уже общаться на простом языке, потому что они все в работе и поиске ответов на вопросы мироздания. Но, как показывает практика, такие ученые всегда способны объяснить суть своей научный работы своим детям. У них не зашоренное сознание - им просто некогда переключаться, кроме как дома с семьей.
Но таких - единицы. Большинство считает, что они "никому ничего не должны" и факт наличия у них образования и высокого интеллекта не означает, что они должны подстраиваться под оппонента, нет, это вот это вот "тупое быдло" должно понимать их высокомудрые речи. У них же дипломы, научные работы, они же "элита".
Когда то, очень давно, я был таким же. Очень недолго, но был.

Но перейдем к конкретике. А она у настоящего ученого должна быть. Если вы пишите "с", вы приписываете "с - скорость света" если у вас есть хоть малейшее сомнение в том, что человек вас верно поймет.
Если вы видите, что человек не знает, что такое "комплексное число", то либо объясните, либо скажите проще. Боитесь, что вас примут за гуманитария? Вы гавно, а не ученый. Хотите вести беседу на "ином уровне"? Ученому все равно где и как прокачивать мозги. Беседа с ребенком о сущности понятия "ноль" на пальцах может развить интеллект лучше, чем беседа с коллегой ученым, хотя бы потому, что ребенок задает больше вопросов. Вы не можете на эти вопросы ответить так, чтобы ребенок понял? Вы гавно, а не ученый.

А что мы видим в итоге, in real life? А в итоге мы видим "математик должен излагать умные фразы, потому что так - де-факто", "фотон - это бог, потому что так считают физики" и т.д. и т.п.
И как апофеоз

nata-enta

так странно со стороны на это смотреть! всегда думала, что наука это что-то довольно четкое, и если человек знает математику, то другой человек не может знать ее по-другому, только в больших или меньших объемах
ан нет!

И это действительно странно, так как математика - единый язык. Он разделен на диалекты и группы, но он один. Математику нельзя знать "по другому", нету никаких "немного измененных правил", есть разные разделы и есть люди, которые математику не понимают, а всего лишь знают умные слова и формулы.
В математике может появиться новый "диалект", но он точно также может быть донесен до оппонента, потому что он всегда четок и ясен.

Язык ученых, вся терминология, это просто язык на котором можно просто и быстро общаться. В противном случае вместо каждого слова придется говорить десяток предложений. Это не признак "элитарности" и уж точно не "де факто". Это просто язык, который кто-то понимает, а кто-то нет. И если вы позиционируете себя как человек, понимающий науку - вы обязаны этот язык понимать, вплоть до уровня "объяснить математические выкладки ОТО на палочках на необитаемом острове туземцам Тумба-Юмба". У вас может уйти на это 10 лет, но вы обязаны уметь это делать.
Кому обязаны? Себе. Потому что высокий интеллект и уровень знаний накладывают ответственность.

Но почему же происходит иначе? Потому что ученых мало, гавна, извините, много. Которое при этом искренне считает, что она то "элита".
Как то в институте одногруппник мне доказывал, что про спинорные и "торсионные" поля могут говорить только те, у кого есть диплом с высшим техническим и ничего он никому объяснять не собирается, пусть сначала этот диплом получат.
Этот человек закончил институт с красным дипломом. Стал ли он представителем науки после этого? В глазах обывателя - увы, да. По факту - увы, нет.

Причем все вышесказанное относиться не только к математике и физике. Это относиться и к истории, к лингвистике, к социологии, к боевым искусствам и т.д.
Думал, что это должно, в идеале, относиться и к эзотерике. Сейчас уже не уверен.

Есть такое изречение.
"Если маленький ребенок когда нибудь спросит вас почему небо голубое, лучше, если вы посмотрите ему прямо в глаза и скажете: оно голубое из-за квантовых эффектов в рэлеевском рассеянии вместе с недостатком приемников фиолетового цвета в нашей сетчатке."
Но как-то забывают, что заканчивать нужно фразой "а теперь - спрашивай". Вам лень, вы не хотите объяснять, считаете себя выше этого?
Тогда вы не ученый, вы - гавно.

[tonal]

Народ!
Нахрена вы тут столько время убиваете на дурацкую переписку и какие-то доказательства????????????????????
Займитесь лучше ПОЛЕЗНЫМ делом!!!!