Искусственный интеллект

[Bellatriks]

Bellatriks

Оператор - все таки не совсем функция.

"Понятие оператора является обобщением понятия функции." Теория вероятностей. Е. Вентцель.

Вау! Елену Сергеевну процитировали, а я и не заметила!
Великолепные у неё учебники, тут сказать более нечего.
Раньше вообще мода была математику так излагать, что любой гуманитарий поймет. Сейчас другая немного тенденция - кто покруче зашифрует (чтобы искуственный интеллект не понял, а естественный офигел и выпал в осадок)...
Ну, дык и эту стадию видимо прожить надо...

[Bm84]

The Maker
Ответить, что такой ряд расходиться, а значит конечная сумма стремиться к бесконечности не выйдет? )))

Предлагаете на пальцах объяснить обобщенный и конкретный ответ? Он достаточно просто, его можно объяснить на пальцах.
Сложнее с вопросом "зачем", тем более что изначально Эйлер начал считать конечные суммы расходящихся рядов из любви к искусству.
Хотя конечная сумма натурального ряда и используется на практике, на данный момент, в теории струн.

Хочу заметить, что все тот же Эйлер решил, например, знакочередующийся ряд интуитивно и "на пальцах" без разработанного математического аппарата.

Но если вы просто забыли, то напомню, что конечная сумма ряда натуральных чисел
1+2+3+4+5+6.... = -1/12

минт

и все же что мы пытаемся доказать?

Доказать тут пытаются немногое.))
В общем виде: кто-то считаете что ИИ возможен и проблема сугубо техническая, кто-то утверждает, по тем или иным причинам, что разум и сознание повторить нельзя и ИИ невозможен в принципе.
Здесь имеется в виду не просто "умная машина", а полноценный живой объект, с самосознанием и способностью к творчеству и чувствам.

Червь пустыни

какое отношение разборки ваших чсв имеют к ии 8)

Да как бы такое же, как ваши постулаты о бездоказательном и истинном знании.))))
Лично я пришел к важному (для меня) умозаключению, что большинство считает физику и математику еще более тайной, мутной и зашоренной дисциплиной чем "магию", поэтому и такое предвзятое к ним отношение. Увы, вывод крайне печальный и неверный и вытекает из нежелания объяснять "на пальцах" то, что объяснить более чем реально. Но если в эзотерике метод "нагнетания тумана" является, как я понял, основой и центральной идеей, то в науке это следствие, как вы верно заметили, чсв.
Рекомендую прочитать, что я по этому поводу написал ранее.

Да, и "так как форум эзотерический", то нехорошо везде пихать науку, вспомним о искусстве.
"Под самым красивым хвостом павлина скрывается самая обычная куриная жопа. Так что меньше пафоса, господа!" Ф. Раевская.
Так что действительно, меньше пафоса. Если вас не понимают - вы плохо объяснили, потрудись развернуть вашу мысль.)))

Bellatriks

Сейчас другая немного тенденция - кто покруче зашифрует

Не у всех. Настоящие ученые по прежнему пишут просто и доступно, тот же Хоукинг.
И как то вы со мной даже соглашаться стали, подозрительно....)

[Bellatriks]

Настоящие ученые по прежнему пишут просто и доступно, тот же Хоукинг.

У Хоукинга есть учебники нормально переведенные? (не научно-популярные книжки)
Может и по математике что нибудь из современных подскажите, что Вам понравилось?

И как то вы со мной даже соглашаться стали, подозрительно....)

Ну. Я сегодня добрая, мну еще никто не довёл...Все такие умные и трудолюбивые!

[минт]

минт
Цитата:
и все же что мы пытаемся доказать?))))))))

Bm84
Доказать тут пытаются немногое.))
В общем виде: кто-то считаете что ИИ возможен и проблема сугубо техническая, кто-то утверждает, по тем или иным причинам, что разум и сознание повторить нельзя и ИИ невозможен в принципе.
Здесь имеется в виду не просто "умная машина", а полноценный живой объект, с самосознанием и способностью к творчеству и чувствам.[/code]

Много ли надо для машины? Удар молнии для создания условия - программирование, машина обязана программировать себя сама и не более.

[Bm84]

Bellatriks

У Хоукинга есть учебники нормально переведенные? (не научно-популярные книжки)

А чем учебник отличается от научно-популярной книги?))) Может быть всего лишь тем, что по научно-популярной книге можно учиться самому?
Если прям строго - читал его опубликованные лекции. На русском не видел, но допускаю, что есть.

Может и по математике что нибудь из современных подскажите, что Вам понравилось?

Есть красиво изданная работа Эйнштейна по теории относительности со всем математическим аппаратом.))) Не очень понятно для кого издали, но тем не менее, мне понравилась.

Из книг помогающих понять математику, а не выучить формулы (благо это можно сделать и самому):
Иэн Стюарт - величайшие математические задачи
Джон Дербишир - Простая одержимость. Бернхард ­Риман и величайшая ­нерешенная проблема в математике

Это навскидку из современного.

Добавлено спустя 6 минут 4 секунды:
минт

Много ли надо для машины? Удар молнии для создания условия - программирование, машина обязана программировать себя сама и не более.

Вот к этому дискуссия и пришла. К вопросу о "не более" и "много ли надо".
Искусственный интеллект, также как и человек, ничего не "обязан", он может и будет развиваться и самосовершенствоваться.
Для "машины" много, действительно, не нужно. Для нового разума - пределов "надо" не существует.

[Червь пустыни]

[[Да как бы такое же, как ваши постулаты о бездоказательном и истинном знании.))))
Лично я пришел к важному (для меня) умозаключению, что большинство считает физику и математику еще более тайной, мутной и зашоренной дисциплиной чем "магию", поэтому и такое предвзятое к ним отношение. Увы, вывод крайне печальный и неверный и вытекает из нежелания объяснять "на пальцах" то, что объяснить более чем реально. Но если в эзотерике метод "нагнетания тумана" является, как я понял, основой и центральной идеей, то в науке это следствие, как вы верно заметили, чсв.
Рекомендую прочитать, что я по этому поводу написал ранее.

Да, и "так как форум эзотерический", то нехорошо везде пихать науку, вспомним о искусстве.
"Под самым красивым хвостом павлина скрывается самая обычная куриная жопа. Так что меньше пафоса, господа!" Ф. Раевская.
Так что действительно, меньше пафоса. Если вас не понимают - вы плохо объяснили, потрудись развернуть вашу мысль.)))

смешной вы))) все у вас окружающие виноваты))) ненавидите тех, кто не такой как вы))) все стараетесь хоть как то задеть))) странно даже)))
хотя я понимаю

[минт]

минт

Много ли надо для машины? Удар молнии для создания условия - программирование, машина обязана программировать себя сама и не более.

Вот к этому дискуссия и пришла. К вопросу о "не более" и "много ли надо".
Искусственный интеллект, также как и человек, ничего не "обязан", он может и будет развиваться и самосовершенствоваться.
Для "машины" много, действительно, не нужно. Для нового разума - пределов "надо" не существует.

Вы ошибаетесь, человек запрограммирован на обязанностях выжить. И создать жизнь после себя, как впрочем и вся природа и потому ДНК человека мало чем отличается от ДНК зелененького листочка. Программа обязательна. - ЖИЗНЬ.

[Bm84]

Червь пустыни

смешной вы))) все у вас окружающие виноваты))) ненавидите тех, кто не такой как вы))) все стараетесь хоть как то задеть))) странно даже)))

Спасибо.)))

Я не ненавижу тех, кто "не такой как я". Я ненавижу тех, кто несет прямую угрозу моим близким, лично мне, или человечеству. Но это уже независимо от того "такие" они или "не такие".
Но если такие угрозы появляются ненависть я глушу. Эмоции в сражении с врагом - первый шаг к поражению. И даже врага можно, и часто нужно, уважать. Но это тема уже отдельного диспута.
Справедливости ради - в следствии психологических нюансов я испытываю сильный дискомфорт при наличии рядом большого числа людей, что проявляется, у меня, в чувстве ненависти. Я отдаю себе отчет в иррациональности этого чувства и более чем научился его контролировать. Как, впрочем, и все свои эмоции вообще, вплоть до полного их выключения.

И я всего лишь заметил, ранее, что в сфере моей ответственности, утрированно в "научном мировоззрении", возникает беда с контактом между людьми из-за чрезмерного пафоса и чсв. Из-за нежелания, а часто и не способности, говорить с людьми на их языке. Это беда "науки" и "ученых" (настоящие ученые таким не грешат), а не тех, кто их не понимает.

И кто у меня виноват из окружающих???
Я на внятном русском языке написал, что если меня с моей наукой не понимают, то это МОЯ проблема и виноват я, а не оппонент.

И да, я считаю, что если вы хотите донести свою мысль - вы обязаны сделать это так, чтобы вас поняли - это ваша задача и ваша ответственность.
А вот если вы что-то излагает и при этом считаете, что это задача оппонента вас понять, а если он не понял, то "вы не доросли, ха-ха" - да, это чсв и пафос.

Так что нет, я сомневаюсь, что вы меня понимаете. Впрочем я также сомневаюсь, что и я вас понимаю. Ведь я же еще "зеленый", да? )))

Вы не поняли, а возможно и не прочитали то, что я написал по поводу необходимости объяснений и нахождению языка на 27 странице этой темы. Я не знаю, лично ли ваше это мнение или же это мнение большинства "магов".

Так что нет, я вас не ненавижу. Мне вас жаль.

Добавлено спустя 4 минуты 13 секунд:
минт

Вы ошибаетесь, человек запрограммирован на обязанностях выжить. И создать жизнь после себя, как впрочем и вся природа и потому ДНК человека мало чем отличается от ДНК зелененького листочка. Программа обязательна. - ЖИЗНЬ.

Мне понравилась часть, про схожесть ДНК флоры и фауны. Генетики с вами, правда, не согласятся.)

А инстинкт - не программа, во всяком случае в том смысле, что вы предполагаете. Волевым усилием человек может эти инстинкты сознательно преодолевать.

Замечу, что даже Докинз в своей работе "эгоистичный ген" не дошел до мысли о запрограммированности человека на жизнь.)))

[минт]

Так что нет, я вас не ненавижу. Мне вас жаль.

Как видите, вас программировало сознание и память, а так же эмоции как совместимое( сознание + память)

мне вас не жаль, спите спокойно...

[Bm84]

Червь пустыни

мне вас не жаль, спите спокойно...

Обратите внимание - именно вот такое поведение я и подразумеваю, под "чсв и пафосом" и нежеланием читать.)))

Надеюсь Вы то поняли, что под "вас" я имел в виду конкретно Вас, а не абстрактное множество.)))


З.Ы. Тема про искусственный интеллект привела нас к вопросу о смысле жизни. Marianna_ будет рада.)))

[Червь пустыни]

минт

а что жалость -- зло?)))
не стоит иметь столько шаблонов мышления и восприятия

Bm84

это и к вам относится тоже

Справедливости ради - в следствии психологических нюансов я испытываю сильный дискомфорт при наличии рядом большого числа людей, что проявляется, у меня, в чувстве ненависти

плохо
очень плохо
и теперь понимаю, что вот это я вижу в вас все время как напряжение и желание защититься
видение окружающих как врагов
науки ли, ваших ли и тд
страх ни есть гут
вам действительно неплохо бы в совместных ретритах поучаствовать

[The Maker]

Bellatriks

У Хоукинга есть учебники нормально переведенные? (не научно-популярные книжки)

А чем учебник отличается от научно-популярной книги?))) Может быть всего лишь тем, что по научно-популярной книге можно учиться самому?
Если прям строго - читал его опубликованные лекции. На русском не видел, но допускаю, что есть.

Тем, что Хокинг выступает в роли популиста. И в книгах его это отражается соответственно - точность и корректность принесены в жертву простоте и понятности. Объяснение зачастую ведётся на пальцах и при помощи понятных но не слишком точных аналогий, а русский перевод только усугубляет ситуацию. Так что научно-популярные книги у него выходят занятными и увлекательными, но учиться по ним - всё равно что учиться по "Интерстеллару".

[минт]

минт

а что жалость -- зло?)))
не стоит иметь столько шаблонов мышления и восприятия

Вы сейчас внедряете искусственно интеллект для моего сознания, но увы - программая подсознания работает на своем уровне. Для моего мира - мои шаблоны.

[lazy]

Bm84

Вы мне не доказываете, что "двойка есть неточное отображение мира", вы наоборот пытаетесь доказать, что наше восприятие и наука "двоично".

что я пытался доказать(по крайней мере объяснить ) - наука и интеллект воспринимает мир сквозь двухзначный фильтр, в результате проходит только двухзначное взаимодействие, мир же не так прост как кажется двухзначному интеллекту

Вы объясняете мне то, с чем я согласен, пытаясь доказать то, с чем я не согласен.

Вы хотите доказать истинность первого тезиса (мир не двоичен) истинностью второго тезиса (мир двоичен).

а как получилось это уже вам судить), может и не очень хорошо)

Мы тогда должны представить треугольник на концах которого по цифре "2" и в какой то момент времени они одновременно сходятся в центре треугольника и взаимодействуют друг с другом, то есть делятся, выдавая, как бы, "1".

Суммируя по вашему примеру с двойкой - чем вас не устраивает такой вариант решения согласно объектной логике?

ну более менее устраивает, просто пример с рядом не понял)

Почему? Хорошее настроение обязательно должен давать объект собранный на основе углеродных соединений и белков?

не обязан, потому что если мышление тоже двоичное, особенно если выбирается в приоритет только один полюс
ATOR

Но я о чем. Музыка переложенная на цифери показывает удивительные дела. И тут даже уже не только математика, но и геометрия, и все это воедину как-то сливается. И не суть - в нотной записи, или в цифирях, но уже видно - хорошая музыка или плохая.. Есть в ней гармония или нет.

интересно, гармония это вроде хорошо)
Lady-darkness

Почему? Благодаря механизмам мы летаем в... отпуск, слушаем музыку, у нас не портятся продукты в холодильнике... Вполне себе радостно.

хороший вопрос пока думаю) как бы попонятней закрутить)
Bm84

И почему вы не привели этот пример сразу?)))

он не так прост

И потом - что за произвол в математике? Абстракция? Ну да.

противоречие в конкретной системе принятых законов

Три человека встретились, два поделились, а один взял и ничего не дал. В итоге у одного четыре яблока, а у двух по одному яблоку.
Вот вам пример того, что здесь мы тоже можем применить абстрактное мышление, так как условия выполнения задачи могут быть разные.
Утрировано - применяем разные методы вычисления.

ну как то так) здесь важно не перейти на двойку, а то ничего нового здесь не будет)

И уважение не синоним гармонии.

не придирайтесь, я и так стараюсь попонятней)

И можно уже ближе к сути? А то у вас совсем уж антропоцентричная система мира получается, чувствую скоро опять к богу какому нибудь приползем.)

думаете что набрали уже хороший разбег? а вдруг не перепрыгнете пропасть?

антропоцентричная система мира - это скорее адвайта(не два, но один) - это больше буддистам,
нам - западным людям это не подойдет, тут нужно в тройку скорее, чем к одному стремится)

Бог это в двойке, в тройке Бога нет, точнее есть, но он немного другой)

1. Причем тут ваша "двоичность"?

взаимодействие)

2. Буду совсем простым. "Этот способ мышления", который "поближе к жизненным процессам" называется логика. Конкретнее - логика объектная. Он не противоречит математике и мышлению вообще.

соционика? нашел в поиске вот такое
http://www.center-nlp.ru/library/s55/nl ... ook_page=5
почитаю скажу)

3. В реальности, а не в "сферической системе в вакууме" мы имели бы несколько вариантов решений.
а. Все делятся.
б. Кто-то делится, кто-то нет.
в. Никто не делится.
Причем если первый и третий вариант определены (так как мы берем всех, то есть все множество) и имеют единственное решение, то второй вариант не определен и имеет много вариантов решений. Поделился один, поделились два, отдали два яблоко, отдали одно и т.д.
Гармония и уважение - понятия человеческие. Никоим образом к системе "без людей" они отношения не имеют. Так как, очевидно, каждая частица во вселенной - не человек, то и применять эти "человеческие" параметры к вселенной мы не можем.
Собственно чем наука и занимается, уходит от антропоцентризма.

пример это просто аналогия которую вы поняли хоть как то,
а так да, людей не нужно(могут быть любые объекты или символы которые их обозначают), просто придумать можно что угодно, вопрос есть ли в этом смысл если это никак, даже двоично, не отображает мир? то есть если бред, который нельзя хоть как то использовать в принципе

В данном примере мы можем применить математику, то есть приложить конкретный инструмент к конкретной задаче.
Мы либо берем систему абстрактную, то есть мы знаем, кто и как поделится и считаем это.
Либо мы берем систему реальную, применяем психологию и социологию. Если такой опыт с этими людьми у нас не первый мы применяем статистику, чтобы просчитать вероятности того, кто и как себя поведет и в итоге можем с некоторой вероятностью представить решение задачи.

Так что суммируя - причем здесь двоичность и где же наука ошибается?)))

мир не двоичен, поэтому нельзя использовать один и той же инструмент повсюду - двоичный интеллект, точнее можно, но пока получаться нарисованная корова(тоже неплохо это факт), но в живое пока он влазит только немного

И мышление - почему вы так упорно пытаетесь человеческие понятия приложить к физическим законам и к мышлению? Почему вы путаете логику, физику и биологический вид homo sapiens sapiens?

потому что у нас такой фильтр в виде двухзначности выработался, а интеллект применяет его повсюду
и в понятиях, и в законах, и в физике, и в мышлении
человек живет, поэтому мышление в том числе определяется и жизнью,
в буддистов например немного другое мышление чем в западных людей, точнее точка отсчета и набор незримых аксиом другие(по крайней мере в некоторых буддистов, потому что есть и западные буддисты, которые учение перевели двоичным умом)

вывод - какой ум, такая и физика и то что нас окружает(сами посмотрите на природу, и те же самые болезни)
поэтому ум и ищет что то в не себя что может это исправить - ИИ например

искать это хорошо, главное не болтаться из стороны в сторону, а видеть хотя бы берега(границу своего ума)

[минт]

Сколько людей столько версий Бога.

8)

[Червь пустыни]

[Вы сейчас внедряете искусственно интеллект для моего сознания, но увы - программая подсознания работает на своем уровне. Для моего мира - мои шаблоны.

я пытаюсь помочь

[lazy]

Bm84

большинство считает физику и математику еще более тайной, мутной и зашоренной дисциплиной чем "магию",

двойка, тьфу.....скучно)

Добавлено спустя 2 минуты 1 секунду:
Bm84

Есть красиво изданная работа Эйнштейна по теории относительности со всем математическим аппаратом.))) Не очень понятно для кого издали, но тем не менее, мне понравилась.

Из книг помогающих понять математику, а не выучить формулы (благо это можно сделать и самому):
Иэн Стюарт - величайшие математические задачи
Джон Дербишир - Простая одержимость. Бернхард ­Риман и величайшая ­нерешенная проблема в математике

просто скопировал - может когда то почитаю)

Добавлено спустя 1 минуту 18 секунд:

Для "машины" много, действительно, не нужно. Для нового разума - пределов "надо" не существует.

ну да, конечно)

[Bm84]

Червь пустыни
Нет, жалость не зло.

плохо

Да нет, нормально.))

страх ни есть гут

Отсутствие контроля страха не есть гут, а сам по себе страх полезен.

The Maker

Тем, что Хокинг выступает в роли популиста.

Зато Хокинг выступает в роли настоящего ученого, а не мага-алхимика с тайным знанием.

точность и корректность принесены в жертву простоте и понятности.

У вас ложное понимание "корректности". Корректность - это когда для объяснения понятия "сфера" приводиться шар, а не табуретка, а не когда слово "шар" не используется вообще, так как он "некорректен".
Научные термины - это просто слова и все. Они не являются и не могут являться мерилом корректности. Корректность - это верно поданная мысль, а язык не важен, главное чтобы он был понятен.

Так что научно-популярные книги у него выходят занятными и увлекательными, но учиться по ним - всё равно что учиться по "Интерстеллару".

Сколько людей из фильма "Интерстеллар", который кстати весьма научен, поняли, как выглядит черная дыра и что такое гравитация в современном представлении, то есть чему то научились? А сколько людей поняли, то есть чему то научились, всему этому из "учебника" физики?
Сколько людей после фильм захотели поглубже разобраться в физике и сколько из них сразу забыли об этом, открыв мозгосносящую "теорию поля" Ландау и Лифшица? А если бы они вместо этого открыли понятную книгу Хоукинга, что тогда?

Те "учебники", которые "корректны" - это не учебники, то есть не книги, по которым можно ПОНЯТЬ. Это справочники научной терминологии и все.
Человек который благодаря научно-популярной, то есть попросту ВМЕНЯЕМОЙ, книге понял, что такое производная может взять "учебник", то есть справочник, и начать дальше работать с дифференциальными уравнениями, пусть и не сходу. Человек который сразу открыл книгу со столбиком цифр и формулами и заумными словами выучит, скорее всего, все эти правила и буквы и даже начнет производить некие действия с цифрами. Будет ли он их понимать? Сомневаюсь.

Сравните хотя бы учебник "Теория вероятностей" Вентцель и , к примеру, "Теория вероятностей и математическая статистика" Гмурмана. И там и там есть корректность, и там и там есть математика. Только Вентцель объясняет, а Гмурман вещает и его хочется закрыть еще на введении.

Лично я, со всей своей любовью к математике и физике, с обучением программированию и электронике в 6 лет и с неслабыми аналитическими мозгами понимал, что же все эти гребаные формулы значат из научно-популярных и научно-фантастических книг. Из всех учебников понятными были, как верно заметила Bellatriks, учебники старые, когда люди еще не приравнивали слова "корректность" и "терминология".
К слову вся "элитарность" у меня и закончилась, как только я понял, что и математика и физика - это относительно простые науки. Проблема в заумной терминологии и пресловутой "корректности".

Добавлено спустя 44 минуты 14 секунд:
lazy

наука и интеллект воспринимает мир сквозь двухзначный фильтр, в результате проходит только двухзначное взаимодействие

Наука и интеллект - разные вещи.
Взаимодействие РАСЧИТЫВАЕТСЯ (а не ВОСПРИНИМАЕТСЯ), как взаимодействие двух объектов, потому что это ПРОЩЕ.

он не так прост

Серьезно?

противоречие в конкретной системе принятых законов

Какое именно противоречие?

ну как то так) здесь важно не перейти на двойку, а то ничего нового здесь не будет)

Да никто не собирается переходит на двойку, потому что никто так исходно и не думает.

антропоцентричная система мира - это скорее адвайта

Нет. Антропоцентричная система мира - это когда человек считается центром мироздания, а не всего лишь его частью. Адвайта - один из вариантов философии, уйдите не много от этой терминологии. Не думайте шаблонами.)))

Бог это в двойке, в тройке Бога нет, точнее есть, но он немного другой)

Двойка, как и тройка - число. Бог - религиозный термин. Но я начинаю понимать к чему вы клоните.
Для вас "двоичность" - это то, что всегда что-то чему то противостоит. Бог - смертный, правый - левый, добро - зло и т.д.
Ну так вот - это не так.))) Научный принцип симметрии обозначает не противопоставление конкретно двух вещей, а всего лишь то, что всегда есть что еще в противовес. Это может быть одна вещь, может быть десять.
Далее. В математике есть теория игр. В этой теории жизнь - это игра с ненулевой суммой, то есть все составляющие нашей жизни не уравновешивают друг друга в итоге, а значит и противопоставления тоже нет.
Ну и философия с религией. Здесь проблема в ВАШЕЙ точке зрения. Вы всегда и везде будете видеть только один вариант, потому что вам так хочется. Например нейтральный - это не третий противовес добру и злу, для ВАС.
К системе бог - смертный можно добавить, например, ангелов или духов.
З.Ы. Если же про бога "не пойдет", потому что и ангелы и люди - как бы его творения, то есть бог - творения, то вот вам вариант: Бог - человек - ИИ.

соционика?

Нет. Объектная логика - это логичные цепочки построенные в приложении и на основе реальных объектов. Самый простой вариант математической логики.
Соционика - это ближе к психологии. Рекомендую почитать Юнга, как основоположника идеи.

мир не двоичен, поэтому нельзя использовать один и той же инструмент повсюду

Мир не двоичен, потому что он вообще не отражается таким термином или схожим. А один инструмент использовать нельзя, именно поэтому математика - это НАБОР инструментов.

И мышление - почему вы так упорно пытаетесь человеческие понятия приложить к физическим законам и к мышлению? Почему вы путаете логику, физику и биологический вид homo sapiens sapiens?

потому что у нас такой фильтр в виде двухзначности выработался, а интеллект применяет его повсюду

А теперь смотрите, что вы сказали:
Вы поверили, что люди воспринимают мир "двоично" и сами, в соответствии с правилами мышления в которые поверили, стали прикладывать человеческие понятия к физическим процессам, стали путать логику, физику и поведение человека.
При этом, когда я спросил, а почему вы все это путаете и прикладываете человеческие термины к физике, ведь наука так не делает, вы ответили "потому что у нас (то есть у всех людей) выработался такой фильтр".

А вам не кажется, что вы сами придумали "двоичность" и "фильтр мышления" и распространили такое мышление на всех людей, а теперь пытаетесь решение подогнать под кажущийся вам верным ответ?
Или даже более реально - вас научили, что мышление "двоично" и вы теперь его воспринимаете только так?
И вы, естественно, везде и всюду будете видеть "двоичность", а все прочие примеры вам будут казаться не логичными и "не подходящими", как и было с "добро - зло - нейтральность".

[Bellatriks]

А чем учебник отличается от научно-популярной книги?))) Может быть всего лишь тем, что по научно-популярной книге можно учиться самому?

А сколько людей поняли, то есть чему то научились, всему этому из "учебника" физики?

открыв мозгосносящую "теорию поля" Ландау и Лифшица?

Те "учебники", которые "корректны" - это не учебники, то есть не книги, по которым можно ПОНЯТЬ. Это справочники научной терминологии и все.

Ооо! Теперь я кажется поняла, что же, собственно, вызвало во мне такую жуткую агрессию по отношению к Вам и вашим постам на форуме...(что, аж сама в ступор впала) )))
Применительно к своим студентам я это называю - "позиция Митрофанушки"...)))
"Не хочу учиться, а хочу жениться! " То есть - не трудиться хочу, а только наслаждаться(!!!)

Есть такой тип студентов, которые представляют себе процесс познания в виде такого "поедания сладостей", когда всё необыкновенно увлекательно, интересно, совсем не трудно и доставляет исключительно положительные эмоции...
Скажу, что это исключительно ошибочное мировоззрение...)))
Только вот юные "Митрофанушки" так не считают, и очень настойчиво требуют, чтобы им непременно как можно тщательнее "разжевали" материал, и потом положили даже не в клювик, а непосредственно в желудок, предварительно оросив желудочным соком....
Вот как им внушить, что учеба на самом деле - весьма и весьма напряженный труд?... Что, да...для того чтобы читать и понимать "сухие формулы", нужно сначала очень серьезно потрудиться над осваиванием понятий. Что нужно не просто прочитать конспект, как художественную литературу, а вникнуть, запомнить определения, прорешать самому все примеры, да потом еще связать усвоенное с предыдущим материалом...
Как внушить, что это и есть нормальный процесс познания?
А тупая игра в "стрелялки", хоть и дает ощущение всесилия, но по сути является обманом?

Я ничуть не отрицаю, что необходимы учебники, написанные простым и понятным языком....У меня вызывает мощное раздражение, когда и без того непростой материал еще и "шифруют", выпендриваясь перед коллегами и кичась своей "избранностью"...

Но... Считаю, что "разжевывание" необходимо лишь на начальном этапе обучения...Его задача - помочь студенту - создать "базу знаний", четко и ясно впитать основы, освоить сам метод и "аппарат" научного исследования.

А вот потом (когда уже научился ходить) разжевывание становится крайне вредным...
Скажите, сможет ли вообще "ученый" изобрести или создать что то новое, если не научился самостоятельно добывать знания? Если привык, что ему всё разжуют?

А вот "Митрофанушки" не хотят упорно трудиться, создавая себе базу знаний. Они предпочитают читать научно популярную литературу, познавать мир при помощи компьютерных игрушек и голливудской продукции....
И при этом они просто фантастически уверены в своих знаниях, и очень удивляются, когда им "двойку" ставлю ))))
Буквально позавчера пришел один такой ко мне на экзамен. Рассуждал долго о высоких материях, теорему Геделя упомянул... А когда я скромно указала на его ошибку в расчетах (у него при сложении 1/2 и 1/4 в результате получилась 1/6)... то спросил - "ну и что?", "разве это важно?"...А потом еще минут 20 "с пеной у рта" доказывал, что посчитал все правильно(!!!!)

Короче, в печали я! Отчего такая тенденция образовалась? И где выход? И не вытеснит ли нас "искусственный" интеллект?

[Червь пустыни]

как вы думаете, что главное в человеке?