Неуверенность. Конкурс.

[Единовременная]

Гость, Вы передали вкратце теорию происхождения видов. А ответа на мой вопрос я не получила. КТО звезды зажигает?

Единовременная, точки образуются также, как образовался творец этой вселенной (одна из точек) – разницы быть не должно – это и есть закономерность, а не случайность. ... А откуда появились боги-творцы – бесконечно усложняясь, боги сумели создать сами себя. Круг замкнулся.

Так вот все эти боги есть мои собственные воплощения, как и их создания. Причем, еще раз повторяю, а то непонятно объяснила: я воплощаюсь в каждом по отдельности, не одновременно во всех. Иллюзию одновременности я создаю, чтобы устроить себе "театр действий", для саморазвития-самопознания.

Впрочем, каждый раз "я" пишу новую картину мира. Поэтому Ваша отличается от моей. И сдвигать ее под себя не имеет смысла. Она ведь меняется все равно. Скорость и направление изменения зависит от конкретного воплощения. Хотя "встречи" вроде этой для того и придуманы "мною", чтобы менять картину мира :)

Думаю, что "махнули рукой", потому что подарков обещанных не будет :D (шучу).

[Гость]

Единовременная, значит, я плохо пояснил свою мысль. Не имел в виду теорию происхождения видов. Всего лишь на примере простейших пытался провести параллель с творцом.
Вселенной пятнадцать миллиардов лет, разумно предположить, что столько же и творцу – ведь он может оперировать временем. Солнечной системе – пять миллиардов. Хотя меня и раньше забавляло это исчисление – измерять время количеством оборотов Земли, когда Земли еще не существовало даже в виде пыли. А время не равномерно, как и пространство. Живым (простейшим) – пара миллиардов. Разум существует вообще ничего. Свет идет со скоростью триста тысяч до ближайшей звезды четыре года – а сколько звезд наберется по одной линии. Земля – также ничто на этом пространстве. Тем не менее человек считает себя центром вселенной. Хотя даже еще не переступил рубеж, отделяющий его от животных. Также и творец, считающий себя единственным и неповторимым – это играющий ребенок, осознавший свое Я. Он «только» проявился и не факт, что сохранится – может и уснуть, познав самого себя. А вот познает ли остальное – небытие, Хаос, запределье…
Боги – творцы, я имел в виду, что каждый из них единственный. Каждый создал свое бытие. Они никак не взаимодействуют между собой.
Творец (Вы) – создатель и воплотившийся в своей виртуальной игре – он (Вы) не имеет отношения к другим играм – там свое бытие. А иллюзию одновременности возможно создавать – для самопознания и пр. В другую игру не проникнуть – она на другом компе, а сети нет ).
Не хватает у меня слов, а слишком растекаться мыслию не хочется ).
Кто зажигает звезды – ведь Вы назвали так творцов? Я уже ответил – они создали (создадут) сами себя – такой вариант не сложно понять умозрительно.

[Единовременная]

Гость, у нас с Вами абсолютное несовпадение по фазе
Вы начинаете со Вселенной и ее возраста, а потом уже приходите к "юному" разуму и человеку, который не по праву считает себя центром этой Вселенной.

Вы рассуждаете по той логике, что "там", где творение творца кончается, есть некая пустота или творение другого творца. Это логика представления о конечности пространства и времени и следовательно силы самого творца. Более того, Вы принимаете как само собой разумеющийся факт гипотезу,что мир объективен (существует помимо Вас). На мой взгляд это одно из самых порочных заблуждений нашего "группового сознания".

На самом деле (т.е. в картине мониста), начинать надо не с пространства (Вселенной) и времени (ее возраста), а с Первого Герметического Закона, который гласит: "Мир разумен". Что это означает? Что Вначале было СОЗНАНИЕ (а не наша вселенная). Что означает известное всем "Вначале было слово"? Что сознание проявилось в виде вибрации (звуковой). И уже вследствие этого оно начало творить. Как известно, звуковая вибрация, повышаясь, превращается в световую (это научный вывод, основанный на наших органах восприятия). Т.е. Свет - это вторая ступень. И.т.д., не буду интерпретировать весь процесс творения.

Другое дело, что этот процесс имеет фрактальный характер. Т.е. я в моем теперяшнем человеческом обличье сначала облекаю в слова (звук) свое желание, а потом повышаю вибрацию этого желания до уровня энергетически насыщенного намерения, (света), расписывая в уме картину во всех деталях для дальнейшего процесса воплощения. Но ведь это происходит внутри моего сознании Творца единого!

Ведь бесконечное количество вселенных - это все иллюзия (как и наша собственная). Чья иллюзия? Моя (Ваша, наша, Марии Федоровны и.т.п.). А кто такие я, Вы, Мария Федоровна и т.п.? Это Бог в разных проявлениях, равно как и любая вселенная и любое простейшее. ВСЕ, включая небытие, хаос и запределье, является моей (Вашей) собственной иллюзией. Я сам создал иллюзию дуальности и попался в нее как в ловушку (как Вы).

[Далила]

Неуверенность - первый шаг к поиску истины.

тот, кто уверен всегда и во всем просто не хочет принимать многообразие мира.

Невуверенность - разрешение саму себе на поиск и выбор.

но еще... неувереность мешает быстро купить туфли:)
всего в меру.
неуверенность хороша в поисках, творчестве, но это уже ближе к сомнениям, размышлениям...

[Гость]

Единовременная, у нас не только несовпадения фаз – мы, вероятно, в этих самых разных мирах и живем – на двух разных компах ). Сеть подключили, мы пытаемся обсудить правила игры, а игры разные.
А может это я стал косноязычным, раз не могу пояснить свою точку зрения. Попробую еще раз, хотя вряд ли получится.
Где творение кончается, там начинается не пустота, а Истинный Хаос (уже научный термин). Пространство и время конечны, мало того, они не константы. На их величины даже гравитация влияет (взять те же черные дыры). Другие измерения многомерности свернуты в струны, но присутствуют в структуре вселенной. За пределами вселенной пространство и время исчезают – там они не нужны. Где нет измерений, там бесконечность (бескрайность в себе). Что мир объективен – я принимают этот постулат как относительный – это из тех же понятий, как свет, наполненный тьмою.
«Мир разумен» - я в этом не сомневаюсь. «Вначале было слово» - это не только принцип создания вселенной.
Бесконечное количество вселенных – «этого не может быть, потому что не может быть никогда» ). Я их не создавал, поскольку не понимаю принципа их существования. И бог этой вселенной их не «видит», потому что он пока точка в Хаосе. Пока он даже не смог в полной мере развернуть многомерное пространство, не говоря о других измерениях – это для него еще сложная игра (не интересная).
Это все беседа из серии «одиноки ли мы во вселенной» - вряд ли у нас получится придти к несомненным выводам ).

Далила, неуверенность – первый шаг, но лучше не останавливаться и шагать дальше ).

[Единовременная]

Гость, что тут можно сказать? Когда две уверенности сталкиваются, шансы заглянуть за занавес их убеждений и синтезировать более близкую к истине структуру приближаются к нулю.

В этом неуверенность дает нам с Вами фору.

"Истинный Хаос" - это то, что мы еще не определили, еще не назвали, еще не увидели, еще не поняли, еще не положили на полочку. Дон Хуан называл его "нагуаль". Думаю, как научный термин использовать его не нужно, т.к. теория хаоса уже подвела под него математическую базу расчета вероятности.

Раз Вы не относитесь к объективности мира как к незыблему постулату, то у меня есть шанс.

Но я не удивлюсь, если Вы не поверите, что все, что и кто существует, когда-либо существовало или будет существовать, включая Истинный Хаос, - это ничто иное и никто иной как Вы. А другого в другой сети без Вас тоже нет. Вот Вы его создали тем, что предположили, что он есть. И теперь он есть, опять же положен на полочку. Этот другой - Вы сами, и его сеть тоже создали Вы, и несоответсвие его сети Вашей тоже, равно как и разные игры.

Вы отталкиваетесь в рассуждениях от таких богов, как Логос, например - Бог нашей вселенной. Таких богов действительно много. Но на самом-то деле это все Ваши же дети. Тат Твам Аси.

[Dark Lady]

Гость, Вы пишете, что "Было выгодно держать человека на примитивном уровне – я про последнюю тысячу лет )"

Кому выгодно?)

[Almaris]

Здравствуйте. Не могу удержаться и не вставить свои пять копеек=) Я в каком-то роде психолог, не практический правда, а больше теоретический, даже имею наглость в университете лекции читать 8)
По поводу уверенности-неуверенности. Это вопрос очень старый и неоднозначный. Не буду копаться в древних филосовских трудах, хочу только вспомнить одного более "молодого" французского философа 17 века. Звали его Рене Декарт, ну или на латинский манер - Ренатус Картезиус. Человек известный, более того, являлся одной из ключевых фигур в истории психологии. Являлся родоначальником рационалистической философии, так называемой "картезианской". Если брать в более общем плане, то именно его идеи послужили толчком для развития психологии, когда объектом изучения психологии стала не уже душа, а сознание человека. Он рассуждал примерно так: как я могу быть уверенным в чем-либо, если всю информацию о себе и внешнем мире я получаю с помощью органов чувств, которые по определению не могут мне предоставить полностью достоверную информацию? как я могу быть уверенным в том, что другие люди воспринимают мир таким же, как и я? Для того, чтобы найти истину, нужно все подвергнуть сомнению, абсолютно все, ибо с детства человек впитывает самые разные заблуждения.... Но если все подвергнуть сомнению, то в таком отрицании можно дойти до того, что и мира нашего не существует, все это иллюзия.... Что же тогда остается? Остается СОМНЕНИЕ, верный признак того, что мы мыслим. Ну и отсюда самое известное высказывание Рене Декарта: "Я мыслю, следовательно я существую"... Кстати, в подтверждение идей Декарта... Учеными было доказано, что глаз, воспринимая информацию, передает в мозг перевернутую картинку на самом деле. Даже опыт проводился - ученый неделю ходил в очках, переворачивающих изображение, иуже через пару дней воспринимал мир обычно... Когда очки снял, пришлось заново переучиваться))) Т е мозг сам картинку уже для себя переворачивает на самом деле.
Понятие уверенности-неуверенности напрямую связано с решительностью. В психологии этот вопрос рассматривается в аспекте борьбы желаний с волей человека, т е в плане выбора между "хочу" и "должен". Кроме того, зачастую у человека бывает несколько протеворечивых желаний или того, что он должен. И тут уже идет речь о борьбе мотивов. Борьба мотивов включает оценку человеком тех доводов, которые подталкивают его поступать так или иначе. В конце концов, именно человек должен сделать выбор, принять решение. Принимая решение, человек проявляет решительность, но - парадокс - именно приняв решение, он начинает чувствовать ответственность за дальнейший ход событий.

[Almaris]

У. Джемс выделял несколько типов решительности.
1. Разумная решимость. Выбирая между двумя разнонаправленными мотивами, человек находит альтернотивное решение, компромисс, и больше не терзается выбором.
2. Человек так долго мучается и не может никак выбрать, он соглашается не делать никакого выбора и не действовать, чем принять одно из решений. Оставляет выбор за "волей случая".
3. Дабы избежать неприятного чувства "нерешительности" и необходимости выбирать, человек принимает первое из решений, какое придет само, он не задумывается над выбором и просто идет вперед.
4. Прекращение внутренних терзаний человека связано с его "внутренним нравственным перерождением", пробуждением совести и т д. Сменяется шкала ценностей и отпадает вопрос о выборе - решение приходит само.
5.У человека нет рациональных оснований для действия определенным образом. Но с помощью воли он сам усиливает тот мотив, который сам по себе не смог бы подчинить себе другие.

Вот как то так))
Ну а если от себя... То я считаю, что если человек совсем не сомневается в своей правоте и т д., то он просто мало знает, т е находится в "счастливом неведении".
З.Ы. Наверное эт я уже поздно пишу, но просто тема интересная=)

[Единовременная]

Almaris, большое спасибо за 5 копеек. Очень интересная инфа. Декарт абсолютно совпадает со мной по фазе (в отличие от Гостя). Он рассматривает именно мысль (сознание) как основу самого существования, причем существования всего вообще, включая себя.
Я и с Вашим личным мнением совершенно согласна. Вот только как быть, когда мы пришли к пункту 4. по Джемсу? Там сомнений уже нет, ибо выбора нет. Чел знает, что делать, причем он прав.

Просветленные отличаются тем, что знают, не сомневаясь. Разве они находятся в состоянии "счастливого неведения?"

Об этом уже было написано в теме. Если интересно, пробегите по страничкам.

[Almaris]

Насчет пункта 4... Никто же не говорит, что поменяв свои ценности, человек обрел истинное знание... Один мой дядя много лет своей жизни провел в усердных многочасовых молитвах, постах, он до сих пор холост.... И он верит, что его вера - "истинная", что он разговаривает с Богом, что у него свой особенный путь, и что скоро конец света... У него своя правда, он ее выстрадал, и я его уважаю за это. Но это отнюдь не значит, что он действительно прав... А второй мой дядя - его родной брат и тоже, насколько мне известно, холостой - уехал по молодости на север золото мыть, так до сих пор и работает там в артели... Я помню его последнее письмо, которое он нам присылал - рассказывал о себе... Его сосед что-то ему нехорошее сделал не по злобе я так понимаю... Вобщем, он писал, что за это он соседу в единственный питьевой ручей отравы какой-то насыпал, и что "у него жена раком больна, так что поквитаюсь с ним"... И это его правда, он тоже не сомневался в своей правоте, когда творил это.

А по поводу просветленных... Согласна с Вами полностью, я этот момент не учла. Ну не про них и речь, а о простых смертных=)))

[Единовременная]

Almaris, а я пункт 4. связала напрямую с просветлением. Если его связывать с таким "преломлением", как Вы показали на примерах своих дядюшек, то это не пункт 4. Там все равно остается выбор.

Джемс ведет свои пункты по нарастающей, как я поняла. И просветление в наш век перехода на 4-й вибрационный уровень - не редкость.

[Гость]

Единовременная, когда сталкиваются две уверенности, то результат зависит от их обладателей. Совсем не обязательно, чтобы уверенный и упрямый означали одно и то же. И мне думается, что правы мы оба – просто говорим на разных языках о разных вещах – истина не посередине, а сама по себе ). Так что форы от госпожи неуверенности мне лично не нужно. Ну а хаос и прочее – я понял Вашу точку зрения, но пока основа моих рассуждений дает мне повод считать иначе ).

Dark Lady, кому выгодно – в этот список многих можно внести. Выгодно в том числе и самому человеку – не нужно слишком беспокоиться о росте и развитии. Выгодно государственным деятелям, религиозным организациям, силам разрушения. Человек выбор свой сделал в пользу техногенного развития и теперь ждет только хлеба и зрелищ. На эту тему можно много написать, но думаю, что Вы и сами это все знаете). Эту тысячу лет человек развивался вопреки, а не благодаря социуму.

Almaris, сколь скромно Вы о себе отозвались ). Если, с Вашей помощью, отвлечься от обсуждаемых основ мироздания и вернуться к теме – можно сформулировать высказанную Вами мысль иначе – я уверен, что другие люди воспринимают мир каждый по-своему. Сомнение (неуверенность) исчезает, хотя я и основываюсь в своих выводах на тех же точках.
Или, допустим, у человека есть выбор – кого-то обмануть и получить выгоду, но он поступает иначе – соблюдает данное слово, причем не сомневается в правильности поступка – он дурак (раз не сомневается)?
Лично для меня существование и жизнь отличаются – Декарт мог развить свою мысль «я ем (испытываю дискомфорт / комфорт, стремлюсь к цели, работаю) – значит существую».
Мне все-таки думается, что человеку уже пора перестать сомневаться – слишком значительные силы он может применять. Предпочитаю не сталкивать мотивы «хочу и должен» - могу хотеть взять на себя обязательства (не наоборот), а могу считать себя свободным от любых обязательств, даже если окружающие думают иначе.
И личное мнение – человек должен чувствовать ответственность за ход событий в любом варианте (а если решение не принял – тем более). В этом и отличие человека (не существа в человеческом обличье) от животного.
А с Вашим личным мнением, я, как и Единовременная, соглашусь ).

[Единовременная]

Гость, я Вам, наверное, уже надоела свом занудством. Тем не менее, не могу пройти мимо противоречий, которые Вы в своих высказываниях не заметили.

Лично для меня существование и жизнь отличаются – Декарт мог развить свою мысль «я ем (испытываю дискомфорт / комфорт, стремлюсь к цели, работаю) – значит существую».
Мне все-таки думается, что человеку уже пора перестать сомневаться – слишком значительные силы он может применять.

1.Именно потому, что силы человек может применять слишком значительные, ему следует сомневаться, чтобы изучить все возможные последствия своего решения и постараться не ошибиться в своем выборе.
2."Существование" у Декарта означает совсем не то, что Вы противопоставляете "полноте жизни" (неосознанно влачимое жалкое существование, имеющее в качестве атрибутов то, что Вы перечислили). Его "существование"=Бытие=Бог=Сознание. Т.е. его фраза как раз и означает, что Сознание есть Существование (вне зависимости от плана манифестации).

(Впрочем, какое имеет значение, на какую полочку мы переставим свои вазочки?)

[Almaris]

Единовременная

... а я пункт 4. связала напрямую с просветлением

К сожалению, не мог У. Джемс вкладывать подобный смысл в данный пункт, хотя бы в силу своих убеждений. Этот ученый жил в конце 19 века в америке, отстаивал взгляды функционализма и прогматизма... Он занимался исследованием "паранормальных" явлений, но только для того, чтобы доказать их "материальное" происхождение. Описывая случаи, когда люди сталкивались с различными сущностями, он все это называет галлюцинациями, которые возникают вследствие психических расстройств или черезчур развитого воображения... О чем может идти речь, если даже сознание по Джемсу - всего лишь функция, инструмент выживания человека.
К слову сказать - психология уже достаточно давно стала приверженицей материализма, и я вижу в этом ее "неполноценность", что ли. Вы только вдумайтесь, какое определение современная психология дает понятию "психика", которое является предметом изучения психологии как науки: "Психика - это СВОЙСТВО ВЫСОКООРГАНИЗОВАННОЙ ЖИВОЙ МАТЕРИИ...." Дальше я думаю можно не продолжать. С позиций современной психологии, души как таковой у человека нет, есть только психика, которая является результатом столь сложной организации мозга человека. И сознание - это высший уровень развития психики.... Когда умирает тело человека, вместе с ним, его мозгом умирает и психика. Все очень ограниченно, и почему-то - у меня такое общее ощущение - очень примитивно... А ситуация такая сложилась потому, что все что нельзя изучить-доказать-измерить-пощупать - это все ненаучно и бла-бла-бла, а психология - это же НАУКА, дайте ей доказательств... А тонкий мир - эт же недоказуемо


Гость

Almaris, сколь скромно Вы о себе отозвались )

Да Вы понимаете... Именно так я себя ощущаю =) Я работаю, скажем так, не по призванию, а скорее - в результате стечения обстоятельств... И честно говоря, не считаю себя каким-то выдающимся преподавателем, просто стараюсь честно объяснять студентам учебный материал и отложить свои личные убеждения-знания-мировоззрение подальше... Я вынуждена учить студентов тому, с чем сама не согласна, не принимаю, оспариваю внутренне. И мне кажется, что ни один человек не имеет морального права учить тому, с чем сам - не согласен. Вот так(( И мое самомнение тут в общем не причем

Гость

допустим, у человека есть выбор – кого-то обмануть и получить выгоду, но он поступает иначе – соблюдает данное слово, причем не сомневается в правильности поступка – он дурак (раз не сомневается)?

Нет у него выбора, нету! Ну не ужели не ясно. Грубо говоря, у человека в данном случае есть ВОЗМОЖНОСТЬ поступить так или иначе, но выбора - нет. Поясню. Например, у Вас есть возможность, скажем, украсть кошелек у дамы, которая по рассеяности забыла застегнуть сумку. Но Вы же этого не сделаете (Я надеюсь)? Вы этого не сделаете, даже если за это Вам ничего не будет, никто не узнает и т д. Почему? Потому что ваши морально-нравственные ценности таковы, что не позволяют Вам этого сделать. И если вдруг Вам ПРИДЕТСЯ совершить поступок, идущий в разрез с Вашими убеждениями и понятиями о морали и нравствености, то тогда только появится выбор - делать или нет, и связан он будет с тем, что появится более сильный довод в пользу того, чтобы воспользоваться существующей возможностью. Опять же, возвращаясь к краже кошелька. Вы не сможете совершить этот поступок в силу своих убеждений и ценностей, а кто-то сможет. Почему? Потому что цености у него другие, отличные от Ваших. Он воспользуется такой Возможностью всенепременно, т к в его шкале нравствеенных ценностей на первом месте стоят деньги (их отсутствие у него), желание поесть, накормить своих детей-родителей и т д... Надеюсь, мне удалось объяснить =)

[Единовременная]

О чем может идти речь, если даже сознание по Джемсу - всего лишь функция, инструмент выживания человека.
К слову сказать - психология уже достаточно давно стала приверженицей материализма, и я вижу в этом ее "неполноценность", что ли. Вы только вдумайтесь, какое определение современная психология дает понятию "психика", которое является предметом изучения психологии как науки: "Психика - это СВОЙСТВО ВЫСОКООРГАНИЗОВАННОЙ ЖИВОЙ МАТЕРИИ...." Дальше я думаю можно не продолжать. С позиций современной психологии, души как таковой у человека нет, есть только психика, которая является результатом столь сложной организации мозга человека. И сознание - это высший уровень развития психики.... Когда умирает тело человека, вместе с ним, его мозгом умирает и психика. Все очень ограниченно, и почему-то - у меня такое общее ощущение - очень примитивно... А ситуация такая сложилась потому, что все что нельзя изучить-доказать-измерить-пощупать - это все ненаучно и бла-бла-бла, а психология - это же НАУКА, дайте ей доказательств... А тонкий мир - эт же недоказуемо

Милая Almaris, как Вы правы! Современная наука сейчас переживает некий рубеж. Уже практически все ученые, не только лидеры мировой науки - как в 20 веке - понимают, что изначальный объект науки - природа - не даст ответов на главные вопросы. Оторвавшись от своей семьи - религии, метафизики, философии, наука вооружившись научным методом и материалистическим мировоззрением, уверенно зашагала завоевывать мир. И принесла нам много открытий таким образом. Но теперь, когда самая что ни на есть основополагающая из них, непосредственно изучающая природу (материю) - физика - с помощью научного метода и материалистического мировоззрения показала, что мельчайшие частицы материи (кванты) ведут себя как волна (энергия) или как частица (материя), в зависимости от ОЖИДАНИЯ Наблюдателя, она таким образом заявила, что главным объектом исследований должна быть не природа (материя), а сознание (наблюдателя). Т.е. она передала таким образом эстафету лидерства ПСИХОЛОГИИ как науке о сознании. А психология еще по инерции, как Вы отметили, исходит из материалистического мировоззрения. Хотя, о Юнге, например, такого не скажешь. Думаю, что скоро все изменится. Наука возвращается в лоно семьи.

[Гость]

Единовременная, не надоели. Вы пытаетесь показать мне истинный путь, а я предпочитаю направления ). Не отвергаю чужих достижений и мыслей, но «беру» то, с чем согласен ). Тем не менее, не могу не возразить на указанные «противоречия» в моем посте ).
Со-мнения (и неуверенность в принятии решений) – это слабость, неспособность анализировать на основании имеющихся данных. Если данных мало, значит нужно восполнить недостающее. После этого находится оптимальный вариант. Решение принято, оно верно – в чем сомневаться? Когда человек применяет те самые значительные силы, но сомневается – можно сделать было так или иначе – значит есть возможность ошибочного решения, значит он применил силы, не слишком задумываясь о последствиях.
Вы напрасно связываете «среднего» человека и отсутствие сомнений. Их нет в крайних проявлениях (дурак – не дурак). А посредине сомневаться будут и дальше. Получается, что отсутствие сомнений указывает как на отсутствие размышлений, так и на эффективный мыслительный процесс. То есть, как я и высказался в первом посте – сомнения (неуверенность) не обязательный атрибут процесса мышления.

Не сомневаюсь в существовании Декарта, но мыслят ли простейшие? Существуют ли они? Существуют ли мыслящие вирусы? Если не существуют, то и заболеваний соответствующих нет? Хотя он применял термин к человеку. Как тогда быть с психическими заболеваниями, при которых человек становится как растение? Тот же маразм. Или еще не родившийся ребенок.

Almaris, почему же нет выбора. У человека нет вариантов поведения – то есть он уверен в правильности решения (отсутствие сомнений, неуверенности). Выбрать он может всегда – поступить согласно своим убеждениям или переступить через них. Извиняюсь – для примера Ваше высказывание – «Я вынуждена учить студентов тому, с чем сама не согласна, не принимаю, оспариваю внутренне». Значит, выбор у Вас был (учить или нет), но давление обстоятельств заставило преподавать. Создалось два пути с равноценными плюсами и минусами – оттого Вы и неуверенны в правильности выбора.

[Единовременная]

Гость, рада Вас видеть. Вы меня убедили :flowers: . Со-мнения - прерогатива "средних". Поздравляю с победой!!!
Но по поводу следующей Вашей цитаты все же пройдусь, ибо она не соответствует моему мировосприятию.

Существуют ли мыслящие вирусы? Если не существуют, то и заболеваний соответствующих нет? Хотя он применял термин к человеку. Как тогда быть с психическими заболеваниями, при которых человек становится как растение? Тот же маразм. Или еще не родившийся ребенок.

Они существуют лишь потому, что существую Я (Сознание). Без Меня их нет, ибо они - Моя иллюзия.

(Декарт не говорил, "кто мыслит, тот существует". Это было бы неверно.)

[Гость]

Единовременная, но я вообще-то не стремился к победе ). Обычно я не собеседников пытаюсь убедить, а укрепиться или усомниться в собственных выводах.
Иногда и признание победы соперника – победа «проигравшего».
Цитата, по которой Вы прошлись – тогда правильнее было высказаться «Я мыслю, значит мир существует». Но ведь на других уровнях не мышление, а знание. Процесс мышления свойственен материальному миру и ближайшим духовным уровням. Получается, что существование бога (Я) Декарт обуславливал существованием человека (нет человека – исчезнет и бог)? Но тогда (например, по Вашему мировоззрению), Декарт высказался ошибочно? Поскольку не ставил равенства Я и бог.

[Единовременная]

Ну и снова должна согласиться :) Сознание и мышление все же не одно и то же. :flowers: :flowers: :flowers: Спасибо за интересную дискуссию