Мифы и реальность о том как срывает крышу. Как избежать?

[ATOR]

А не может ли быть такое, что испытания говорят о том, что менятся не нужно.

Ну, тут можно снова перейти к чуть другой теме, что мы понимаем под термином "меняться". Но стоит учесть и тот факт, что даже святые, уже на смертном ложе, не считали себя "совершенными" и не нуждающимися в изменениях. )

[Lady-darkness]

А не может ли быть такое, что испытания говорят о том, что менятся не нужно.

Бывает проверка на вшивость... Об этом в Библии вполне себе рассказано. (Иов).

[физик]

Давайте немного разберём то что вы написали, если это вас не затруднит.
Физическая виртуальность - это понятие предполагает, что реальности нету даже на физическом плане? Тоесть тут физическая виртуальность, там энергетическая виртуальность и т.д. А где тогда реальность?

Виртуальной, реальность я обозвал, возможно слишком самонадеянно, но это только лишь для того, чтобы подчеркнуть общепринятое заблуждение, что реальный физический мир сделан из частиц, которые всегда были в пустом пространстве. Мне такое даже писать смешно, как на мой взгляд это наивно и глупо выглядит.
Я уже не раз писал на разных форумах свое понимание о физическом мире. Предлагаю не констатировать видимое окружающее, а вдуматься в его происхождение. Уповая на первичную частицу, которая обрастая ингредиентами приобретает свойства атома, ученый люд, почему-то спокойно игнорирует, что происхождение этой первичной частицы (частицы бога) так же требует объяснение, иначе какой смысл вообще в физике. Пытаясь сформулировать понимание существования вещественной реальности, будь-то частица или пространство, наталкиваешься на то, что в основе всего вещественного, лежит совершенно отличное от него, а по суть гораздо более существенное, чем какая бы то ни было вещественность.
Вещественность там, где есть тому подтверждение – контакт. Если представить такую ситуацию, что есть вещественность, но она ни когда не с чем не взаимодействовала и не будет. Будет ли она вещественна? Можно ответить на это, что она есть сама по себе и просто изолирована. Тогда в чем реализуется такая изолированная вещественность? Напрашивается ответ сам по себе: изолированность не подразумевает отсутствие контакта вообще, он есть, но только внутри изолированной области вещественного. Если же контакт будет совершенно полностью отсутствовать, то вместе с ним будет отсутствовать вещественная, существенная реальность. Такие рассуждения наводят на мысль что материя является не твердым порошкообразным веществом в виде частиц бога или еще в каком либо другом виде а является результатом наблюдения. Существование физического мира, обязано совершенно не физическим явлениям и что можно в некоторой степени допустить его виртуальность. Хоть реальность и не виртуальна в полной мере, но и не реальна в этой же мере.

Пространственно временная смычка - это то, благодаря чему мы видим и воспринимаем физическую виртуальность?

Практически так и есть. Ведь как могла появиться реальность? Представляем что нет ни какой реальности.. Не получается. Всегда есть тот кто знает что ее нет о значит реальность всегда есть только в определенном виде. Если же попытаться представить что реальности нет в идеале то станет понятно что для этого нужно что бы не было самого существования отсутствия. Идеальное ничто это слишком много а надо что бы было полное отсутствие идеальнейшего не существования самого отсутствия. Это бред. Поэтому мы и наблюдаем некую реальность потому что отсутствие невозможно а всегда есть проявление чего-то. Мы видим что это проявление весьма усложнило само себя до степени реального мира. Но не стоит забывать что это практически выдумка некой среды знакомой нам как ум.
По поводу смычки тут вот какое дело. Когда вселенский ум не имел (гипотетически) вселенную то он оказался в ситуации когда ничто не возможно а кроме него одного ни чего нет. Эта ситуация спровоцировала что он стал себя ощущать, чувствовать, наблюдать себя. Все что этот ум о себе узнавал становилось для него реальностью и на фоне не возможного ничто таковым и являлось. Будучи в одиночестве ум мог себя увидеть лишь образовав параметры времени и пространства где он немного будущий наблюдал за собой немного прошлым находясь в настоящем. Тактильно ощущая себя ум породил чувство поля. И все это произошло как неизбежность – процесс. Реальность которая состоит (условно) из пространства и времени по сути есть определенный временной участок – смычка позволяющая как бы повернуться уму самому к себе и увидеть себя. Тем самым породить массу свойств и ощущений одно из которых чувство поля. Физические поля это не среды а чувства этого вселенского ума.
Всякое взаимодействие является реализующей основой реальности. Взаимодействие же возможно при определенном количестве или вытянутости одного как двух что известно нам под временем. Вытянутость так же известна нам как пространство а в основе всего этого – мысленное наблюдение смычки которая наблюдая создает наблюдаемое наблюдением где нам кажется что возникает будто бы энергия. Но что такой энергия в таких условиях? Фикция. Однако имеем то что имеем и одно понимание должно перейти в другое а не стать отрицанием привычного и только.

Единый себя разделил на время и пространство - Бог это время и пространство?
Любая мысль это временная смычка - тоесть мысль о деньгах это к примеру 7 часов и 53 минуты, а о любви 7 часов и 59 минут?
Временной шаг мысли - тоесть каждая мысль должна возникать вере определённое время?
Временной энерговыброс - тут без мыслей. Что это?

Все что происходит в физическом мире или вообще имеет природу мысли и тем более наши мысли. Всякий результат нового появления это продукт наблюдения а оно проистекает из отдалении эмулирующей разделение. Когда мы думаем то на самом деле мы используем ясновидение. Мы ясновидчески обнаруживаем свою мысль чем ее создаем а в физическом воплощении она появляется как изменяющая энергия. Мысль у нас в уме это то же что мысль вселенского ума о вакууме которая его породила. Ум при этом не имеет личности и отдельной индивидуальности поэтому я удивляюсь людям которые верят в реинкорнацию. Все вокруг единый «Я».

[арте]

Ведь как могла появиться реальность? Представляем что нет ни какой реальности.. Не получается. Всегда есть тот кто знает что ее нет о значит реальность всегда есть только в определенном виде. Если же попытаться представить что реальности нет в идеале то станет понятно что для этого нужно что бы не было самого существования отсутствия.

Вы уж извините, но это типичный философский онанизм.

Существование и небытие - это противоположности. И как в таком случае существование может быть состоянием, а небытие - идеальным ничто, вы не можете понять как продукт разделения.

То бишь после разделения и выделения существования, уже совершенно невозможно понять как до этого ничто было идеальным, нисколько не оформленным и не нуждающемся в наблюдателе, чтобы оценить его состояние. А тем более человеку, который лишь песчинка в этом разделении.

Вам будет проще понять всю эту петрушку представив модель с несколькими Вселенными, чтобы убедится: идеальное ничто будет вечно НЕСУЩЕСТВОВАТЬ и не нуждаться в вас как в наблюдателе, даже при условии вашего параллельного существования в другой Вселенной.

[физик]

Конечно, не каждому удобно и охота воспринимать что то новое. Желание проистекают от потребности достижения цели. Если же целью является модель распатякивания, то я вас прекрасно понимаю. Мне же распатякивания не интересны. Рассуждая я пытаюсь выйти на то, что бы это, можно было бы выполнить в реалии.
Думаю, вполне логично, для начала понять, из чего что-то состоит т.е. из чего сделан сам материал, так сказать. А вы, со странной легкостью, используете понятия как данность, не вникая от куда они берутся. Если же взять за основу крайнее состояние реальности, за которой уже находится бред – неверность, то это может быть началом понимания. Попробуйте разберите на составляющие ту модель реальности, где еще нет ни чего. Ведь вопрос в том, что бы разобраться, из чего все состоит.
Понимание того, что НИЧТО это не реализующийся условный символ в системе из прочих других, которые в купе образуют то, чем является реальность, служит отправной точкой. Начальной. Иначе вы так и будете блуждать в параллельных мирах, которые вы так и не поймете.
Надеюсь, что вы способны не только к отрицанию.

[арте]

Вы мне все это писали? Что нового в ваших мыслях? Это просто цитирование взглядов одного из философских направлений. Могли бы просто ссылки пробить.

Я говорю вещь тоже сходную уже с другим философским направлением. Что НИЧТО не познаваемо путем разделения, а разум познает только разделяя.

Разделение - это уже путь начала СУЩЕСТВОВАНИЯ. А в СУЩЕСТВОВАНИИ нет от ответов на вопрос, что такое НИЧТО.

[физик]

Мне не вполне понятна ваша потребность что то доказывать. Лично я пытаюсь разобраться и делаю это как получается. О философских направлениях мне дела нет ни какого. Вот вы правильно написали что разделение это начало существования и я лишь подробнейшим образом все раскладываю на мельчайшие составляющие. У меня подход другой может быть чем у вас. Вы констатируете так как больше для вас нет интереса а я докапываюсь до того как работают определенные вещи.

[арте]

Потребность доказать - это опять же следствие разделяющего свойства разума.

Я не отделяю свои убеждения от ваших, и в общей купе, что одни, что другие для меня гроша ломаного не стоят.

Посему у меня нет потребности убеждать и огорчений)))

[физик]

Да и вообще, разве верен подход обычного обывателя к любому вопросу который на любые рассуждения отмахнется ссылаясь на то, что все уже сказано кем-то и думать больше ни о чем не нужно и если все же не дай бог кто подумал то тогда ты практически рукоблуд. Странная логика. 8)

[ATOR]

Для человека актуальны две реальности - физическая и духовная. Первая - зримая, осязаемая, вторая - нет. (визуализация проявлений второй - не в счет, как неактуальное).

Сторонникам иллюзорности всего и вся, по традЫции предлагаю самые простые тесты - пролить иллюзорный кипяток на иллюзорную плоть, удариться иллюзорной головой об иллюзорную стену и т.п. (только не переусердствуйте, пожалуйста, все хорошо в меру). )

О результатах можно отписаться. Из чего сделан материал? Спросите у того, кто произвел этот материал. Если Он захочет ответить, конечно. А если не захочет - то можете просто щупать его, рассматривать в микроскопы, и строить теории. Если в этом есть какая-то нужда, конечно, и не жаль времени.

[физик]

Иллюзорность по сути но не по ситуационному факту. Если бы оказаться на тот момент вселенского зарождения когда еще не образовалось пространство и не были сформированы звезды в котле которых были произведены материальные частицы то тогда всякая мысль имела бы плоть. Вполне реальную такую же какой является воплощенная во плоти чувство или мысль о пространстве – поле. Вакуумного пузыря. Нельзя было бы утверждать что все что вообразилось не реально ибо оно моментально было бы воплощено. Происходило бы так пот тому что не было еще тогда образованна толща материальной реальности служащей инертной системой. В теперешней ситуации реальность иная. Только я о первичной составляющей реальности той что произвела физичность а не о физической нынешней ситуации.

[ATOR]

Только я о первичной составляющей реальности той что произвела физичность а не о физической нынешней ситуации.

Теории, гипотезы и предположения. Выше ответил - почему бы и нет. ) Если хочется, конечно.

[арте]

Попытка разделить разумом неделимое - это и есть подход обывателя. Почему мысли пришедшие после деления должны быть уникальны?

Были обыватели и поумнее вас в этом))) Кант тот же.

[физик]

Попытка разделить разумом неделимое - это и есть подход обывателя. Почему мысли пришедшие после деления должны быть уникальны?

Были обыватели и поумнее вас в этом))) Кант тот же.

О какой уникальности речь? Мы ведь всего лишь на форуме где люди общаются и делятся своим. Я изъясняюсь о своем понимании не более. В чем я не не прав поясните? Или вы просто пофлудить хотите.

Добавлено спустя 1 минуту 38 секунд:

Только я о первичной составляющей реальности той что произвела физичность а не о физической нынешней ситуации.

Теории, гипотезы и предположения. Выше ответил - почему бы и нет. ) Если хочется, конечно.

Спасибо за разрешение

[арте]

В чем я не не прав поясните

Это не вопрос правоты.

У меня сложилось впечатление (субъективное конечно), что вы сильно привязываетесь к мыслям по их ценности лично для вас. То бишь по тому времени которое вы затратили на их получение или понимание из литературы.

Это держит в плену того, что подобные концепты не могут быть моментальным озарением или что нет сознаний оперирующих подобными концептами как вспышками.

[lazy]

только у меня крышу сносит от этих выражений? как нибудь попроще можно?
п.с. христи? 8)

[физик]

В чем я не не прав поясните

Это не вопрос правоты.

У меня сложилось впечатление (субъективное конечно), что вы сильно привязываетесь к мыслям по их ценности лично для вас. То бишь по тому времени которое вы затратили на их получение или понимание из литературы.

Это держит в плену того, что подобные концепты не могут быть моментальным озарением или что нет сознаний оперирующих подобными концептами как вспышками.

Я ни чего такого не читал и не ценю. Высказываю только то что постиг сам. Предлагаю вместо перемывания косточек углубиться в анализ деталей какого либо вопроса не думая о том, кто, что либо писал ранее на подобную тему или еще хуже читал.
Мне не интересно мое эго мне интересно достижение в понимании. Поэтому, что либо изоблечающе-оглупляюще мне важно, лишь бы не было пустословием.

Добавлено спустя 7 минут 35 секунд:

только у меня крышу сносит от этих выражений? как нибудь попроще можно?
п.с. христи? 8)

Так умение изъясняться от образованности зависит. Умел бы я нормально грамотно писать уже б давно писателем стал бы. Если мне выражатся более понятно то тогда будет дюже длинно. Мне кажется я угадываю приемлемый компромис.

И, да я христианин с того форума.

А то там леля со своим сексом все ухи пржужла уже

[арте]

Мне не интересно мое эго мне интересно достижение в понимании. Поэтому, что либо изоблечающе-оглупляюще мне важно, лишь бы не было пустословием.

Вот именно это и плохо. Что ценность некоторых мыслей, как то есть эгоизм перетекший в них ценнее чем ваше изначальное эго. Эгоизм обычно и есть мотивирующая сила, чтобы разбить горшок своих старых убеждений и стать совершеннее))

[Pure]

Суть иллюзии в том что картина мира переработанный отпечаток восприятия мозга, технический аппарат мозга доносит его до нашего сознания и сознание питает душу. Это сложный процес в котором легко возникают помехи, иногда еще на уровне восприятия информации иногда в эмоциональной оценке...но для большинства людей простой привычной системы достаточно для повседневной жизни и душа, сознание даже избегают контакта с потусторонним, мистическим. Сам процес становления человеком сейчас в этом мире не подразумевает осознанного взаимодействия с мистикой...ну по крайней мере в нашей культуре...в других тоже уже давно назначался один которому окружение позволяло шляться вне рамках привычного...
Это для благополучного прохождения жизни полезней. И вот человек в мире где все так сильно перемешано спотыкаеться о какую то помеху в свокм восприятии и начинает копать пока не открывает каналы восприятия большего. Кто то идет лечиться когда умершие родственники начинают давать советы, кто то развивает способности...должно быть благополучное стчение кармы чтобы повезло....потому что многие люди забыли и неверят а когла видят совместить это с их культурой, мировозрением бывает сложно. Не говоря о духах с радостью принимающего открывшегося.

[Solar Prayer]

Иллюзии спасают людей, которые не готовы видеть мир таким, каким он есть на самом деле. Настоящая иллюзия не в том, что мы видим, а в том, что многое до сих пор скрыто от нашего зрения. И не только физического.