Мифы и реальность о том как срывает крышу. Как избежать?

[физик]

нужно к этому добавить людей которые стали святыми. Тех кто стали способны творить чудеса и были весьма духовны. Еще божьего сына который воскрес.

Че т все в одну кучу... Святые они с помощью какой Силы чудеса творили? Почему не эгрегорной? Он мощный. А Христос Силой Бога. Не было тогда еще Христианского Эгрегора.

Эгрегор же, это совсем другое. Имеются свидетельства что кое-кто молясь ливитировал. Это уже на гране физической реальности, что позволяет ею управлять. Эгрегор же информационная составляющая, механистическая, не подразумевающая проявление воли индивидуума как богоподобного. Т.е эгрегор сравним с программой накопляющейся в реальности имея меру потенциала.

[Dial]

Уважаемые.
Почему энергия и информация это разные вещи?
Мне, почему-то кажется что это одно и тоже.
Хотя можно привести аналогию -> мяч ударили и он покотился. И где же тут информация? Это чистая энергия приложенная к мячу. Нооо... Эту энергиб можно разложить и на информацию.
Почему мы считаем информацию, именно прерогативой ментала?
Ментал это лишь один из трёх уровней (ум, энергия, физика).
Если так посмотреть, то информация здесь и сейчас, бедер выражена в проявлении. Проявление информации - это какие-то физические процессы. Стоит этим процессам перейти в прошлое, как они переходят в режим информации. Но почему их не называют информацией, в то время как они происходят?
Посути -> всё есть информация и разделение на энергию и физические явления, это лишь условные разделения. Лишь для того что бы не запутаться. Но этот метод разделения, дабы не запутаться, путает ещё больше и тупит сознание.

Да и почему крышу срывает как энергия, так и сидение за учебниками днями и ночами? А потому что всё есть информация, которая скапливается а голове и уже от туда поступает в тело. Хотя и на оборот бывает (особенно у экстрасенсов)

[арте]

Хотя можно привести аналогию -> мяч ударили и он покотился. И где же тут информация? Это чистая энергия приложенная к мячу. Нооо... Эту энергиб можно разложить и на информацию.

Совершенно некорректный пример)

Энергия - именно то, что подразумевается под этим термином, это скалярная величина не содержащая никакой информации кроме численного значения.

И информации в ней ровно столько сколько содержит одно число.

Вам нужен другой термин чтобы описать то, что мяч полетел в одном направлении, Ваша нога в другом и с какой скоростью они полетели и к чему это привело в дальнейшем. Такие комплексные символы существуют, но они ЦЕЛЬНО не отражены у людей 1 Символом.

Все это взаимодействие в умах привязывают к "энергии", чтобы вы не думали куда полетит Ваша нога)))

[физик]

Уважаемые.
Почему энергия и информация это разные вещи?
Мне, почему-то кажется что это одно и тоже.

Условно, согласен. А тупит сознание совершенно, потому как не приспособлено оно к такому. Так а что ты можешь лучше предложить?
Я вижу так это так: Ни чего не может быть кроме того, что есть в противоположность невозможному НИЧТО. Есть же, только такое, которого было достаточно, самодостаточно и ЭТО, так и осталось по сию пору. Это такая штука, которая может из себя нагородить сколь угодно бесконечных вселенных, но суть от этого не меняется – эта штука, подобна пластилину из которого все можно слепить. Даже слепить пластилин в любом количестве, но сам пластилин – «штука» остается «пластилином». Она ум, информация, энергия, физическое существо. Если поудалять все вселенные и любое подобие материальности, оголив до предела основное, то останется то, что есть. Когда же она наворотила целый космос и материю с физикой, сделав себя скрытой, то нам в такой запутанной ситуации не просто.
В голом виде эта штука то же, что живое существо воспроизводящее себя. Образуя энергию при помощи своего ума который состоит из информации о себе. Информация о физическом своем существовании которое воспринимается, осознается, образуя это существование, что уже явление энергетическое. Я стараюсь всегда возвращаться к вот такой первичной простой модели из которой соткана реальность. Эта штука не делима, не может не существовать, единая и слитная с условно разнообразными параметрическими включениями, которые словами класифицирывать, можно тоже, довольно условно.
Разделяя на информацию и энергию мы где-то отдаем предпочтение тому что нагромождено в большей степени. Энергия, когда эта штука в движении, реализации. Информация, когда эта энергия подчинена некоему упорядочению. Упорядоченность, как и любое, что представляется в реальности – существо. Все сущносно. Сущностная упорядоченость – энергосущность. Событийная протяженность. Когда одно событие своим потенциалом влияет на другие. Не механистическое влияние причинно следствий а подобно телу. Представить если скажем что попроще. Взрыв звезды. Гигантское по масштабам явление. Созерцая событийное ТЕЛО вселенной в безвременье такой взрыв образует эманационное сущностное энерготело подобно звуку огромного колокола. В физической (частиц, полей и т.д.) реальности имеет силу только механистические причинноследсвие и такие вещи не видимы. А вот наш мозг и мозг-ген тела работает на событийных эмонациях-сущностях и прикасаясь к разным сущностным эманациям воспринимает их как источник информации.

[арте]

Лучше бы вы разобрались в природе Времени и реальной сути дуализма материального света.

Это дало бы больше ответов чем переливать из пустых терминов "энергия-информация" и обратно.)))

[Ирина Лунева]

Есть один эгрегор..НООСФЕРА.
Смысл изобретать велосипед

[физик]

Есть один эгрегор..НООСФЕРА.
Смысл изобретать велосипед

На нем не проедешь. То ли это макет велика, то ли проржавевшая от него одна только запчасть

[OldMan]

Ирина Лунева

Есть один эгрегор..НООСФЕРА.
Смысл изобретать велосипед

Когда это ноосфера стала эгрегором?

Dial
Энергия и информация, разные вещи действительно. Но дело в том, что грань разделяющая их очень условна. Это как два коня бегущие в упряжке, коней два и они разные, и у них могут быть разные имена. Но упряжка у них одна....Мы не в состоянии принимать только энергию или только информацию, даже на подсознательном уровне мы фильтруем их и ассоциируем с вторым понятием, которое в данном случае определяет свойства, того что поступили. От сюда и берутся предчувствия, ощущения и т.д.. На самом деле, мозг далеко не главный орган в организме.

[Ирина Лунева]

Когда это ноосфера стала эгрегором?

Эгрегоры это таки такие маленькие, а иногда не очень кластеры ноосферы. ИМХО

[физик]

Лучше бы вы разобрались в природе Времени и реальной сути дуализма материального света.

Это дало бы больше ответов чем переливать из пустых терминов "энергия-информация" и обратно.)))

Опять же, понятие времени весьма условно. Я вижу это следующим образом. В наипервейший момент существования, (гипотетически) умом сформировалось следующее. Когда еще ни чего не произошло, но не могло не быть, то возникла такая форма физического мира где еще не было времени, но был первый миг крайней минимальности. Ум обнаружив себя в чувственном полевом аспекте, имел не делимое слитное образование, которое происходит от того, что потом стало временем и пространством, как единое. Представим себя на месте этого ума, который оглянувшись на самого себя познал физическое свое существование, которое не имея конкретных граней имело природу поля. Контакт с самим собой, имел энергетический характер проявления и был ровно таков, сколь было необходимо для полноценного уверенного восприятия, которое воплощалось в полевой реальности. Ощущение поля, как реального объекта, стало возможным только благодаря временной составляющей, которая есть суть поля и поля содержащее время. -Цельное тело.
В минимально крайнем первом миге, время и пространство были подобно идее, представляя единственно реальное, которое не изменно. Единица образования тела ума осталась неизменной и теперь. Эта единица должна пониматься, как реальное и неменяющееся проживание данной точки ума. Само тело существования, имеет важные не изменные параметры, как величина чувствования себя. Это проявляется в нашем теперешнем космосе в виде разного течения времени в зависимости от силы гравитации. Где гравитация, это величина напряженности поля, которое есть плоть времени. Когда ум оказывается в условиях сильного проживания чувства поля, то выявляется его не способность к большему чувству и оно для него ослабивается при помощи замедления времени. Сам ум не замечает разницы переживая внутри себя и эта разница, может быть обнаружена лишь регистрирующими объектами в разных напряженностях пространства.
Относительно слабой напряженности в сильной время течет медленней но каждый регистратор индивидуально не видит изменений если не может сравнить. Каждый регистратор это и есть ум с неизменным чувством реальности которое возникло в первый миг существования тела ума.
Что мне кажется весьма перспективным, понимание того, что все раздувающееся пространство, рождая в геометрической прогрессии, все новые владения, соединяется в единственную точку, через параметр единого ума. Ведь каждая точка в пространстве, существует за счет того, что учитываются соседние точки. Все условные (так как это поле) точки всего пространства, полево-временной структуры тела ума должны и знают друг о друге через единое «Я» ума. Они дестантно соединены между собой информационно без учета расстояния. Это соединение, вне времени и пространства и если бы такого бы не было то было бы не возможно равномерное распределение пространственной упругости. Ум видит одновременно все свое поле сразу в единый миг, с неизменной по амплитуде чувствования и разницы течения времени.
Перспектива в том что можно примешивать в определенные зоны пространства дополнительную идею которая будет менять напряженность поля. Как мне кажется это и делается в ДНК используя управление полем как манипулятором для химических связей.

Добавлено спустя 42 минуты 55 секунд:
Во главе всякого чувствования, помимо определения «сущность» находится личностный эээ.. параметр. На вершине реальности, опираясь на поля и чувства, ум личностен. Личностный параметр, подобно измерению пространства, хотя скорее конечно, измерение пространства эмулирует подобие личности сущности. Когда же существуют личностные измерения то не смотря на то, что это могут быть только явления единственного ума, они ведут себя, как самодостаточно существующие повторения той ситуации, когда возникло первое тело ума на фоне невозможного НИЧТО. Любое микро ничтожнейшее явление внутри первичного полевого пузыря, первого тела представляет из себя индивидуальный сущностный объект в котором проживает процесс реальности все тот же ум, все с теми же параметрами которые возглавляет личностный параметр. Обозримая ситуация такова, что наблюдаются самостоятельные самообразования вне пространственно временного тела первого. Находясь вне его эти образования появившись внутри тела первого, оказываются тут же вне его, т.е. вместе с появлением первого. Выходит так что появившись первый мгновенно породил остальные. А остальные это все явления физических, да и любых процессов первого. Клубок смысловой путаницы смущает, но не оставляет выбора.
Создав любое действие (вплоть до отрыжки) мы производим вечное существо действия, которое присутствовало в первый миг возникновения первого. При помощи этого мы можем создать смысловую программу-конструкт, если бы догадались, как добиться контакта с вечными сущностно-эманационными действиями. Однако простейшие микроорганизмы это используют и конструируются как хотят.

[арте]

Опять же, понятие времени весьма условно. Я вижу это следующим образом.
.........

В целом направление Вашей мысли понятно. Но Вы используете термины (а за терминами стоят символы) которые очень далекие производные от того, что Вы хотите описать: энергия, поле, информация, ум (каким боком он тут). Ведь это все далекие следствия и отражения, а не первопричина. Все это рождает бесконечную рекурсию когда понятия вносят себя и еще кучу всего по много раз в ваши размышления. И возникает бесконечный рекурсивный ребус.

Все эти термины и понятия лишь следствия эмпирического исследования материального мира, не более того.

[физик]

У меня даже и в мыслях не было претендовать на полноценную законченность пользуясь одними измышлениями. Только физические опыты могут быть весомыми. А это просто.. предварительная подготовка.

[арте]

А это просто.. предварительная подготовка.

Это хорошо))

Однако у меня есть личное мнение, что у любой подобной теории должны быть 3 пункта перед тем как она станет чем-то:

1) Хотя бы схематичная законченность. То есть могут быть пустые части или части нарисованные схематично, широкими мазками, но вы должны быть уверены, что из этих областей в вашу теорию не вторгнутся факты разрушающие ее.

2) Самодостаточность. Теория должна быть замкнута на самою себя. Самообъясняться. То есть могут быть примеры, отражения для символов которые вы в ней используете. Но сами символы должны объяснять себя и уже после этого Вашу теорию, не ссылаясь никуда во вне.

3) Точки вхождения в реальность. Должны быть какие-то моменты, используя которые вы легко докажите справедливость своей теории окружающим. Более того, должны быть уникальные преимущества взгляда сквозь Вашу теорию.

[физик]

У меня больше боязнь спровоцировать, подтолкнуть думающих и более компетентных людей к полному раскрытию того что благополучно сохраняется в неведении. Уж больно ужасно могущественные возможности откроются человеку. Атомное оружие в сравнение с этими возможностями совершенно ничтожно. Да и нынешняя человеческая цивилизация в моменте станет архаична. Но с другой стороны жить на планетке весьма не надежная вещь и может быть времени у нас не так уж и много.

[Тамара Витальевна]

религия-один из самых сильных и мощных эгрегоров.
Созданных,как ни крути,фантазиями и думами людей.И святой дух здесь совершенно не причём.
А впрочем,я -сознательный атеист,чего и вам желаю.

Я все воспринимаю. Атеизм разве не касается всякого эзотерического, магического? Или вы атеист только в отношении бога а в другую сторону вы все же верите. Раз уж вы просто ведьма.

Я не верю.Я просто знаю))))

[физик]

А я, не знаю а просто верю.

[Тамара Витальевна]

Я уже написала,я не верю...я просто знаю...
Я не отрицаю богов,я просто их принимаю,но..я не молюсь богам и не восстаю на них)))

[Marianna_]

Я уже написала,я не верю...я просто знаю...
Я не отрицаю богов,я просто их принимаю,но..я не молюсь богам и не восстаю на них)))

В таком случае Вы не атеист, а просто теист, но не моно.

[Тамара Витальевна]

...Деизм (лат. — бог) — учение, которое признаёт существование бога только в качестве безличной первопричины мира, в остальном с точки зрения этого учения мир предоставлен действию законов природы. Родиной деизма была Англия. В борьбе против феодализма революционная буржуазия XVII и XVIII вв. проповедовала свободомыслие и отвергала целый ряд церковных догматов и обрядов.

В условиях господства феодально-церковного мировоззрения деизм был нередко скрытой формой атеизма, удобным и лёгким для материалистов способом отделаться от религии. Один из первых деистов Англии, Г. Черберийский (1583— 1648), доказывал, что религию создали обманщики — попы. Другой представитель деизма, философ-моралист Шефтсбери(1671— 1713), доказывал, что нравственность независима от религии, наоборот, религия толкает людей на безнравственные поступки. Представителями деизма во Франции в XVIII в. были Вольтер (см.), Руссо (см.). В настоящее время под деизмом скрывается стремление оправдать религию.

[Marianna_]

Тамара Витальевна
Причем тут деизм? Я сказала "теист". А теизм - это вера в Бога или богов. И хотя к теизму обычно относят монотеистические религии, на самом деле теизм в широком смысле включает в себя не только монотеизм, но и политеизм, пантеизм и деизм.

Если Вы верите (ну или знаете) о существовании множества Богов, значит Вы политеист или пантеист, но все-равно теист, а не атеист. Потому что атеист это человек, отрицающей вообще существование каких-либо Божеств, равно как и существование тонкого мира в целом.