Христианство или Антропософия?

Не секрет, что одно из самых популярных направлений в рамках эзотерики - Антропософия - так называемая духовная наука, основателем которой является Рудольф Штейнер. Однако, если духовная наука - полностью истинное учение, то почему в нём явно прослеживается лукавство? Вот отрывок из GA 15, под названием " Духовное водительство человека и человечества: Духовнонаучное рассмотрение развития человечества".
Выглядит он так:
"С этой же точки зрения нужно судить, например, о чудесах исцеления больных. Мы укажем только одно место; там говорится; "Когда же зашло солнце, то принесли к Нему больных своих и Он исцелил их". Что значит это? Евангелие указывает здесь, что это исцеление было связано со всем положением светил, что в соответствующее время имелась такая мировая констелляция, которая могла быть только после того, как Солнце зашло. Здесь подразумевается, что соответствующие силы исцеления могли проявляться в то время после солнечного захода. Христос Иисус описан как посредник, приводящий больного в соприкосновение с силами Космоса, которые именно в это время могли действовать исцеляюще. Это были те же самые силы, которые действовали как Христос в Иисусе. Благодаря присутствию Христа происходило исцеление, так как благодаря Ему больной подвергался исцеляющим силам Космоса, которые только при определенных условиях места и времени могли действовать так, как они действовали. Силы Космоса действовали через своего представителя, Христа, на больного."
Фактически, здесь говорится: Христос мог исцелять только в ночное время, а днём он был бессилен.
Ищем в Евангелии отрывок, процитированный в книге Штейнера. Вот он:
"Когда же настал вечер, к Нему принесли многих бесноватых, и Он изгнал духов словом и исцелил всех больных" (Мф. 8:16), а также:
"При наступлении же вечера, когда заходило солнце, приносили к Нему всех больных и бесноватых" (Мк. 1:32). И ещё одно упоминание:
"При захождении же солнца все, имевшие больных различными болезнями, приводили их к Нему, и Он, возлагая на каждого из них руки, исцелял их" (Лк. 4:40).
Однако, при ближайшем рассмотрении, эти отрывки согласуются с трактовкой Штейнера, лишь вырванные из контекста. Во всех Евангелиях, упоминанию о том, что к Христу приносили больных для исцеления после захода солнца, предшествует случай исцеления тёщи Симона Петра. Цитирую Евангелие от Матфея. Итак:
" Когда же настал вечер, к Нему принесли многих бесноватых, и Он изгнал духов словом и исцелил всех больных" (Мф. 8:16). Отступаем на два стиха назад:
"Придя в дом Петров, Иисус увидел тещу его, лежащую в горячке,
и коснулся руки её, и горячка оставила её; и она встала и служила им.
Когда же настал вечер, к Нему принесли многих бесноватых, и Он изгнал духов словом и исцелил всех больных" (Мф. 8:14-16).
Евангелие от Марка:
"Тёща же Симонова лежала в горячке; и тотчас говорят Ему о ней.
Подойдя, Он поднял её, взяв её за руку; и горячка тотчас оставила её, и она стала служить им" (Мк. 1:30-31)
Евангелие от Луки:
"Выйдя из синагоги, Он вошёл в дом Симона; тёща же Симонова была одержима сильно горячкою; и просили Его о ней.
Подойдя к ней, Он запретил горячке; и оставила её. Она тотчас встала и служила им" (Лк. 4:38-39).
Выделю ключевые моменты, на примере Евангелия от Матфея:
1. "И коснулся руки её, и горячка оставила её" (Мф. 8:15)
2. " Когда же настал вечер, к Нему принесли многих бесноватых". (Мф. 8:16)
Фраза "Когда же настал вечер", свидетельствует о том, что на тот момент, когда Иисус исцелил тёщу Петрову, вечер ещё не наступил. А это означает, что Христос мог исцелять в любое время: и ночью, и днём.
Хочу также привести несколько случаев исцеления, описанных в Евангелии, про которые точно нельзя сказать, что они происходили ночью, после захода солнца. Вот пример из Евангелия от Матфея. Думаю, не надо доказывать, что Нагорная Проповедь происходила днём. Начинается описание Нагорной Проповеди со следующих слов: "Увидев народ, Он взошёл на гору; и, когда сел, приступили к Нему ученики Его." (Мф. 5:1).
Могло ли столько народу толпиться у горы ночью? Разумеется, нет. Читаем окончание Нагорной Проповеди:
"Когда же сошёл Он с горы, за Ним последовало множество народа.
И вот, подошёл прокаженный и, кланяясь Ему, сказал: Господи! если хочешь, можешь меня очистить.
Иисус, простерши руку, коснулся его, и сказал: хочу, очистись. И он тотчас очистился от проказы." (Мф. 8:1-3)
Итак, Нагорная Проповедь происходила днём. У горы толпилось множество народа. Иисус, увидев их взошёл на гору, и начал учить. Сказав свою речь (которая, естественно, не длилась до захождения солнца: её содержание умещается в главах с 4 по 8 в Евангелии от Матфея), он сошёл с горы, и сразу после этого исцелил прокажённого. Исцеление произошло днём!
Следующий пример.
"Когда же подходил Он к Иерихону, один слепой сидел у дороги, прося милостыни,
И, услышав, что мимо него проходит народ, спросил: что это такое?
Ему сказали, что Иисус Назорей идёт.
Тогда он закричал: Иисус, Сын Давидов! Помилуй меня.
Шедшие впереди заставляли его молчать; но он ещё громче кричал: Сын Давидов! Помилуй меня.
Иисус, остановившись, велел привести его к Себе: и, когда тот подошёл к Нему, спросил его:
Чего ты хочешь от меня? Он сказал: Господи! чтобы мне прозреть.
Иисус сказал ему: прозри! вера твоя спасла тебя.
И он тотчас прозрел и пошёл за Ним, славя Бога; и весь народ, видя это, воздал хвалу Богу." (Лк. 18:35-43)
Что мы можем прочесть в отрывке? Иисус идёт с народом, а слепой сидит у дороги и просит милостыню. Если мы примем позицию Рудольфа Штейнера, приведённую в начале статьи, то возникает два вопроса:
1. - Могла ли такая толпа людей (даже не учеников - просто людей), идти куда-то за Иисусом ночью, после захода солнца, даже не дождавшись рассвета?
2. - Мог ли слепой просить милостыню, сидя у дороги ночью, когда и людей-то практически на улицах нет?
Ответ на оба вопроса очевиден - нет, этого быть никак не могло. И в заключение, приведу ещё один пример.
"В один день, когда Он учил, и сидели тут фарисеи и законоучители, пришедшие из всех мест Галилеи и Иудеи и из Иерусалима, и сила Господня являлась в исцелении больных, -
Вот, принесли некоторые на постели человека, который был расслаблен, и старались внести его в дом и положить перед Иисусом;
И, не найдя, где пронести его за многолюдством, влезли на верх дома и сквозь кровлю спустили его с постелью на средину пред Иисуса.
И Он, видя веру их, сказал человеку тому: прощаются тебе грехи твои." (Лк. 5:17-20)
В этом фрагменте мы видим, что Иисус учил людей, а также исцелял больных. И вполне вероятно, что действие происходило в синагоге (раз уж тут упомянуты фарисеи и законоучители). Более того, сам Иисус говорил:
"Я говорил явно миру; Я всегда учил в синагоге и в храме, где всегда Иудеи сходятся" (Ин. 18:20).
Действие этого фрагмента явно не могло происходить ночью. Так как написано: "В один день, когда Он учил..."
В "один день"! А не "по захождению солнца". Кроме того, маловероятно, чтобы фарисеи и законоучители пришедшие, как написано "из всех мест Галилеи и Иудеи", собирались именно ночью.
Рудольф Штейнер в некоторых вещах был абсолютно прав; однако к его книгам и лекциям нацелеленным на толкование Священного Писания, нужно относиться с большой осторожностью. И особенно важно - рассматривать все фразы, интерпретируемые господином Штейнером, только в их контексте с остальным текстом.

Разве сам Штайнер ставил вопрос "или"?..

Сияющий писал(а):Не секрет, что одно из самых популярных направлений в рамках эзотерики - Антропософия - так называемая духовная наука, основателем которой является Рудольф Штейнер.

Я бы так не сказал. Конечно, Штайнер широко известная личность, но в весьма узких и просвещённых кругах.

Можно сопоставить не Штайнера и христианство, а Штайнера и Блаватскую, её "Теософию" и его "Антропософию", цели у них близкие, но если Блаватская в основу вкладывает восточную модель, то Штайнер - западную, христианскую.

Кирилл The Magus писал(а):Разве сам Штайнер ставил вопрос "или"?.

Напрямую - нет. Но когда читаешь его книги, которые посвящены толкованию Нового Завета - то там можно увидеть, что он обьясняет некий "сакральный смысл" Евангелия, который не может принять ни один христианин, который придерживается традиционного понимания Библии. Согласно Штейнеру, на самом деле существовало два Христа - причём один из них умер в возрасте 12 лет (при этом его дух перешёл во второго Иисуса). Также, Штейнер утверждает, что Иисус, умерший в 12 лет, был перевоплощением Заратустры - и когда его дух перешёл во второго Иисуса - то второй Иисус, восприняв дух Заратустры, жил с ним до 30 лет. И подобных утверждений много. Поэтому, когда читаешь Штейнера, то рано или поздно приходится задать себе вопрос: "Какую точку зрения я принимаю? Традиционную христианскую, или антропософскую?". Поэтому я и назвал тему "Христианство или Антропософия?"

Кирилл The Magus писал(а):Конечно, Штайнер широко известная личность, но в весьма узких и просвещённых кругах

На данный момент в мире насчитывается 1025 вальдорфских школ, находящихся в 60 странах, и более 2000 вальдорфских детских садов. Каждый родитель, ребёнок которого идёт в вальдорфскую школу, или детский сад, хорошо знает её основателя. Мне кажется, это не такие уж и узкие круги (и это если не брать в расчёт просто антропософов и людей, которые читают его книги, по всему миру).

Кирилл The Magus писал(а):Можно сопоставить не Штайнера и христианство, а Штайнера и Блаватскую, её "Теософию" и его "Антропософию", цели у них близкие, но если Блаватская в основу вкладывает восточную модель, то Штайнер - западную, христианскую.

Я подумаю над этим. Возможно, напишу что-нибудь на эту тему.

Вообще написать эту статью я решил, потому что был возмущен нелогичностью заявления, приведённого в начале этой страницы (якобы, Христос мог исцелять только ночью). Любой целитель может провести сеанс целительства днём. Правда, ни один целитель (я не беру некоторых людей, которые могли исцелять мгновенно - их единицы), не может вылечить человека так быстро, как это мог Христос. Так получается, он что - обладал меньшими силами, чем любой из современных целителей, которые без проблем целят людей днём?

Сияющий писал(а):Напрямую - нет.

Вот и ответ на смысл данной темы.

Сияющий писал(а):Но когда читаешь его книги, которые посвящены толкованию Нового Завета - то там можно увидеть, что он обьясняет некий "сакральный смысл" Евангелия, который не может принять ни один христианин, который придерживается традиционного понимания Библии.

А кто сказал, что есть лишь одно понимание? И именно оно верное? Штайнер делился своим опытом.

Сияющий писал(а): На данный момент в мире насчитывается 1025 вальдорфских школ, находящихся в 60 странах, и более 2000 вальдорфских детских садов. Каждый родитель, ребёнок которого идёт в вальдорфскую школу, или детский сад, хорошо знает её основателя. Мне кажется, это не такие уж и узкие круги (и это если не брать в расчёт просто антропософов и людей, которые читают его книги, по всему миру)

Штайнер был ещё и педагогом. НО ем не менее это узкие круг в рамках всего человечества. Если Вы зададите вопрос на улице - кто такой Рудольф Штайнер и чем он известен - Вам вряд ли ответят, а по поводу громких фраз - "каждый родитель... хорошо знает основателя" тоже факт спорный, субъективный и мало доказуемый.

Сияющий писал(а):Вообще написать эту статью я решил, потому что был возмущен нелогичностью заявления, приведённого в начале этой страницы (якобы, Христос мог исцелять только ночью).

Зачем Вы так прониклись Штайнером? Как будто он познал истину. Это его мысли и всё.

Кирилл The Magus писал(а): Если Вы зададите вопрос на улице - кто такой Рудольф Штайнер и чем он известен - Вам вряд ли ответят

Я кажется, писал, что антропософия популярна в рамках эзотерики. Я не утверждал, что она популярна среди людей, которые не интересуются оккультизмом. Если я задам вопрос о Штейнере на улице - мне действительно не ответят.

Кирилл The Magus писал(а): А кто сказал, что есть лишь одно понимание? И именно оно верное? Штайнер делился своим опытом

Разумеется, я не считаю что есть только одно истинное понимание Евангелия. Сам апостол Павел говорил: "Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные" (Кор. 11:16).
Но он так же говорил и ещё кое-что:
"Но боюсь, чтобы, как змий хитростью своею прельстил Еву, так и ваши умы не повредились, уклонившись от простоты во Христе. Ибо если бы кто, придя, начал проповедывать другого Иисуса, которого мы не проповедывали, или если бы вы получили иного Духа, которого не получили, или иное благовестие, которого не принимали, - то вы были бы очень снисходительны к тому." (2 Кор. 11:3-4)
А что мы видим в антропософии? Рудольф Штейнер утверждал, что существовал не один Иисус - их было двое ("другой Иисус" в послании апостола Павла). Он также утверждал, что Иисус был перевоплощением Заратустры ("иной Дух"). А несколько его томов с совершенно вольной трактовкой Евангелия - смело можно считать "иным благовестием", о котором предупреждал апостол. Так что признавая за каждым человеком право придерживаться той позиции, которую он считает верной, я всё же хочу, чтобы люди могли знать аргументы и противоположной точки зрения.

Кирилл The Magus писал(а): Зачем Вы так прониклись Штайнером? Как будто он познал истину. Это его мысли и всё.

Я понимаю. Но если он взялся трактовать Евангелие, то пусть хотя бы толкует его, не противореча своими комментариями ему же самому! В Евангелии от Луки есть такие строки:
"Но Иисус сказал: прикоснулся ко Мне некто, ибо Я чувствовал силу, исшедшую из Меня. Женщина, видя, что она не утаилась, с трепетом подошла и, пав пред Ним, обьявила Ему перед всем народом, по какой причине прикоснулась к Нему и как тотчас исцелилась. Он сказал ей: дерзай, дщерь! вера твоя спасла тебя; иди с миром" (Лк. 8:46-48).
В этом отрывке Иисус говорит, что есть некая сила, благодаря которой он исцеляет людей (по-видимому речь идёт об энергии). Ни о каких планетах или расположениях звёзд здесь не сказано. Иисус упомянул силу, которая исходит ОТ НЕГО! Также, в другом месте в Новом Завете написано:
"Я не от сего мира" (Ин. 8:23)
и:
"Царство моё не от мира сего" (Ин. 18:36).
Неужели из этих отрывков не понятно, что сила Иисуса не зависела ни от чего физического? Например, от расположения звёзд?...

Сияющий писал(а):Я кажется, писал, что антропософия популярна в рамках эзотерики.

Боюсь, что и в широких "эзотерических" кругах о Штайнере тоже мало кто слышал. А о его толкованиях евангелий и того меньше ...
Это довольно популярный прием - толкование священных книг в необходимом тебе ключе. В этом г-н Штайнер просто один из многих. Очень многих.
Теперь касаемо самоё толкований.. Я себе давно взял за правило "толкователей" читать поменьше, ни к чему хорошему это не приводит, как правило.

Технологию же доказательств " толкований" вы, Сияющий, ярко продемонстрировали сами. В первом посте.

Думаю, не надо доказывать, что Нагорная Проповедь происходила днём.

Сначала утверждение безапелляционное ... но отнюдь не бесспорное. Потом бла-бла на тему (любую, смотря что доказывается), затем еще раз -

Итак, Нагорная Проповедь происходила днём

Теперь, после напоминания якобы очевидного еще разок бла-бла на доказываемую тему и вуаля - люди верят. Некоторые ... и мало кто замечает, бла-бла на тему и сами утверждения "очевидные" никак между собой не связаны. Мало того, сами "бесспорные" утверждения не верны! Дело то происходит на Ближнем Востоке в пустынной местности (см географию) и днем там очень жарко! И никто не потащится за тобой в жарищу в пустыню будь ты хоть трижды богочеловек! Ранним утром или вечером - пожалуйста, но не днем. Причем вечером - предпочтительней, чтобы домой по жаре не возвращаться.

Так что лучше подобные вещи вообще не читать, а уж бодания сторонников и противников какого-нибудь "изма" или "софии" тем паче. Читайте первоисточники и разбирайтесь в них сами.

Прохожий писал(а): Боюсь, что и в широких "эзотерических" кругах о Штайнере тоже мало кто слышал. А о его толкованиях евангелий и того меньше ..

Пока нет статистики, точных сведений о том, сколько людей читали книги Штейнера - все разговоры об этом бесполезны. Я лишь выразил своё наблюдение, а вы - своё. И скажу вам по секрету: для меня это никакого значения не имеет. Если бы даже последователем антропософии был только один человек - я бы написал эту статью для этого одного человека.

Прохожий писал(а): Мало того, сами "бесспорные" утверждения не верны! Дело то происходит на Ближнем Востоке в пустынной местности (см географию) и днем там очень жарко! И никто не потащится за тобой в жарищу в пустыню будь ты хоть трижды богочеловек! Ранним утром или вечером - пожалуйста, но не днем. Причем вечером - предпочтительней, чтобы домой по жаре не возвращаться.

Вы не в курсе, что человек с детства выросший в определённом климате - совершенно спокойно переносит этот климат? К примеру, люди с севера, которые приезжают на юг, жалуются на жару, в то время как жители тех жарких стран чувствуют себя там нормально и привычно. Но это конечно, если нет погодных аномалий. А так, если судить по вашим рассуждениям, жители востока ночью занимались повседневными делами, а днём спали - звучит это, мягко говоря, странно. Я вам рекомендую прочесть очень интересную статью по поводу Нагорной Проповеди:
http://youryoga.org/med/xristos.htm#6
Читаем далее...

Прохожий писал(а): Сначала утверждение безапелляционное ... но отнюдь не бесспорное. Потом бла-бла на тему (любую, смотря что доказывается), затем еще раз -
Итак, Нагорная Проповедь происходила днём
Теперь, после напоминания якобы очевидного еще разок бла-бла на доказываемую тему и вуаля - люди верят.

Я сейчас приведу пример, чтобы вы лучше поняли, что я хочу сказать. Один король позвал к себе двух прорицателей. Пришёл первый прорицатель. Посмотрел на короля некоторое время, и с грустным вздохом сказал: "Мне очень жаль, ваше величество. У меня для вас плохая новость. Все ваши родственники скоро умрут". Король очень рассердился, и приказал бросить прорицателя в темницу. Пришёл второй пророк. Погадал некоторое время, а потом заявил: "ваше величество, у меня для вас превосходная новость! Вы проживёте дольше всех своих родственников!" Тогда король очень обрадовался, и щедро вознаградил прорицателя. А ведь речь шла об одном и том же! Только в первом случае, результат предсказания был рассказан в негативном свете, а во втором - в положительном. Если применить это к моей статье, то ситуация здесь следующая.
Кто-то кому бы понравилась моя статья, мог бы написать: "Автор темы большой молодец! Он привёл неопровержимые доказательства в пользу того, что Нагорная Проповедь происходила днём, и разрушил миф о том, что Христос мог исцелять только ночью".
Или же противоположный текст:
" Сначала утверждение безапелляционное ... но отнюдь не бесспорное. Потом бла-бла на тему (любую, смотря что доказывается), затем еще раз -
Итак, Нагорная Проповедь происходила днём
Теперь, после напоминания якобы очевидного еще разок бла-бла на доказываемую тему и вуаля - люди верят."
Чувствуете разницу? А ведь речь шла об одном и том же! Но в первом примере мы видим утверждение, что в этой статье доказано, что Нагорная Проповедь происходила ночью, из-за чего создаётся положительный эффект, а во втором тексте - создаётся эффект негативный. Это известный трюк. При этом единственный аргумент, в пользу того, что Нагорная Проповедь происходила ночью - не выдерживает никакой критики.
Рассмотрим следующее утверждение...

Прохожий писал(а): Так что лучше подобные вещи вообще не читать, а уж бодания сторонников и противников какого-нибудь "изма" или "софии" тем паче.

Бодания сторонников и противников "изма" и "софии" я всё же буду читать, так как иногда мелькают интересные вещи там. Да и как говорят мудрецы - "истина познаётся в споре".
И наконец...

Прохожий писал(а): Читайте первоисточники и разбирайтесь в них сами.

Мысль хорошая, но иногда я сталкиваюсь в первоисточниках с такими моментами, которые мне самому сложно обьяснить. Тогда я начинаю узнавать какие точки зрения существуют на этот счёт. Правда, иногда, в своих поисках натыкаюсь на такие перлы, которые просто не могу оставить без внимания.

Сияющий писал(а):А так, если судить по вашим рассуждениям, жители востока ночью занимались повседневными делами, а днём спали - звучит это, мягко говоря, странно.

А теперь, фанфары, понятие сиесты вам знакомо? Наверное да .... с 13 до 16, в самую жару люди именно спят. А если еще учесть, что обычай придумали римляне и в период проповедования Христа Иудея была римлянами оккупирована, то учитывая страсть римлян насаждать свою культуру сия проповедь не могла состояться днем. Люди именно спали.

Обратите внимание на глубину теней и их насыщенность - время явно либо утро раннее либо вечер.
Это к вопросу о подборе доказательств.

Вопрос об негативе/позитиве. Мне что Штайнер что Сияющий - без разницы. Вопрос только о весомости доказательств и не более. Если очень хотите, могу переформулировать, что Сияющий большой молодец, но в вопросе времени лоханулся. С кем не бывает ..

К вопросу о передергивании.

Ранним утром или вечером - пожалуйста, но не днем. Причем вечером - предпочтительней, чтобы домой по жаре не возвращаться.

Это написал я.

При этом единственный аргумент, в пользу того, что Нагорная Проповедь происходила ночью - не выдерживает никакой критики.

А это написали вы.
При всем позитиве но Сияющий передернул.

"истина познаётся в споре"

.Также это известный прием в спорах, поэтому истина рождается в дискуссии, споры истину убивают.

Хорошо, сформулирую вопрос иначе, исходя из того, что вы написали.

Прохожий писал(а): Ранним утром или вечером - пожалуйста, но не днем. Причем вечером - предпочтительней, чтобы домой по жаре не возвращаться

господин Штейнер утверждал, что Иисус Христос мог исцелять только после того как солнце зашло. Если солнце зашло полностью - то это ночь. Если заходит - вечер. Если восходит - ранее утро. То есть, следуя его утверждению, мы должны полагать, что Христос не мог исцелять ни ранним утром, ни вечером, так как солнце всё ещё не зашло. А теперь вопрос к вам, господин Прохожий: можете ли вы утверждать, что Нагорная Проповедь происходила ночью? Без ответа на этот вопрос - разговор продолжать бесполезно.

Сообщение **Parzifal** » 27 окт 2015, 19:23

Прохожий писал(а):Обратите внимание на глубину теней и их насыщенность - время явно либо утро раннее либо вечер.
Это к вопросу о подборе доказательств.

И что это доказывает? То, что Карл Генрих Блох в своей картине «Нагорная проповедь» (масло на меди, 1877) изобразил раннее утро (скорее всего, судя по характеру освещения) или вечер как время действа (но освещение в картине ещё играет символическую и идеологическую роль, конечно). Но художник ведь не был очевидцем Нагорной проповеди... и картина не является фотографией момента происшествия (проповеди)... у меня, кстати, нету никакой мотивации доказывать что-то по этой теме...

Да, конечно, в жару вряд ли бы люди поднялись бы в гору... да ещё старики, которые изображены на картине... днём - работа в поле или отдых, конечно. Разве что праздничный день, если такой был. Может быть, были тучи и нежарко, что редкость в том регионе... может быть, проповедь звучала в потёмках - я лично и субъективно так эту проповедь вижу - в час предрассветный... ну или же проповедь прозвучала на площади... но опять же - люди спешат по делам, разве что побросали дела и собрались слушать...

Сияющий писал(а):господин Штейнер утверждал, что Иисус Христос мог исцелять только после того как солнце зашло.

И что с того, что некто Штейнер что-то ляпнул про Христа? Ну ляпнул и ляпнул, мне то что, тем более что мое отношение к Штейнеру, Сияющему и Христу ровно одинаковое, сиречь никакое.
Еще раз повторю - речь о весомости доказательств, предъявленных к рассмотрению. В данной теме доказательства предъявляет Сияющий, их и рассматриваю. И ничего больше!

Сияющий писал(а): А теперь вопрос к вам, господин Прохожий: можете ли вы утверждать, что Нагорная Проповедь происходила ночью?

Тьфу. Ладно, в третий раз - проповедь скорее всего произносилась либо ранним утром либо вечером. Неужели так сложно, а?

И еще раз, отдельно. Мысли Штейнера по поводу Христа, мысли Сияющего по поводу мыслей Штейнера меня совершенно не интересуют. Я их и не рассматриваю.

Объектом рассмотрения являются лишь доказательства, а конкретно их неверность. Утверждения что "проповедь была могла быть только днем" и "проповедь могла быть только ночью" являются для меня одинаково голословными и доказательства, приводимые в поддержку обеих точек зрения для меня одинаково неверны. Почему я так считаю написал выше, с приведением своих аргументов. Повторяться не буду.

Прохожий писал(а): проповедь скорее всего произносилась либо ранним утром либо вечером

Это я и хотел услышать. Я тоже не отрицаю, что проповедь могла произноситься ранним утром или вечером. Речь о том, что даже если и так - это всё равно противоречит утверждению Штейнера. На этом тему предлагаю считать исчерпанной.