Буддизм vs йога. Сравнение.

[Марс_Пламенный]

Но человек, привязывается к существованию.

здесь у меня какой то логический диссонанс. \если мы состоим из явлений ума, чувств и прочего, то кто тогда за этим наблюдает, если этого кого то изначально нет. То есть получается сам абсолют сам с собой играет - тоже вариант.

Это активный делатель. Совершенство достигается путем воли, веры, преданного служения высшему принципу, Богу.

А мотивы в йоге действия кто определяет.Кто решает куда двигать?

Логикой оперирует сознание человека. Воспринимая себя как отдельную единицу. Если появляются реалии или нереалии, которые заставляют его перестать воспринимать себя как отдельную единицу - тут логика нарушается. Надо уже переходить на практику ощущений. Если ощущения подтверждаются. И разница заметна. Вы выбираете то, что вам лучше подходит по состоянию, а не по логике.

Например, с позиции гражданина стать президентом - это очень здорово и круто. А с позиции буддиста - это морока, тяжелый груз кармы, и дикие противоречия, с которыми нужно будет сталкиваться каждый день. Буддист скажет себе, а зачем мне это надо. Это иллюзорное величие будет в минус моей практике. Чисто по ощущениям. Для гражданина это будет нелогично. Нифига себе, такая возможность, все это пережить, ощущать, уровень, масштаб, круто же?

Мотивы и намерения определяет само существо, то есть некая внутренняя природа в человеке. Она выражает себя, раскрывает.

А вот куда двигать - решаете Вы самостоятельно. В зависимости от вашего восприятия. Хотите того или этого, тянет туда или сюда, это уже ваша карма, ваша природа и ваш ум выявляют.

Например, дзэн ставит прозрение собственной природы выше всего. Прозрев эту природу, человек получает ту самую мудрость, которая позволяет воспринимать мир с минимальными искажениями.

И более того, в дзэн, праджня-парамита - высшая мудрость, сама по себе такая природа, что по качеству впечатлений и ощущений в несколько раз лучше, чем впечатления получаемые от взаимодействия с объектами ради наслаждения и удовольствий.

[Jack]

Пустота - это небытие. Это отсутствие Атмана, отсутствие осознания существования, отсутствие любых признаков.
"Если нет ничего внутри меня, откуда же появляется

если пустота это небытие то тогда вы нигилист (Полное отрицание всего), а не буддист.

(я сейчас в отъезде и не имею много времени на большие посты, прошу простить. Понемножку могу общаться, если это общение кому - то интересно)

[Марс_Пламенный]

если пустота это небытие то тогда вы нигилист (Полное отрицание всего), а не буддист.

Вам наверное со стороны виднее, кто я, нигилист или не буддист.

Тем временем, признаю существование Бога, и не могу считать себя нигилистом. И не могу считать себя буддистом по ряду причин.

[Jack]

Марс_Пламенный
ну кто вы есть это ваше дело, мне то все равно.

идея отсутствия вообще всего это не идея пустоты, это нигилистическое воззрение. Которое в буддизме считается ложным. А значит это не одно и то же что пустота.

[Марс_Пламенный]

идея отсутствия вообще всего это не идея пустоты, это нигилистическое воззрение. Которое в буддизме считается ложным. А значит это не одно и то же что пустота.

Здесь не уместен термин нигилизм. Нигилизмом называют такое воззрение, которое отрицает нравственные нормы, идеалы, в том числе идею наличия духовного начала.

Шуньята в описании Нагарджуны это не нигилизм. И не отрицает ни карму, ни нравственные нормы, ни идею наличия духовного начала.

[Jack]

Марс_Пламенный
у Нагарджуны да, а вы вот пишите: "пустота - это небытие".
Ладно, это вопрос уже кто как и что понимает, личный вопрос который каждый решает сам. Я просто подметил этот момент потому что здесь можно упасть в крайность что ничего не существует, все есть небытие и ничего нет.

[Марс_Пламенный]

можно упасть в крайность что ничего не существует, все есть небытие и ничего нет.

Упасть в крайность можно конечно. Но не обязательно.

Вот христианство например, говорит Бог в ответе за мир, а человек в ответе за свою душу и свое поведение. И отвечать будет перед Богом.

А буддизм говорит о том, что человек сам, своим поведением и восприятием формирует последствия. И даже свои реакции на происходящее. Он учит внимательности и ответственности таким образом. При этом не отрицая идею законов кармы или наличия высшего сознания, духовной природы.

Ведь мир то существует. И мы существуем. И реальность наблюдаемая нами существует в нашем восприятии. Если где-то там предполагается некая вечная, непроявленная, не раскрытая и не познаваемая Пустота, то миру и реальности и человеку она ничем и никак не мешает. Что она есть, что ее нет. Никто ведь не заметит. На процессы происходящие в этом мире она влияния не оказывает.

[Jack]

Марс_Пламенный
ну так то оно так. Вообще конечно тема очень серьезная и много есть в ней таких вещей которые не раскрыты нам и не понять их только лишь с 1 прочтения трудов Нагарждуны и многих других.
Я думаю что так она и останется открытой, потому что в разговоре не придешь ни к чему, это духовный опыт мастеров который не описать и не рассказать.

[Марс_Пламенный]

Марс_Пламенный
ну так то оно так. Вообще конечно тема очень серьезная и много есть в ней таких вещей которые не раскрыты нам

Абсолютно согласен. И кроме темы пустоты тоже есть много серьезных вещей, которые нам предстоит постигать, изучать и раскрывать всю жизнь.

В любом случае. Каждый из нас проживает свою жизнь, и что-то ведь остается в сердце нашей души. Что-то новое. Что-то обновленное.

Чем бы человек не занимался. Даже если пошел по грубому и тяжелому пути. Или даже если думал, что просто так живет и ни на что не рассчитывал. Все равно что-то остается.

[div_china]

Мотивы и намерения определяет само существо, то есть некая внутренняя природа в человеке. Она выражает себя, раскрывает.

Вот поэтому я и озадачилась. Потому что, когда спираль закручена, то да есть некая текущая реальность, которой можешь следовать не включаясь чувственно. А если не закручена, то вопрос, а что делать то, чем заниматься, если нет порывов, нет желаний, а внутри пустота и бесконечная наполненность, что ты все и ничего и никому ничего доказывать не нужно. Хотя вот сообразила сама - есть то захочется. Но тогда еще вариант - а когда твоя воля встречается с волей другого, что делать тогда?

[Марс_Пламенный]

а что делать то, чем заниматься, если нет порывов, нет желаний

Вот этот момент от природы сердца зависит. В каком она состоянии.

Если опираться на осознанность, целиком. То в какой-то момент становится все ясно, но малоинтересно. А природа сердца, если активна, она всегда добавляет красок и объема переживаний.

а когда твоя воля встречается с волей другого, что делать тогда?

Это ваше персональное домашнее задание на это воплощение. Наверняка одно из них.

[div_china]

Это ваше персональное домашнее задание на это воплощение. Наверняка одно из них.

Лучшего ответа и не придумать. Похоже, что и правда одного из них. )))))

[Marianna_]

Это ваше персональное домашнее задание на это воплощение. Наверняка одно из них.

К чему все эти сложноти с домашними заданиями, кармами, очтщениями сознания и т.д., если в кнце пустота и полное превращение в ничто? Вы же логик! А здесь наблюдается абсолютная алогичность.

по-моему, в буддизме есть разные школы, в том числе, есть и такие, которые под Нирваной подразумевают растворение себя без остатка, угасание своего сознания и прекращение перерождений. Что сходно с представлении о небытии.

Школ полно. И я согласна с тем, что от Буддиза-первоисточника, равно как и от Учения Христа уже мало что осталось.
Превращение в ничто и полное угасание сознания и небытие это именно то, что провозглашают атеисты и воинствующие матералисты. Для этого вовсе не нужно углубляться в глубины Буддизма и его философии. Полная нелепость....

Поэтому я в свое время все-таки осмелилась и задала этот вопрос. Ответ, если вкратце, был очень простым: Буддизм имеет тенденцию защищать сознание непдготовленных людей от тех глубин, которые могут стать для них бездной, именно поэтому была придумана такая трактовка, которая способна оттолкнуть от попыток дальнейшего проникновения.
Я тогда, помню, даже рассмеялась. Действительно, после того, как дойдешь до пустоты, полного исчезновения и небытия, вряд ли захочется лезть в дальнейшие глубины, да и смысла уже не будет..

[Batufko]

а когда твоя воля встречается с волей другого, что делать тогда?

Приходите к компромиссу, который устроит обе стороны.

[Marianna_]

Приходите к компромиссу, который устроит обе стороны.

Не обязательно. Можно просто разойтись в разные стороны - имхо.

[div_china]

Приходите к компромиссу, который устроит обе стороны.

Я этот вопрос немного в ином контексте задавала, не относительно, так называемых, повседневных столкновений интересов двух сторон. Был некий опыт, где я была, в своем роде, наблюдателем человеческих игр, являясь при этом еще и участником. И поступившее мне предложение типа имело благие цели, но выглядело не очень здоровым для наших реалий. Ну а мне в свою очередь вообще было фиолетово: я видела, что человек проигрывает что-то свое. И я не понимала как мне поступать.

[Марс_Пламенный]

К чему все эти сложноти с домашними заданиями, кармами, очтщениями сознания и т.д., если в кнце пустота и полное превращение в ничто? Вы же логик! А здесь наблюдается абсолютная алогичность.

В каком конце? И когда он настанет?

[Марс_Пламенный]

Действительно, после того, как дойдешь до пустоты, полного исчезновения и небытия, вряд ли захочется лезть в дальнейшие глубины, да и смысла уже не будет.

И эта штука великолепно срабатывает по сей день. На фоне пустоты, небытия, обычный человеческий день ой как велик. Хочется жить его полной грудью со всей силы.

[Одичалый]

Фишка в том, что в восточных учениях, к Великому Ничто, относятся не как на Западе, как к Тьме, Бездне, источнику Зла.

Философия Ничто.
Поскольку всякое сущее есть единство двух аспектов — бытия и сущности, постольку «ничто» как отрицание аспекта определённости, сущности есть одновременно и отрицание бытия. Как чистое отрицание «ничто» удерживается только в языке. Все, что существует, имеет определённость, и поэтому «ничто» не существует, его нет, но мы способны отнестись к любой определенности со стороны отрицания и удерживать эту позицию. Таким образом, «ничто» в этом мире существует благодаря нам. Платон и неоплатоники, Гегель и другие признавали «ничто» как ключевую категорию онтологии (как Бог, бытие, абсолют и другие), отрицая принцип из ничего ничто не возникает.
В другом подходе, восходящем к элейской школе древнегреческой философии, «ничто» происходит из формального отрицания и определяется как формально-логическое понятие. Некоторые философы заявляют, что пустота возможна лишь как понятие в сознании человека: природа не терпит пустоты — Аристотель.

Ничто по сути, это граница между Единым и тем во что Оно погружено, то самое Ничто. (Неоплатоника - Парменида).