Кому сегодня служит Индия? О возникновении язычества.

[LiBera]

Бред! Индуизм оч далёк от язычества. Не понимаете - не пишите. Сравнивать индуизм с язычеством так же как сравнивать мусульманство с христианством или христианство с зороастризмом.

[Diamonds]

Уважаемая LiBera, если вы считаете что индуизм не язычество то поясните это какими либо фактами... так как можно всё охарактеризовать бредом но без фактов то какой толк от такой дискуссии....

[Кирилл The Magus]

если вы считаете что индуизм не язычество то поясните это какими либо фактами.

Очень просто:

1). Само понятие язычество появилось в среде авраамических религий - иудаизм, христианство, ислам, которые обозначает "народные" верования, которые были до этих религий, то есть архаические верования. И не будем забывать, что индуизм старше христианства, иудаизма и ислама взятых вместе. Об этом, к примеру, говорит факт древности религиозных текстов. Например, Ригведы. Это 1700 д.н., а христианство оформилось значительно позже, что уж говорить об исламе.

2). Политеизм индуизма ложный. Несмотря на то, что у индусов множество богов, на самом деле же они суть один Парабрахман, то есть Бог в абсолютной форме, а все боги, как герои мифов, легенд и текстов и др. - это лишь формы проявления единого Бога, а именно наличие единого Бога и понимание того, что верховный Бог один - тоже является одним из отличий политеистического язычества от монотеистических авраамических религий. Поэтому боги индузма называются дэватами, то есть Бог, проявленный в конкретной форме, а есть непроявленный Бог - начало всего, собственно, как и Бог в христианстве, индуизме, исламе - творец мира и его управитель, так как создал "правила".

[33333]

Бог в абсолютной форме

Да ну,а вы знаете что до явления Христа например согласно мировоззрению тех же гностиков никто не знал истинного Бога(Deus Absconditus) которого Христос открыл, так что парабрахман в индуизме никак не есть Абсолютный Бог творящий всё из ничего
P.S К тому же только в религиях откровения есть доктрина сотворения из ничего, тк Бог ни с чем не имеет общей меры и трасцендентен относительно любой возможности, творит всё из ничего ( а не из своей природы, которая безмерно выше всего сущего),в то время как в индуизме чаще всего Бог не отличим от мира, или творит его по средством эманации,но не из ничего как например в христианстве.

[Кирилл The Magus]

Да ну,а вы знаете что до явления Христа например согласно мировоззрению тех же гностиков никто не знал истинного Бога(Deus Absconditus) которого Христос открыл, так что парабрахман в индуизме никак не есть Абсолютный Бог творящий всё из ничего

А как связан индуизм и воззрения гностиков?))

Вырвали словосочетание из контекста, а где же Ваше мнение по обсуждаемому вопросу?

P.S К тому же только в религиях откровения есть доктрина сотворения из ничего, тк Бог ни с чем не имеет общей меры и трасцендентен относительно любой возможности, творит всё из ничего ( а не из своей природы, которая безмерно выше всего сущего),в то время как в индуизме чаще всего Бог не отличим от мира, или творит его по средством эманации,но не из ничего как например в христианстве.

А ещё в иудаизме(каббале) Бог творит через эманацию. Вспомним, Древо жизни. Он не творит "не откуда". И все религии не-откровения основываются на религиях откровений.

[33333]

А как связан индуизм и воззрения гностиков?))

Я не говорил что связан я просто подметил этот факт( что согласно гностическому мнению только Христос явил истинного Бога),

где же Ваше мнение по обсуждаемому вопросу?

Мое мнение таково что Бог описываемый христианством исламом и иудаизмом отличается от той первопричины что описана в индуизме, в каббале то да эманациями, но в ортодоксальном иудаизме из ничего
Ps процитирую:"Креационистские религии
Откровения утверждают абсолютный духовный вектор, абсолютность и непреложность
истины и этического императива, что, соответственно, определяет подчеркнутый дуализм
и воинственное напряжение (принцип воина) - в отличие от политеизма, опирающегося
на относительное, сведенное к Единому (принцип жреца). В манифестационистском
политеизме (или, иначе: монизме) нет ничего абсолютного, кроме Единства - таким
образом все пути к Единому признаются верными, какими бы они ни были, ибо все, как
утверждается, изначально во Всем. В противоположность подобной позиции
фундаментальная идея традиции пророков - в сверхрациональном открытии Себя Богом,
Который жестко постулирует свою инаковость относительно идолов (гр. eidolon - "образ"),
т.е. ликов Единого, а также утверждает о своей принципиальной непозноваемости - что
исключает, в свою очередь, мистическое слияние с Ним."
В то время как в индуизме с Парабрахманом вполне можно слиться, более того Атман есть Брахман основа адвайты.Что полностью противоречит Абсолютной недостижимости Бога как это понято например в Исламе

[Ты и я]

Индуизм в настоящее время - это живая религия с огромным количеством вариантов философии. Это не тонкий ручеек, не огромная река, а настоящий океан, со своими живыми течениями, с рифами, с невероятной глубиной постижения Бога. Люди имеют разные умственные и духовные способности, а так же различный кармический груз. Вы сами можете увидеть, что все мы отличны друг от друга. Универсум индуизма предлагает прогрессировать любому.
Например, если вы даже чандала, моете туалеты, у вас есть возможность прогрессировать сразу в пяти-шести направлениях, вы можете спокойно выбрать то, что вам близко, и к концу жизни достичь некоторого благополучия в материальном смысле и духовных плодов, при этом еще и скоординировать вашу религию со своим естеством.
В индуизме есть все абсолютно. Жаждете строгого монотезма, продвижения в строгой благости, и при этом материального благополучия? Да за ради Бога. Классический вишнуизм, линия Шри, учение Рамануджачарьи, шикарные храмы юга Индии, миллионы приверженцев.
Жаждете осознать свои божественные аспекты? Учение Шанкары. Желаете силы в благости? Силы в более темных аспектах? Мудрости? Единения с женственным аспектом Всевышнего? На всякий горшок - своя крышечка, есть и такие направления.
Желаете постижения безличного Атмана? Своей Сверхдуши? желаете более близкого к буддизму, более близкого к исламу? Джайнизм, сикхизм.
Поэтому, не будем городить огороды вокруг того, что и умом-то не объять; индуизм это конечно же монотеизм, но считается, что Всвышний, будучи Вишну, становится Шивой, и так же создает как бы из себя свой женственный аспект, а потому адресатом поклонения могут быть Нарайяна, Лакшми-Наряйна, Кришна, Радха-Кришна, Рама, Сита-Рама, Шива, Шакти-Шива, а так же есть симпатичные синтетические аспекты - божества, которые наполовину Вишну и наполовину Шива, и великолепные трехгунные аспекты.
Можно поклоняться и Солнцу, и Огню, но если вы свяжете в мантре имена Сурьи и Нараяны, вы таким образом свяжете имена полубогов, могущественных и светлых существ, с именем их повелителя- Вишну. Все полубоги индуизма, локапалы, правители стихий - возвышенные слуги Всевышнего, и, понимая это и имея это в виду, вы никогда и ни в чем не ошибетесь.
Но не может быть однообразия и строгого тождества между всеми, потому что мы разные, и это следует понимать и принимать. Вообще же, есть лишь одна дорога, один путь, и все мы либо вниз движемся, либо наверх, либо топчемся на одном месте, а уж как мы зовем Бога - не так важно, как наши ежедневные дела и поступки и общее направление мыслей.

[Ashera]

Если обратить внимание на семантику слова, то термин происходит от слова "язык" - "народ". Т.е народная вера, то во что верит народ (не путать с религией). Мы все рождаемся язычниками и лишь потом, в течение жизни, «накладываем» на себя религиозные, идеологические и прочие личины.
В более узком понимание "язычество" - многобожие, вера в нескольких Богов, а не в единого, как в христианстве.
Так же язычником считается инаковерец относительно общепринятой у данного народа веры.
Так что индуизм вполне попадает под понятие язычества, особенно если рассматривать с позиции христианства.

[Кирилл The Magus]

Мое мнение таково что Бог описываемый христианством исламом и иудаизмом отличается от той первопричины что описана в индуизме, в каббале то да эманациями, но в ортодоксальном иудаизме из ничего

Каждое мнение важно, просто не вижу связи с индуизмом и с тем, является ли индуизм язычеством. Понимание Бога и его природы напрямую я этим не связано, на мой взгляд.

Так что индуизм вполне попадает под понятие язычества, особенно если рассматривать с позиции христианства.

Почему? Верховный Бог - один, он не проявлен и непостижим, а боги, которые отражают определённые функции вселенной - Сурья - Солнце, как пример, это бог, как творение Бога. Таких богов называют дэва или дэвата. Их можно сравнить со святыми, они не творят мир, они реализуют функции. Они часть Бога.

Желаете постижения безличного Атмана? Своей Сверхдуши? желаете более близкого к буддизму, более близкого к исламу? Джайнизм, сикхизм.

Джайнизм и сикхизм выделены в отдельные религии, они просто берут некоторые идеи индуизма, но не берётся, к примеру, мифологическая база и ритуальная.

[Ты и я]

Соглашусь с Вами, и все же Ишвара в индуизме один, и может проявлять себя по-разному, как того пожелает, а все остальные - дживы, и быть Ишварой не могут.

[Roza2014]

Не хочу спорить особенно относительно теории, скажу лишь одно на основании проживания здесь, что индусы говорят так "Бог един, но лиц у него много", однако, сами индусы поклоняются изборочно, например, только 3 Богам. Пример, Шива, Кали и Ганеш(Ганапати). То есть по моим наблюдениям, они считают,что всё-таки Богов много, несмотря на эту заученную фразу.

Так как я совмещаю славянских Богов и индийских и владею диагностикой(то есть могу посмотреть что будет, если буду делать через такого-то Бога пуджу стоко-то дней и в таком-то количестве), то однозначно могу сказать, что обратившись, например, к Кали за разрушением чего-то, результат будет склоки, конфликты, разрыв, а если к Шиве просьбы обращать и требы давать, то тоже будет разрушение, но без всяких склок, люди просто перестанут общаться. То есть результат один, а пути разные. Я поклоняюсь 7 Богам каждодневно в храме-в смысле, жертвую и провожу жреческую работу.

И честно сказать, согласиться со стандартным утверждением,что "Бог один" не могу, потому как функции всё-таки разные. Хануман тот же для побед, защит прекрасно действует, но например поссорить кого-то мне и в голову не придёт просить Ханумана, лучше к Кали с этим.

Кстати, я в свой храм водила некоторых людей, которые по вере исповедания мусульмане и христиане, и им очень тяжело понять сам процесс почему я сначала иду к Шиве, следом Ганеш, следом другие Боги- они стоят в прострации))и просьбы ко всем разные.

[Marianna_]

Не возьму в толк, о чем спор? 8)
Термин "язычники" христианские отцы Церкви присвоили абсолютно всем этносам, исповедующим не христианскую религию. Посему Индуизм в этом смысле вполне соответствует канонам "язычества"- по меркам христиан.